Решение от 2 августа 2018 г. по делу № А19-7984/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-7984/2018

02.08.2018 года.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26.07.2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Акопян Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи Поповой М.К., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «АНГАРСКАЯ ПТИЦЕФАБРИКА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 665814, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕРПАСА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 197198, <...>, литер Б, помещение 1-Н)

о взыскании 1 491 434 руб. 77 коп.,


в судебном заседании 23.07.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 час. 40 мин 26.07.2018 года, после перерыва заседание продолжено,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности ФИО2 (паспорт)

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «АНГАРСКАЯ ПТИЦЕФАБРИКА» (далее – АО «АНГАРСКАЯ ПТИЦЕФАБРИКА», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕРПАСА» (далее – ООО «МЕРПАСА», ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору поставки № 202 от 30.12.2016 года в размере 1 491 434 руб. 77 коп., из них: 1 449 363 руб. 52 коп. – основной долг, 42 071 руб. 25 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

До рассмотрения дела по существу и принятия решения истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил об уточнении исковых требований до суммы 1 491 395 руб. 07 коп., из которых 1 449 363 руб. 52 коп. – основной долг, 42 031 руб. 55 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, поэтому в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает к рассмотрению уточнения истца в указанной редакции.

Представитель истца требования поддержала, повторила доводы, изложенные в иске и уточнении к нему; отметила, что ответчик, несмотря на заявленное в прошлом судебном заседании ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью урегулирования спора, каких-либо мер для решения спора мирным путем не предпринял.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание своего представителя не направил, на дату судебного заседания каких-либо заявлений, ходатайств не представил.

Ответчик требования истца ни по существу, ни по размеру не оспорил, отзыв на иск не представил, каких-либо заявлений или ходатайств в дело не направил.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без предоставления отзыва ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, пояснениями истца, суд установил следующие обстоятельства.

30 декабря 2016 года между ООО «МЕРПАСА» (поставщик) и АО «АНГАРСКАЯ ПТИЦЕФАБРИКА» (покупатель) заключен договор поставки № 202 по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать цветную пленку стретч (далее – товар), согласно протоколу согласования цены и объемов, являющемуся неотъемлемой частью договора, в котором оговариваются технические характеристики, ассортимент, количество, цена и срок поставки товара покупателю.

В соответствии с пунктом 2.6 договора, товар поставляется на условиях 50% предоплаты, доплата второй части 50% от отгруженной партии товара осуществляется покупателем на основании счета, выставленного поставщиком в евро по курсу ЦБ РФ на день списания денежных средств с расчетного счета покупателя в течение 10 банковских дней с даты получения товара покупателем и с предоставлением поставщику платежного поручения.

Согласно пункту 4.1 договора, поставка осуществляется в течение 90 дней с даты поступления предоплаты 50% на расчетный счет поставщика.

Поставка товара производится согласно письменным заявкам покупателя (пункт 4.2 договора).

В приложении № 1 к договору поставки № 202 от 30.12.2016 стороны согласовали цену и объем поставляемого товара.

В приложении № 1/2 от 09.08.2017 года к договору поставки № 202 от 30.12.2016 стороны согласовали наименование продукции, единицу измерения, количество, цену за единицу товар и общую стоимость товара с учетом НДС.

В приложении № 2/2 от 09.08.2017 к договору поставки № 202 от 30.12.2016 стороны согласовали график поставок и оплаты товара.

15 августа 2017 года на основании пункта 2.6. договора поставки и пункта 1 Приложения № 2/2 от 09.08.2017 АО «АНГАРСКАЯ ПТИЦЕФАБРИКА» перечислило ООО «МЕРПАСА» предоплату в размере 1 449 363 руб. 52 коп., что подтверждается платежным поручением № 1672.

Указанный в пункте 4.1. договора срок поставки товара истек 14.11.2017. Вместе с тем, ООО «МЕРПАСА» свои обязательства по поставке товара не исполнило.

В соответствии с пунктом 7.1. договора истец 26 января 2017 года направил ответчику претензионное письмо № 20 с требованием произвести поставку товара не позднее 12.02.2018, а также перечислить проценты на сумму долга в размере 24 371 руб. 15 коп.

01 февраля 2018 года в адрес истца от ООО «МЕРПАСА» поступил ответ на претензию с признанием факта задержки товара и обещанием удовлетворить требования претензии в срок с 12 по 16 марта 2018 года. Однако поставка товара в согласованном количестве на склад покупателя ответчиком на дату подачи иска не произведена.

Ссылаясь на невыполнение ответчиком обязательств по поставке товара по договору № 202 от 30.12.2016, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд установил, что заключенный между сторонами договор № 202 от 30.12.2016 по своей правовой природе является договором поставки, следовательно, отношения сторон подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки товаров применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору поставки существенными условиями являются условия о наименовании товара и его количестве.

Оценив условия договора № 202 от 30.12.2016, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, что подтверждается имеющейся в материалах дела спецификацией поставляемого товара (приложение № 1/2 к договору), в которой стороны согласовали наименование, количество и цену товара, подлежащего поставке по договору. Следовательно, договор является заключенным.

Основанием обращения истца в арбитражный суд с иском явилось неисполнение ответчиком обязательства по возврату суммы предоплаты в сумме 1 449 363 руб. 52 коп.

В соответствии со статьей 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Как усматривается из условий договора № 202 от 30.12.2016, срок поставки согласован сторонами в приложении к договору № 2/2 от 09.08.2017.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Возможность предъявления предусмотренного пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации требования законодателем не поставлена в зависимость от прекращения или не прекращения действия самого договора. Требование покупателя возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации связано с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что истец свои обязательства по внесению предоплаты за поставляемый товар исполнил.

В тоже время, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства поставки товара на указанную сумму или возврата суммы предварительной оплаты.

На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, при вступлении в гражданские правоотношения должен проявлять необходимую степень заботливости и осмотрительности и руководствоваться правилами делового оборота (пункт 1 статьи 5 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом последствия неразумного поведения несет ответчик как субъект такого поведения.

При должной степени заботливости и осмотрительности ответчик должен был, исходя из широко известного и применяемого в деловых кругах правила, осуществить все необходимые действия от него зависящие, чтобы поставка товара было осуществлена к сроку, установленному договором либо в случае невозможности совершения таких действий отказаться от поставки товаров и возвратить предварительную оплату.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку материалами дела подтверждено перечисление аванса ответчику по договору поставки, доказательств поставки товара либо возврата денежных средств в сумме 1 449 363 руб. 52 коп., не представлено, суд пришел к выводу о том, что требование АО «АНГАРСКАЯ ПТИЦЕФАБРИКА» о взыскании предварительной оплаты, является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 42 031 руб. 55 коп.

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Однако пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, отклонении от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств.

Лицо, получившее обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты.

Как усматривается из материалов дела, АО «АНГАРСКАЯ ПТИЦЕФАБРИКА» по факту непоставки ему товара в установленный договором срок заявил требование о возврате предварительной оплаты. Следовательно, возникли основания для начисления ответчику процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предварительной оплаты.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами осуществлен истцом, исходя из суммы задолженности и периода просрочки с 14.11.2017 по 29.03.2018, с учетом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет названных процентов судом проверен, является арифметически правильным. Ответчиком арифметика представленного истцом расчета не оспорена, контррасчет не представлен.

Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку в материалах дела не имеется доказательств поставки товара на сумму предварительной оплаты либо возврата денежных средств за непоставленный товар, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 42 031 руб. 55 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 27 914 руб. 34 коп., что подтверждается платежным поручением № 600 от 27.03.2018.

При этом, согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 1 491 395 руб. 07 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 27 913 руб. 95 коп.

Таким образом, государственная пошлина в размере 39 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ как излишне уплаченная.

В остальной части, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в пользу истца в пределах суммы, уплаченной при подаче иска.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕРПАСА» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОИЗВОДСТВЕННО-АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «АНГАРСКАЯ ПТИЦЕФАБРИКА» задолженность в размере 1 491 395 руб. 07 коп., из которых 1 449 363 руб. 52 коп. – основной долг, 42 031 руб. 55 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 913 руб. 95 коп.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОИЗВОДСТВЕННО-АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «АНГАРСКАЯ ПТИЦЕФАБРИКА» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.


Судья: Е.Г. Акопян