Постановление от 21 марта 2018 г. по делу № А57-9811/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-31152/2018

Дело № А57-9811/2017
г. Казань
21 марта 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителя истца – конкурсного управляющего ООО «Вита-Принт» Владимирова А.Д. (определение от 06.03.2015 по делу № А57-657/2014)

в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вита-Принт»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.09.2017 (судья Братченко В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Антонова О.И., Волкова Т.В.)

по делу № А57-9811/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вита-Принт», г. Саратов (ОГРН 1026402665211, ИНН 6450029089) к обществу с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика «Покровск», г. Энгельс (ОГРН 1146449004206, ИНН 6449075683) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вита-Принт» в лице конкурсного управляющего (далее – ООО «Вита-Принт», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика «Покровск» (далее – ООО «Кондитерская фабрика «Покровск», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2014 по 30.04.2017 в размере 612 869,18 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2017 по день фактического погашения суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.09.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Вита?Принт» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. Указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права.

Считает, что требования подлежат удовлетворению, поскольку при исполнении своих обязанностей конкурсный управляющий не обнаружил у истца ни документов, подтверждающих основания произведенного в адрес ответчика спорного платежа, ни документов в подтверждение произведенной ответчиком спорной поставки.

Указывает, что представленные ответчиком доказательства не согласуются между собой и документами, представленными истцом и не могли быть положены судом в основу решения.

Отмечает, что в ходе судебного разбирательства представитель ответчика в подтверждение позиции истца указывал, что ответчик не исполнил своих обязательств по договору в связи с отсутствием у него заявки, что также следует из текста приобщенного к материалам дела письменного ходатайства ответчика. Таким образом, полагает, что имеет место признание ответчиком обстоятельств, на которых основаны исковые требования. Наряду с тем, отмечая, что спорное перечисление было произведено истцом в ходе процедуры наблюдения, заявляет об утрате интересов истца на получение исполнения по представленному ответчиком договору, что, как полагает, в силу пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) влечет удовлетворение исковых требований о взыскании в ответчика денежных средств.

В отзыве ООО «Кондитерская фабрика «Покровск» с доводами кассационной жалобы не согласилось, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителя в суд не направил.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.03.2015 по делу № А57?657/2014 ООО «Вита-Принт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство и утвержден конкурсный управляющий.

Ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих основание перечисления истцом ответчику 30.07.2014 денежных средств в размере 2 500 000 руб., конкурсный управляющий просит взыскать данную сумму с ответчика в пользу истца как неосновательное обогащение. Также истец указал, что в случае наличия доказательств договорных правоотношений между сторонами спора, в рамках которых был произведен спорный платеж, сумму иска он просит взыскать с ответчика ввиду утраты покупателем интереса к сделке.

Разрешая исковые требования, суды верно руководствовались положениями статьи 1102 ГК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, и, установив, что между сторонами имелись договорные правоотношения, а именно ? договор от 30.07.2014, по условиям которого ООО «Кондитерская фабрика «Покровск» обязалось передать, а истец ? принять и оплатить товар (гофротару) стоимостью 2 500 000 руб. (пункты 1.1 и 4.1 договора), что и было осуществлено стороной истца платежным поручением от 30.07.2014 № 9 на основании выставленного счета от 30.07.2014 с перечислением товара и указанием основания платежа ? за гофротару, отказали в удовлетворении исковых требований.

Выводы судов об осуществлении спорного платежа именно по указанному договору основаны на анализе совокупности доказательств, представленных в материалах дела, а именно содержании договора от 30.07.2014, счета от 30.07.2014, платежного поручения от 30.07.2014 № 9.

Вопреки доводам жалобы, само по себе указание в счете, по которому был осуществлен платеж, договора с иной датой, а в платежном поручении –неуказание номера счета, не исключает верности выводов судов о наличии правовых оснований для получения и удержания ответчиком спорного платежа.

При этом, как верно отмечено судами, с 2014 года до обращения с претензией по настоящему делу истец каких-либо требований к ответчику по вопросу исполнения договорных обязательств и по перечисленной сумме не предъявлял, на обстоятельства, влекущие возврат перечисленных денежных средств, не ссылался, договор от 30.07.2014 незаключенным или недействительным в установленном законом порядке не признавал.

Ссылки заявителя жалобы на пункт 2 статьи 405 ГК РФ в рассматриваемом случае не состоятельны, поскольку положения данной нормы не соотносятся с существом заявленного требования.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований при наличии признания представителем ответчика в судебном заседании обстоятельств, на которых требования основаны, не могут быть признаны состоятельными, поскольку с заявлением о признании иска ответчик к суду не обращался.

При таком положении при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы, сделанные судами обеих инстанций, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Соответственно, оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, не имеется.

При принятии кассационной жалобы к производству ООО «Вита?Принт» была предоставлена отсрочка уплаты государственнойhttp://f06-srv-sad:8080/20a?doc&nd;=798719329&nh;=0&c;=%E1%FB%EB%EE+%F3%E4%EE%E2%EB%E5%F2%E2%EE%F0%E5%ED%EE+%F5%EE%E4%E0%F2%E0%E9%F1%F2%E2%EE+%E7%E0%FF%E2%E8%F2%E5%EB%FF+%EE%E1+%EE%F2%F1%F0%EE%F7%EA%E5+%F3%EF%EB%E0%F2%FB+%E3%EE%F1%F3%E4%E0%F0%F1%F2%E2%E5%ED%ED%EE%E9+%EF%EE%F8%EB%E8%ED%FB+%E4%EE+%F0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%FF+%EA%E0%F1%F1%E0%F6%E8%EE%ED%ED%EE%E9+%E6%E0%EB%EE%E1%FB+%EF%EE+%F1%F3%F9%E5%F1%F2%E2%F3+ - C38#C38 пошлиныhttp://f06-srv-sad:8080/20a?doc&nd;=798719329&nh;=0&c;=%E1%FB%EB%EE+%F3%E4%EE%E2%EB%E5%F2%E2%EE%F0%E5%ED%EE+%F5%EE%E4%E0%F2%E0%E9%F1%F2%E2%EE+%E7%E0%FF%E2%E8%F2%E5%EB%FF+%EE%E1+%EE%F2%F1%F0%EE%F7%EA%E5+%F3%EF%EB%E0%F2%FB+%E3%EE%F1%F3%E4%E0%F0%F1%F2%E2%E5%ED%ED%EE%E9+%EF%EE%F8%EB%E8%ED%FB+%E4%EE+%F0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%FF+%EA%E0%F1%F1%E0%F6%E8%EE%ED%ED%EE%E9+%E6%E0%EB%EE%E1%FB+%EF%EE+%F1%F3%F9%E5%F1%F2%E2%F3+ - C40#C40 до рассмотрения кассационной жалобы по существу, в связи с чем государственная пошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.09.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вита-Принт» (ОГРН 1026402665211, ИНН 6450029089) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в размере 3 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Т.Н. Федорова



Судьи Н.А. Тюрина



Э.Т. Сибгатуллин