Решение от 11 августа 2020 г. по делу № А56-119269/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-119269/2019
11 августа 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 11 августа 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилова Н.П.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НГ-ЭНЕРГО" (адрес: Россия 188508, гп ВИЛЛОЗИ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ЛОМОНОСОВСКИЙ р-н, ш ВОЛХОНСКОЕ 4 квартал 2; Россия 192012, г. Санкт- Петербург, пр. Обуховской обороны д.271, лит. А, ОГРН: <***>; <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЛТТЕПЛОСТРОЙ" (адрес: Россия 197371, <...>/ПОМ.5Н; Россия 192019, <...>, ОГРН: <***>);

о взыскании


при участии

- от истца: представитель ФИО2, доверенность от 01.01.2020,

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НГ-ЭНЕРГО" обратилось в суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЛТТЕПЛОСТРОЙ" с требованием о взыскании (с учетом уточнения от 23.07.2020) 166345,65 руб. задолженности по договору №ДЗ-19.985 от 13.03.2019, 34100,86 руб. неустойки за период с 20.04.2019 по 01.11.2019, 10 763,78 руб. процентов по состоянию на 23.07.2020.

В судебном заседании 23.07.2020 в суд от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в силу решения по делу № А56-41898/2020.

В обоснование ходатайства ответчик пояснил, что исковые требования по данному спору не признает, 07.07.2020 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к производству было принято исковое заявление о понуждении ООО "НГ-ЭНЕРГО" исполнить договор №ДЗ-19.985 от 13.03.2019 в натуре, делу присвоен номер А56-41898/2020.

В настоящем судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу, поскольку спорный договор поставки расторгнут, ответчик намеренно затягивает рассмотрение данного спора, злоупотребляет правом путем подачи искового заявления с иным предметом и основанием.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания данной нормы следует, что объективной предпосылкой ее применения является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу. Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания. Указанная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 18167/07.

В данном случае суд не установил объективной невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения спора по делу №А56-41898/2020 с участием третьего лица, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении настоящего дела следует отказать.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ спор рассмотрен в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

13.03.2019 между сторонами был заключен договор поставки №ДЗ-19.985, в соответствии с условиями которого поставщик (ответчик) обязуется передать в собственность покупателя (истца), а покупатель принять и оплатить продукцию согласно условиям настоящего договора.

В соответствии с п. 1.2 договора ассортимент, количество, цена и сроки поставки продукции согласовываются сторонами в соответствующих спецификациях.

Так, согласно спецификации №1 от 13.03.2019 к договору, стороны определили перечень и количество поставляемого товара.

Общая сумма поставки составила 415864,13 руб.

В соответствии с п. 2,3 спецификации срок поставки товара: после внесения аванса, срок готовности изделий к отгрузке 14 рабочих дней, условия оплаты: 40% аванс, 60% по факту отгрузки со склада поставщика с отсрочкой платежа до 14 календарных дней.

Согласно п. 4 спецификации, доставка товара осуществляется силами и за счет покупателя, самовывоз со склада поставщика по адресу: Санкт-Петербург, г. Зеленогорск, территория Решетниково, д. 11, литер Б.

Пунктом 5.2 договора стороны определили, что покупатель обязался оплатить 100% стоимости продукции - в течение 20 банковских дней с момента получения продукции покупателем при условии получения от поставщика оригиналов документов в соответствии п. 2.3, 5.5 договора, если иное не предусмотрено в соответствующей спецификацией к договору.

Как следует из материалов дела, платежным поручением №5407 от 01.04.2019 истец осуществил предоплату товара на сумму 166345,65 руб.

Письмом от 15.05.2019 ответчик сообщил истцу о готовности 17.05.2019 предъявить продукцию для проведения инспекционной проверки.

22.05.2019 комиссией в составе покупателя и представителя основного заказчика покупателя был произведен осмотр продукции, в результате которого были выявлены несоответствия продукции ГОСТ 13015-2012, ГОСТ 9561-91, о чем было сообщено ответчику (письмо от 04.06.2019 №б/н).

27.05.2019 истец направил в адрес ответчика письмо №14-3139 от 27.05.2019, в котором сообщил о решении приостановить приемку ЖБИ в связи с выявленными многочисленными недостатками продукции.

Ответчик, в ответ на вышеуказанное уведомление, направил в адрес истца письмо №217 от 04.06.2019 о готовности продукции к сдачи-приемке и повторному проведению инспекции по качеству.

06.06.2019 истец повторно в составе комиссии осуществил проведение инспекционного осмотра продукции с участием представителя ответчика, проверки качества и количества, также контроля за устранением недостатков, выявленных при осмотре 22.05.2019.

Актом №1 от 06.06.2019 повторно были зафиксированы несоответствия предъявляемой продукции требованиям ГОСТ 13015-2012, ГОСТ 9561-91.

25.06.2019 истцом в адрес ответчика было направлено письмо №14-3811 об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке, в связи с нарушением сроков поставки товара, а также необходимости осуществить возврат денежных средств по договору, перечисленных в качестве аванса.

10.07.2019 ответчик, не отрицая факт ненадлежащего качества товара, изготовителем которого является ООО «Завод ЖБИ-8», направил в адрес истца возражения против одностороннего отказа от исполнения договора поставки.

05.08.2019 истец, в связи с отсутствием осуществления возврата денежных средств, направил в адрес ответчика претензию.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, пояснил, что с его стороны нарушения исполнения договора отсутствовали, были предприняты все зависящие от него меры по минимализации и полному устранению ущерба для истца.

По мнению ответчика, надлежащим ответчиком по настоящему спору является изготовитель товара - ООО «Завод ЖБИ-8», который незаконно удерживает товар, произведенный для истца, на своей территории; отказывается от передачи товара покупателю; отказывается от возврата денежных средств.

Также ответчик считает, что размер заявленной неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем просил применить ст. 333 ГК РФ.

Истец, возражая против доводов ответчика указал, что ООО "БАЛТТЕПЛОСТРОЙ" нарушил сроки поставки товара, неоднократно предъявлял к осмотру некачественную продукцию, что зафиксировано соответствующими актами и перепиской, а также не обеспечил передачу истцу полного комплекта продукции и документов, согласованной в спецификации №1 от 13.03.2019.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к поставке, применяются общие положения о купле-продаже (статьи 454 - 491 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса о поставке.

Согласно пункту 3 статьи 487 в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, поскольку предоплата по договору купли-продажи произведена, а поставка в установленный срок не произведена, у покупателя в силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ возникло право на возврат суммы предварительной оплаты.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Истец воспользовался своим правом на одностороннее расторжение договора, факт получения ответчиком уведомления о расторжении договора об оказании спорных услуг ответчиком не отрицается, в связи с чем суд признает договор расторгнутым.

Согласно пункту 2 статьи 453 Кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также принимая во внимание, что ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены в материалы дела доказательств поставки товара в срок, предусмотренный договором, суд считает требования истца о взыскании 166345,65 руб. предварительной оплаты обоснованны, подлежат удовлетворению.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 8.2 договора, за просрочку поставки продукции поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости продукции, указанной в спецификации, за каждый день просрочки до фактического исполнения поставщиком обязательств по поставке продукции, необходимой документации или ее части.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 34100,86 руб. за период с 20.04.2019 по 01.11.2019.

Представитель ответчика заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Рассматривая заявление Ответчика о снижении начисленного заказчиком размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд исходит из установленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора, согласно которому условия договора определяются сторонами по их усмотрению, а также из разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ от N 7, из которых следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от N 7).

Между тем таких доказательств ответчиком не представило.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд не усматривает основания для снижения размера пени на основании ст. 333 ГК РФ, заявление подлежит отклонению.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца размер процентов составил 10 763,78 руб. по состоянию на 23.07.2020.

Учитывая, что после расторжения истцом в одностороннем порядке договора, ответчик возврат денежных средств, перечисленных в качестве аванса по договору не произвел, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЛТТЕПЛОСТРОЙ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НГ-ЭНЕРГО" 166345,65 руб. задолженности, 34100,86 руб. неустойки, 10763,78 руб. процентов, 7224,00 руб. расходов по государственной пошлине.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Данилова Н.П.