Решение от 20 января 2023 г. по делу № А07-16374/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-16374/2022
г. Уфа
20 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 17.01.2023

Полный текст решения изготовлен 20.01.2023


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Нурисламовой И.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сахаповой А.Р., рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Система" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Импост" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании пени в размере 71 953 руб. 20 коп. (с учетом уточнения)


При участии в судебном заседании:

От истца – ФИО1, по доверенности от 10.07.2020

От ответчика – ФИО2, по доверенности от 24.03.2022, адвокат, предъявлено удостоверение.



Общество с ограниченной ответственностью "Система" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Импост" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании пени в размере 71 953 руб. 20 коп. (с учетом уточнения).

От ответчика поступил отзыв, согласно доводам которого задолженность погашена в полном объеме, что подтверждается платежным поручение №366 от 12.08.2022, в связи с чем в удовлетворении требований просил отказать, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В материалы дела от истца поступило уточненное исковое заявление.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представители сторон поддержали позиции в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом с ограниченной ответственностью "Система" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Импост" (заказчик) заключен договор №7 о предоставлении услуг самоходной строительной техники, согласно условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по предоставлению строительной техники с экипажем, для производства работ, соответствующих назначению техники.

В силу п. 1.2 договора исполнитель предоставляет технику Заказчику на срок не менее 8 (Восьми) часов за каждую единицу в день. Работа в выходные и праздничные дни согласовывается уполномоченными лицами Сторон, дополнительно, по мере необходимости, в письменной или устной форме

Стоимость услуг определяется в соответствии с Приложением № 1 к договору (пункт 3.1 договора).

Согласно п. 3.2 договора фактическое количество отработанных часов уточняется согласно подписанным ответственными лицами «Заказчика» отработанным часам в путевом листе и указывается в Акте оказания услуг. Окончательный расчет производится согласно фактически отработанному времени за отчетный период, в течение 5(пяти) банковских дней с даты выставления первичных документов. По окончании срока аренды техники (окончанию оказания услуг) по настоящему договору, Заказчик обязуется подписать Акт об оказанных услугах и Акт сверки взаимных расчетов в течение 5-ти (Пяти) рабочих дней.

В случае нарушения сроков оплаты указанных в п.3.2. «Заказчику» начисляются пени в размере 0,1% за каждый день просрочки. (п. 4.2 договора).

В материалы дела представлены счета-фактуры №63 от 19.03.2020, №69 от 26.03.2020, №73 от 08.04.2020, №77 от 10.04.2020, акт сверки за период с 01.01.2021 по 31.05.2022.

В связи с неисполнением заказчиком своих обязательств в его адрес в порядке досудебного урегулирования спора была направлена претензия с требованием погасить сумму имеющейся задолженности.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по оплате не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

В холе судебного разбирательства ответчиком платежным поручением №366 от 12.08.2022 основной долг погашен, в связи с чем истец уточнил исковые требования, поддержал требование о взыскании неустойки в размере 71 953 руб. 20 коп. за период с 20.04.2020 по 31.03.2022. Ответчик расчеты не оспорил, просит применить ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты задолженности, истец просит взыскать пени в сумме 71 953 руб. 20 коп. за период с 20.04.2020 по 31.03.2022.

В силу ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка – это акцессорное (дополнительное) требование к основному обязательству.

По условиям п. 4.2 договора в случае нарушения сроков оплаты указанных в п.3.2. «Заказчику» начисляются пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по уплате задолженности установлен, суд находит правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки на основании условий договора.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Ответчик заявил о необходимости снижения неустойки, ссылаясь на несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу п. 2 названного постановления, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на усмотрение суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, отсутствие доказательств наступления для истца отрицательных последствий неисполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате услуг, погашения ответчиком основной суммы долга в ходе судебного разбирательства, размер неустойки 0,1%, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и снижает ее размер до суммы 36 000 руб.

При таких обстоятельствах, иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Система" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Импост" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Система" (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени в размере 36 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4030 руб.

Выдать с общества с ограниченной ответственностью "Импост" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2165 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Исполнительный лист на взыскание госпошлины выдать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья Нурисламова И.Н.