Решение от 24 сентября 2024 г. по делу № А43-10643/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



дело № А43-10643/2024
25  сентября 2024  года
г. Нижний
Новгород


Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября  2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 25 сентября  2024 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Снегиревой Ирины Гарольдовны (шифр судьи 4-171),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Драгановой А. С., рассмотрев в судебном заседании посредством системы «онлайн-заседания» дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эталон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Пенза

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «НИЖЕГОРОДАВТОДОР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород и федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной автомагистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород


о взыскании 49 600 руб.


при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от истца: ФИО1 – представителя, доверенность от 02.06.24;

- от ответчиков: ФКУ «Управление автомобильной автомагистрали Москва-Нижний Новгород»: ФИО2 – представителя, доверенность от 13.08.24;  ООО «НИЖЕГОРОДАВТОДОР»: не явился.         

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд  Нижегородской  области  с  иском  к ответчику – ООО «НИЖЕГОРОДАВТОДОР» о взыскании:

- материального ущерба в сумме 49 600 руб.,

- расходов на оплату услуг независимого оценщика в сумме 4 000 руб.,

- расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

обратилось ООО «Эталон».

Определением от 24.04.24 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик – ООО «НИЖЕГОРОДАВТОДОР»  отзывом от 20.05.24 иск оспорил, ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком, так как согласно распоряжению Минимущества России от 10.09.02  № 3161-р спорная дорога относится к ведению ФКУ «Управление автомобильной автомагистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства».

Определением от 13.06.24 суд:

- перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства;

- привлек к участию в процессе в качестве соответчика – ФКУ «Управление автомобильной автомагистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства»;

- обязал истца направить копию искового заявления и приложенные к нему документы  ответчику – ФКУ «Управление автомобильной автомагистрали Москва -Нижний Новгород Федерального дорожного агентства», доказательство отправки представить  в материалы дела, письменно уточнить процессуальный статус ООО «НИЖЕГОРОДАВТОДОР»;

- обязал ответчика – ФКУ «Управление автомобильной автомагистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» представить письменный отзыв на иск,  государственный контракт от 09.06.18 № 203;

- обязал ответчика – ООО «НИЖЕГОРОДАВТОДОР» представить распоряжение Минимущества России от 10.09.02 № 3161-р,  государственный контракт от 09.06.18               № 203.

Определением от 12.08.24 суд:

- приобщил к материалам дела отзыв от 07.08.24 ответчика – ФКУ «Управление автомобильной автомагистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства», в  котором он иск оспорил, полагая, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку согласно п. 13.7 государственного контракта  от 09.06.18 № 203 ООО «Нижегородавтодор» (исполнитель) несет имущественную  ответственность за последствия дорожно-транспортных  происшествий  вследствие неудовлетворительных дорожных условий перед третьими лицами;

- обязал истца представить письменную позицию на отзыв ответчика – ФКУ «Управление автомобильной автомагистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства»;

- обязал ответчика – ООО «Нижегородавтодор» представить письменный отзыв на иск и позицию на отзыв ответчика – ФКУ «Управление автомобильной автомагистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства».

Ответчик – ООО «Нижегородавтодор», надлежащим образом извещенный                        о времени и месте разрешения спора, в судебное заседание не явился, каких-либо процессуальных ходатайств не заявил, что согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует рассмотрению дела без его участия.

В судебном заседании 23.09.24:

-  истец поддержал заявленные требования в полном объеме, полагает, что надлежащим ответчиком является ФКУ «Управление автомобильной автомагистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства»:;

- ответчик – ФКУ «Управление автомобильной автомагистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства»:

* поддержал позицию, изложенную в ранее представленном отзыве на иск, представил распоряжение Министерства транспорта РФ от 03.03.16 № 332-р, распоряжение Министерства имущественных отношений РФ от 10.09.02 № 3161-р, согласно которым спорный участок дороги закреплен  на праве оперативного управления за ФКУ «Управление автомобильной автомагистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства».

* устно заявил ходатайство о снижении расходов на оплату услуг представителя.


Ходатайство ответчика – ФКУ «Управление автомобильной автомагистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» об уменьшении расходов по оплате услуг представителя принято судом к рассмотрению.

В порядке, предусмотренном п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании 23.09.24 объявлена резолютивная часть решения.

Заслушав представителя истца и ответчика – ФКУ «Управление автомобильной автомагистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства», изучив собранные по делу доказательства, суд усматривает основания для удовлетворения иска в части взыскания 49 600 руб. материального ущерба, 4 000 руб.  судебных издержек в виде расходов на оплату услуг независимого оценщика и 15 000 руб.  расходов на оплату услуг представителя  за счет ответчика – ФКУ «Управление автомобильной автомагистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства».

При этом суд исходит из следующих обстоятельств дела, норм материального                             и процессуального права.

Как следует из материалов дела, в 19 часов 20.01.23 на 288 км. + 700 м. автодороги Р-158 г. Нижний Новгород-Пенза-Саратов произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль Лада Веста № С458КА58, принадлежащий на праве собственности ООО «Эталон» (истцу) и находящийся под управлением водителя ФИО3, совершил наезд на выбоину  в дорожном покрытии.

Факт дорожно-транспортного происшествия и причина его совершения подтверждаются справкой ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Лямбирский» от 20.01.23 о дорожно-транспортном происшествии и определением ОГИБДД ММО МВД России «Лямбирский» от 20.01.23 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 12, 13).

Повреждение имущества ООО «Эталон» подтверждено справкой ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Лямбирский» от 20.01.23 о дорожно-транспортном происшествии.

Размер материального ущерба установлен на основании экспертного заключения индивидуального предпринимателя ФИО4 от 09.03.23 № 860 и составляет        49 600 руб. без учета износа (л.д. 14-20).

Уклонение ответчика от исполнения обязанности по возмещению ущерба послужило основанием для обращения заявителя с настоящим иском.

Положениями  п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных норм материального права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.


Отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда                в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

По общему правилу, установленному п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований                  и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования                          и возражения лиц, участвующих в деле,  а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ об относимости и допустимости доказательств.

Суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. ч. 1, 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Факт причинения механических повреждений автомобилю Лада Веста № С458КА58 в результате дорожно-транспортного происшествия  20.01.23 вследствие попадания автомобиля в яму и характер полученных автомобилем повреждений подтверждается справкой ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Лямбирский» от 20.01.23 о дорожно-транспортном происшествии и определением ОГИБДД ММО МВД России «Лямбирский» от 20.01.23 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Доказательств того, что на момент события 20.01.23 на спорном участке дороги отсутствовала выбоина, зафиксированная  материалами ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Лямбирский»,  ответчик суду не представил.

Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

В соответствии с указанным стандартом продольную ровность покрытия приводят             в соответствие нормативным требованиям.

До проведения соответствующих работ перед участками дорог и улиц, ровность                  и сцепные качества которых не соответствуют требованиям настоящего стандарта, устанавливают дорожные знаки по ГОСТ Р 52289.

Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. Все ямы, которые соответствуют  параметрам, приведенным в таблице 5.3 должны быть обозначены соответствующими знаками.

Вопреки положениям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств того, что данная яма была обозначена соответствующими знаками                     ответчики суду не представили.


Из представленных в материалы дела доказательств о дорожно-транспортном происшествии усматривается, что состояние дорожного покрытия на 288 км. + 700 м. автодороги Р-158 г. Нижний Новгород-Пенза-Саратов не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-2017 и общим требованиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.07 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений               в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее, Закон № 257-ФЗ) содержание автомобильной дороги – комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния,  а  также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Положениями ч. 1 ст. 12 Закона № 257-ФЗ предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.95 № 196-ФЗ                                  «О безопасности дорожного движения» (далее Закон № 196-ФЗ) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог и их содержание возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

 В ч. 1 ст. 17 ФЗ № 257-ФЗ определено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

На основании ст. 2 Закона № 196-ФЗ  дорога – это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Соответственно, автомобильная дорога – это имущественный комплекс, включающий земельный участок с расположенными инженерными сооружениями, которые предназначены для непрерывного и безопасного движения автотранспортных средств.

Автомобильная дорога представляет собой объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги  и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (ст. 2 Закона № 196-ФЗ; ст. 3 Закона  № 257-ФЗ).

По правилам ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Постановлением Правительства РФ от 17.11.10 № 928 (далее, постановление № 928) утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения, согласно п. 3 которого автомобильные дороги общего пользования федерального значения, включенные в перечень, закрепляются на праве оперативного управления за федеральными государственными учреждениями, находящимися в ведении Федерального дорожного агентства, за исключением автомобильных дорог, переданных в установленном порядке в доверительное управление Государственной компании «Российские автомобильные дороги».

Согласно перечню, утвержденному постановлением № 928 автомобильная дорога   Р-158 Нижний Новгород – Арзамас – Саранск – Исса – Пенза – Саратов относится                       к дорогам общего пользования федерального значения и закреплена на праве оперативного управления за ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород федерального дорожного агентства».

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что именно ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород федерального дорожного агентства» является лицом, ответственным за надлежащее содержание указанного участка федеральная автомобильная дорога М-7 «Волга».

Таким образом, обязанность по содержанию и обслуживанию автомобильной дороги в границах от Нижнего Новгорода через Арзамас, Саранск, Исса, Пенза до Саратова, в частности, в месте совершения дорожно-транспортного происшествия 20.01.23 относится к компетенции ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород федерального дорожного агентства».

Доказательств того, что ущерб имуществу истца причинен по вине другого лица                и федеральное казенное учреждение не является лицом, ответственным за причиненный ущерб, равно как и доказательств того, что причиненные повреждения явились следствием противоправных действий третьих лиц либо произошли по причине не зависящих от ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород

федерального дорожного агентства» обстоятельств, суду не представлено.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.15 № 25                              «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что, применяя статью 15 Кодекса,  следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В п. 13 названного постановления разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но                       и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Кодекса).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционным Судом РФ в определении от 29.03.16 № 535-О сформулирована следующая правовая позиция. Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее, Закон об ОСАГО) гарантирует возмещение потерпевшим причиненного им вреда при использовании транспортного средства иными лицами не в полном объеме, а только                            в установленных им пределах.

В постановлении от 31.05.05 № 6-П Конституционный Суд РФ указал, что суть института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Законоположение абзаца 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО  в части, определяющей размер расходов на материалы и запасные части  с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте не препятствует возможности защиты нарушенных прав потерпевшего путем обращения с иском к непосредственному причинителю вреда в соответствии                                    с законодательством РФ (определение  от 21.06.11 № 855-О-О).

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ и абзаца 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 Гражданского кодекса РФ могут быть взысканы убытки, превышающие размер страховой суммы.

Таким образом, в отличие от законодательства об ОСАГО, ограничивающего возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (ст. 7 Закона об ОСАГО) и вычета стоимости износа комплектующих изделий                          в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства, Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Полное восстановление права имеет место в случае взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета фактического износа транспортного средства, понимаемого как приведение его в первоначальное состояние с применением новых деталей и механизмов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства  по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, что в действиях ответчика – ФКУ «Управление автомобильной автомагистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» имеются все элементы состава имущественного деликта, а именно: факт наличия убытков, вина ответчика                                в возникновении убытков и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

При таких обстоятельствах суд, оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ пришел к выводу о виновном противоправном поведении ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород федерального дорожного агентства», выразившемся в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию дорожного покрытия, допустившего необеспечение безопасности дорожного движения, что   и привело к причинению вреда.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о доказанности истцом размера ущерба                            в сумме 49 600 руб., установленного на основании экспертного заключения  ФИО4 (л.д. 14-20).

Само по себе наличие договорных отношений ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород федерального дорожного агентства» с ООО «Нижегородавтодор» относительно ремонта спорного участка дороги не освобождает ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию автомобильных дорог.


Данные обстоятельства не исключают обязанности ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» по возмещению убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию автомобильных дорог.

Таким образом, ООО «Нижегородавтодор» является ненадлежащим ответчиком по

настоящему делу.

Между тем, указанное не исключает возможности предъявления ФКУ «Управление

автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород федерального дорожного агентства» иска о взыскании убытков к лицу, ненадлежащим образом исполнившего обязательства по контракту.

Иск в части взыскания издержек на оплату услуг независимого оценщика в сумме             4 000 руб. подтвержден материалами дела (л.д. 23, 24), заявлен правомерно и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При распределении судебных расходов по делу, состоящих из расходов                   по государственной пошлине и оплате услуг представителя, суд исходит из следующего.

В обоснование произведенных расходов по оплате услуг представителя истец представил договор оказания услуг по представлению интересов заказчика от 25.05.23, заключенный  с индивидуальным предпринимателем ФИО5 и платежное поручение от 23.08.23 № 1804 на сумму 25 000 руб. (л. д. 27-29).

В силу правил ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумных пределов указанных расходов принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость  на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие  о разумности этих расходов.

Таким образом, учитывая характер и сложность дела, наличие у истца необходимых доказательств, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о снижении размера расходов и отнести на ответчика – ФКУ «Управление автомобильной автомагистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., поскольку данные расходы являются разумными, необходимыми и достаточными.

В удовлетворении иска за счет ООО «Нижегородавтодор» в удовлетворении иска истцу следует отказать.

Расходы по госпошлине полностью относятся на ответчика – ФКУ «Управление автомобильной автомагистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства».


Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

                                    РЕШИЛ:


Взыскать  с  федерального казенного учреждения «Управление автомобильной автомагистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород в пользу общества                                  с ограниченной ответственностью «Эталон» (ОГРН <***>, ИНН <***>)              г. Пенза 49 600 руб. материального ущерба, 4 000 руб.  судебных издержек в виде расходов на оплату услуг независимого оценщика, 15 000 руб.  расходов на оплату услуг представителя  и  2 000 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявителю взыскателя.

В части взыскания остальной суммы расходов на оплату услуг представителя                    в удовлетворении иска истцу отказать.

В удовлетворении исковых требований за счет общества с ограниченной ответственностью «НИЖЕГОРОДАВТОДОР» (ОГРН <***>, ИНН <***>)                  г. Нижний Новгород истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд                          г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа,  Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.



Судья                                                                                          И. Г.  Снегирева



помощник судьи Свинекова Е.В.,  тел. <***>