Решение от 9 февраля 2018 г. по делу № А15-3161/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А15-3161/2015
09 февраля 2018 г.
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 09 февраля 2018 г.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Магомедова Т. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «Центр энергетических обследований и аудита»

(г. Махачкала, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к МКОУ «Андийская СОШ №2»

(с. Анди Ботлихского района РД, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 114 173,4 рубля,

при участии сторон согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр энергетических обследований и аудита» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Андийская средняя общеобразовательная школа №2» имени Муртазали Расуловича Казаналипова» муниципального района «Ботлихский район» (далее – школа, учреждение) о взыскании 114 173,4 рубля, в том числе 99 000 рублей основной задолженности по договору на проведение энергетического обследования (энергоаудита) объекта от 13.06.2013 № 260810/ЭА-063-703, 15 173,4 рубля процентов за период с 20.06.2013 по 17.08.2015 и далее на день рассмотрения иска, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что общество оказало учреждению услуги по проведению энергетического обследования (энергоаудита) объекта. Задолженность за услуги, оказанные обществом, составила 99 000 рублей. Ненадлежащее исполнение договорных обязательств по оплате стоимости оказанных услуг послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Учреждение отзывом на иск требования не признало, указывая на невыполнение работ и непринятие их результата.

Администрация района в отзыве возражает против иска, поддерживает доводы школы.

Представитель ответчика просил о приостановлении производства по делу до рассмотрения встречного иска, заявил, что договор подписан ответчиком, но в акте приемки и энергопаспорте не его подпись и оттиск печати, не соответствующей печати школы.

По доводам ответчика истцом представлены возражения.

Ответчиком подан встречный иск о признании договора незаключенным, который определением суда от 31.12.2015 оставлен без движения до 19.01.2016. Ответчиком не уплачено 6000 рублей госпошлины по встречному иску, в связи с чем установлен новый срок для устранения недостатков встречного иска, иные недостатки устранены. Ввиду отклонения ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины определением суда от 20.02.2016 встречный иск возвращен.

Ответчик обратился 16.02.2016 с ходатайством о проведении почерковедческой экспертизы. В связи с назначением судебной экспертизы производство по делу приостанавливалось.

Выслушав пояснения представителей сторон, допросив свидетеля и исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В обоснование исковых требований истец сослался на договор от 13.06.2013 № 260810/ЭА-063-703 на проведение энергетического обследования (энергоаудита) объекта, акт сдачи-приемки услуг.

Свидетельскими показаниями ФИО2 не подтвержден факт подписания уполномоченным лицом – директором школы – энергопаспорта и акта сдачи-приемки работ (услуг) №140 от 02.09.2013.

При этом в отзыве ответчика, направленном суду, факт подписания им акта отрицается, а согласно заключению судебной экспертизы №923/1-3 от 24.07.2017 подписи от имени ФИО2 в акте сдачи-приемки работ (услуг) № 165 от 19.11.2013 в графе «заказчик», в энергетическом паспорте в графе «директор МКОУ «Андийская СОШ №2» выполнены не ФИО2, а другим лицом с подражанием его какой-то подлинной подписи (с учетом объяснительной эксперта о технической ошибке).

16.02.2016 в судебном заседании допрошен в качестве свидетеля ФИО2, который показал, что подписи в договоре, энергопаспорте и акте приемки не принадлежат ему, он такие документы не подписывал, работы не проводились и их результат ответчиком не принимался.

Изучив содержание энергетического паспорта и сопоставив его с иными материалами дела (техпаспорт, смета расходов), учитывая отсутствие документально подтвержденных обоснованных возражений истца на письменные замечания ответчика по содержанию энергопаспорта, суд приходит к выводу о том, что работы, предусмотренные договором, истцом фактически не выполнены в надлежащем виде.

Другие доказательства выполнения работ (оказания услуг) истцом по заданию ответчика или с его последующим одобрением действий истца не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Как видно из сведений публичного характера на общедоступном сайте в сети Интернет https://passport.gisee.ru соответствующий паспорт №260810/ЭА-063-0574 представлен в СРО и внесен в систему в августе 2014 г.

При этом истец не пояснил, по каким причинам паспорт внесен спустя почти год после выполненных работ (с нарушением пункта 3.13 договора).

Истец не представил доказательства составления и передачи ответчику аудиторского заключения и программы мер по энергосбережению (пункты 1.2.1, 1.2.3 договора №260810/ЭА-063-703 от 13.06.2013), предусмотренный договором аванс (пункт 2.2.1) ответчиком истцу не выплачивался, опросные листы сторонами не составлялись (пункт 3.4).

Само по себе заключение договора не свидетельствует о выполнении предусмотренных им работ, оказании соответствующих услуг.

По условиям договора оплата осуществляется после завершения работ и подписания энергетического паспорта, отчета и акта сдачи-приемки работ (услуг) (пункт 2.2). Между тем аудиторское заключение (отчет) по результатам энергоаудита, а также программу по энергосбережению в случае их фактической разработки (пункты 1.1.3, 1.2.1, 1.2.3) истец не представил суду, равно как и доказательства его направления (вручения) ответчику.

Доказательства фактического выполнения инструментального контроля энергетических параметров объектов исполнителем также в материалах дела отсутствуют – доказательства предоставления заказчиком необходимой информации, заполненных опросных листов и другой необходимой документации, допуска специалистов исполнителя (пункты 3.3-3.5 договора).

В нарушение статьи 65 АПК РФ и пункта 3.7 договора истец не представил доказательства направления или вручения заказчику проектов аудиторского заключения (отчета), энергетического паспорта и программы по энергосбережению для ознакомления и согласования.

Ссылка истца на подписание ФИО2 акта приемки и энергетического паспорта судом отклоняется, поскольку из заключения судебной экспертизы следует вывод, что подписи в договоре с одной стороны и подписи в акте сдачи-приемки услуг и энергетическом паспорте с другой стороны выполнены разными лицами (в договоре – ФИО2, в акте и паспорте другим лицом с подражанием подписи).

Показания ФИО3 о выполнении работ суд оценивает критически, поскольку им самим работы не выполнялись, а подписание им акта сдачи-приемки работ и энергетического паспорта не свидетельствует о выполнении работ в соответствии с условиями заключенного сторонами договора. Кроме того, ФИО3 показал, что подпись от имени ФИО2 не выполнялась в его присутствии и им ли выполнена подпись, однозначно он утверждать не может.

Показания ФИО2 о неподписании им акта сдачи-приемки услуг и энергетического паспорта нашли свое подтверждение заключением судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах в отсутствие доказанности подписания или последующего одобрения ответчиком указанных в пункте 2.2 договора документов (ФИО2 либо уполномоченным им на то представителем) обязанность по оплате на стороне заказчика не возникла.

Довод истца о доказанности выполнения договорных обязательств фактом проставления оттиска печати ответчика на акте сдачи-приемки и на энергетическом паспорте не может быть принят арбитражным судом с учетом показаний ФИО2, а также поскольку печатью удостоверяется полномочия лица, подписавшего документ, при условии корректного указания должности, фамилии подписывающего лица. В данном же случае подпись со стороны ответчика на спорных документах поставлена от имени самого ФИО2, а не иного уполномоченного представителя, в связи с чем наличие оттиска печати на документах не может придать достоверность или юридическую силу подписи неизвестного лица. Истец не смог указать конкретное лицо, учинившее подпись от имени ФИО2, в связи с чем суду не представилось возможным установить наличие полномочий на такие действия.

В удовлетворении заявленных требований о взыскании процентов в размере 15 173,4 рубля, начисленных в связи с просрочкой оплаты оказанных услуг, следует отказать ввиду отказа во взыскании основной задолженности.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением суда от 17.08.2015 истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы относятся на истца и в части государственной пошлины взыскиваются в доход федерального бюджета, а в части возмещения 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя ему не возмещаются.

Третьим лицом администрацией муниципального района «Ботлихский район» на депозитный счет арбитражного суда в обеспечение ходатайства о назначении экспертизы внесено 24 000 рублей, в связи с чем 11 000 рублей следует перечислить экспертному учреждению в счет оплаты стоимости экспертизы по счету на оплату №00000048 от 24.07.2017. Указанная сумма (11 000 рублей) подлежит возмещению третьему лицу за счет истца.

Излишне уплаченные 13 000 рублей подлежат возврату администрации муниципального района «Ботлихский район» с депозитного счета Арбитражного суда Республики Дагестан.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Центр энергетических обследований и аудита» в доход федерального бюджета 4425 рублей государственной пошлины.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Дагестан 11 000 рублей ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» (счет №00000048 от 24.07.2017, заключение эксперта №923/1-3, платежное поручение №722524 от 12.02.2016).

Взыскать с ООО «Центр энергетических обследований и аудита» в пользу администрации муниципального района «Ботлихский район» 11 000 рублей в возмещение судебных расходов.

Возвратить администрации муниципального района «Ботлихский район» с депозитного счета Арбитражного суда Республики Дагестан 13 000 рублей, излишне уплаченных по платежному поручению №722524 от 12.02.2016.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки Ставропольского края) в месячный срок со дня его принятия в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья Т.А. Магомедов