Решение от 11 мая 2026 г. АС Ярославской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ


150999, <...>

http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-7948/2025
г. Ярославль
12 мая 2026 года
Резолютивная часть решения оглашена 27 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Ярославской области

в составе судьи Захаровой М.А.


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маянцевой Л.В.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Король смузи" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Вершина" (ИНН <***>, ОГРН <***>) и Публичному акционерному обществу "МТС-Банк" (ИНН <***>; ОГРН <***>)

о взыскании 103950.00 руб.,


при участии:

от истца – не явился;


от ответчика – 1. ФИО1 – представитель по доверенности от 19.08.2025 (с использованием веб-конференции); 2. ФИО2 – представитель по доверенности от 29.01.2025 (с использованием веб-конференции);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Король смузи" (далее – истец, Общество) обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Вершина" и Публичному акционерному обществу "МТС-Банк" (далее – Банк) о взыскании, с учетом уточнения от 26.09.2025, 103950 руб. задолженности по Договору № 103-3701 от 30.01.2025, 35000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Истец в ходе судебного разбирательства заявил об отказе от иска в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Вершина", в отношении Банка заявил об уточнении исковых требований, просит взыскать 103950 руб. убытков в виде оплаты по договору № 103-3701 от 30.01.2025, 35000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от иска полностью или частично.

Суд установил, что отказ не нарушает права и законные интересы других лиц и подлежит принятию, а производство по делу в отношении ООО «Вершина» прекращению в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО «Вершина» пояснил, что Договор № 103-3701 от 30.01.2025, спецификация к нему были направлены Истцу мошенниками, а


также денежные средства были отправлены на счет в банк ПАО «МТС-банк», который также был открыт мошенниками; 26.06.2025 Арбитражным судом города Москвы было вынесено решение об удовлетворении требований ООО "Вершина" к ПАО "МТС-Банк" о признании договора незаключенным, т.к. был предоставлен подложный паспорт (счет открывали мошенники, номер счета № <***> открытый 29.11.2024). От ПАО "МТС- Банк" паспорт, который предоставлен при открытии счета, иные документы (заявление и др. на открытие счета) предоставлены в АС г. Москвы по делу № А40-56177/2025, из которых можно увидеть подписи, которые будут совпадать с подписями на Договоре и Спецификации, представленных Истцом в суд.

Публичное акционерное общество "МТС-Банк" исковые требования не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве: истцом не приведено доказательств наличия необходимых условий для возложения ответственности в виде возмещения убытков с Банка, не было доказано совершение Банком противоправных действий и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступлением вреда, истец самостоятельно выбрал контрагентов и должен был удостовериться в личности лиц, действующих от имени данного юридического лица, а также о наличии у них соответствующих полномочий, поэтому самостоятельно должен нести ответственность и риски по заключенным им договорам; не предоставлены доказательства должной осмотрительности и проверки потенциального контрагента, настоящий иск является попыткой переложить свои предпринимательские риски на Банк; само по себе открытие расчётного счёта (действие, которое совершил Банк) не образует состав убытков и не причиняет вред кому-либо. Перечисленные Истцом спорные денежные средства находятся в прямой причинно-следственной связи с его собственными действиями; Банком были предприняты все зависящие от него меры для идентификации клиента.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.


30 января 2025 года между обществом с ограниченной ответственностью «Вершина» в лице директора ФИО3, действующего на основании Устава, как Поставщиком и обществом с ограниченной ответственностью «Король смузи» в лице директора ФИО4, действующего на основании Устава был заключен Договор поставки товара № 103-3701 (далее: Договор). Предмет Договора - поставка товара в количестве, качестве и ассортименте в соответствии со Спецификациями, являющейся неотъемлемой частью договора.

30.01.2025 Покупателем Поставщику была направлена Спецификация № 1, согласно которой Поставщик обязуется поставить Покупателю Товар: Дозатор весовой Foodatlas FA-100V в количестве 5 (пять) штук, общей стоимостью 103 950 руб. с учетом НДС 20%, способ поставки - силами Поставщика, порядок оплаты -100 (сто) % предоплата. Период поставки - 7 (семь) календарных дней с момента оплаты счета.

На основании вышеуказанной спецификации Поставщик направил Покупателю счет на оплату Товара № 103-3701 от 30 января 2025, который был оплачен Покупателем, что подтверждается платежным поручением № 15 от 03.02.2025 года.

Денежные средства были перечислены покупателем на расчетный счет <***>, открытый в ПАО «МТС Банк» и указанный поставщиком в счете № 103-3701 от 30 января 2025.

Поставщик поставку товара не произвел.


20.02.2025 ООО «Вершина» была направлена претензия с требованием о возврате уплаченной по Договору суммы.

ООО «Вершина» денежные средства не возвратило, указав, что не заключало с истцом договора поставки, денежные средства от истца не получало.

При получении выписки из налогового органа об открытых расчетных счетах ООО «Вершина» узнало о том, что у ООО «Вершина» открыты счета в нескольких банках, где оно


никогда не открывало счета, в том числе в ПАО МТС-Банк (далее - «Банк»), расчетный счет - 29.11.2024 р/с № <***>.

По факту мошеннических действий было возбуждено уголовное дело, в ходе которого было установлено, что счет открыт ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по поддельному паспорту, изготовленному фабричным способом, на имя директора ООО «Вершина» ФИО3

ООО «Вершина» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы о признании о признании незаключенным договор банковского счета по обслуживанию расчетного счета № <***> открытого 29.11.2024, открытого в ПАО «МТС-Банк».

Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу № А40-56177/2024 договор банковского счета по обслуживанию расчетного счета № <***> открытого 29.11.2024 признан незаключенным.

Ввиду ненадлежащего исполнения ПАО «МТС-Банк обязанности по идентификации лица, обратившегося за открытием счета, истец понес убытки в виде перечисления денежных средств Общества на банковский счет, который впоследствии был признан недействительным, при этом возврат денежных средств со счета ПАО МТС-Банк» невозможен, поскольку фактически открытый расчетный счет не принадлежит указанному юридическому лицу, названному в договоре банковского счета в качестве распорядителя счета.

Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления истцом требования Банку о возмещении убытков.

Оценивая материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков лицом, причинившим вред (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина), в данном случае неправомерное поведение ответчика, не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и влечет его наступление.

Исковые требования мотивированы возникновением у истца убытков в связи с перечислением денежных средств на расчетный счет, открытый банком на основании договора, который впоследствии признан незаключенным ввиду открытия по документам, не соответствующим действительности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).


Обязанность идентификации клиентов при открытии и ведении банковских счетов возложена на кредитные организации, осуществляющие операции с денежными средствами, статьей 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон о противодействии легализации (отмыванию) доходов), а также статьями 5 и 30 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Согласно пункту 1.1 Положения Банка России от 15.10.2015 N 499-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Положение N 499-П) кредитная организация обязана до приема на обслуживание идентифицировать физическое или юридическое лицо, иностранную структуру без образования юридического лица, индивидуального предпринимателя, физическое лицо, занимающееся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, которым кредитная организация оказывает услугу на разовой основе либо которых принимает на обслуживание, предполагающее длящийся характер отношений, при осуществлении банковских операций и других сделок, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", а также при осуществлении профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг (далее соответственно - операция, клиент).

Обязанность идентификации клиентов при открытии и ведении банковских счетов возложена на кредитные организации, осуществляющие операции с денежными средствами, ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», а также статьями 5 и 30 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Банковский счет открывается конкретному юридическому лицу персонально, идентификация этого лица осуществляется банком в силу закона, по банковским правилам, на основании определенных правоустанавливающих документов.

Материалами дела подтверждается, что истец перевел 103950 руб. на счет № <***>, открытый в Банке.

При рассмотрении дела № А40-56177/2024 судом установлено, несоответствие, фотографии, личной подписи, подписи регистратора, штампа места жительства, шрифта и расположение текста подлинного паспорта действующего директора ООО «Вершина» и копии паспорта представленного банком. Документы, на основании которых был открыт расчетный счет № <***>, были сфальсифицированы, в том числе неустановленным лицом в банк представлен поддельный паспорт генерального директора общества.

Суд пришел к выводу, что волеизъявление ООО "Вершина" на открытие вышеуказанного расчетного счета отсутствовало: ООО «Вершина» в лице Генерального директора не обращалось к ответчику с заявлением об открытии расчетного счета, генеральный директор не подписывал и не подавал, равно как и документы для открытия счета, а также поручения на совершение по нему операций в Банк не предоставляло, карточку подписей и иные документы, необходимые для открытия счета не подписывал, документы Общества Банку не передавал.

При предоставлении банковской услуги, Банк, как профессиональный участник спорных правоотношений, обязан разработать и применить механизмы взаимодействия с клиентами, в т.ч. по идентификации заявителей, исключающие возможность совершения мошеннических действий, в т.ч. по открытию счета от имени клиента иными неуполномоченными лицами; обеспечить безопасность пользования клиентами банковскими услугами.


Указанные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно абзацу 8 пункта 14 Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.06.2021, к банку как к профессиональному участнику рынка по предоставлению финансовых услуг применяются повышенные стандарты и критерии определения разумности и осмотрительности при совершении банковских операций, и как профессиональный участник такого рынка банк несет риски наступления неблагоприятных последствий, связанных с осуществлением банковских операций.

Из изложенной правовой позиции следует, что распределение рисков исполнения денежной обязанности ненадлежащему лицу на расчетный счет, открытый по поддельным документам, в данном случае должно производиться без участия Общества с возложением ответственности на кредитную организацию, выступающую профессиональным участником банковских операций.

Вина ПАО «МТС-БАНК» в открытии банковского счета, который впоследствии был признан незаключенным установлена решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2025 года по делу № А40-56177/25 и выразилась в неисполнении обязанности по проверке всех идентификационных данных лица, открывающего счет и его директоре, чего сделано не было.

Таким образом, вопреки доводам Банка, между действиями (бездействием) Банка и возникшими на стороне истца убытками имеется причинно-следственная связь, поскольку Банк должен был и мог не допустить открытие расчетного счета по поддельным документам на имя ООО "Вершина", которым пользовались неустановленные лица с целью получения от иных участников гражданского оборота денежных средств.

Довод ответчика о том, что истец не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, несостоятелен с учетом того, что при заключении договора поставки истцом были предприняты достаточные и разумные меры по проверке контрагента, каких-либо сомнений у истца по поводу поставщика на основании полученных по результатам проверки документов не возникло. Кроме того, основания сомневаться в действительности расчетного счета, открытого в крупном профессиональном банке, у истца отсутствовали.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.


Госпошлина, уплаченная истцом при обращении с иском в суд, и расходы на оплату услуг представителя в силу статей 106, 110, 112 подлежит возмещению Банком.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 49, 65, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "Король смузи" (ИНН <***>, ОГРН <***>) от иска в части требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Вершина" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Производство по делу в указанной части прекратить.


Взыскать с Публичного акционерного общества "МТС-Банк" (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Король смузи" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 103950 руб. убытков, а также 35000 руб. в возмещение


расходов на оплату услуг представителя и 10198 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на


бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья М.А. Захарова