Решение от 25 мая 2020 г. по делу № А65-36292/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-36292/2019

Дата принятия решения – 25 мая 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 18 мая 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гиззятова Т.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Сермягиной В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Камгэсэнергострой", г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Обществу с ограниченной ответственностью "Артметкон", г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании задолженности в размере 435 642 рубля 20 копеек,

при участии представителей сторон:

от истца – представитель ФИО1, по доверенности № 977Д-Кф от 09.01.2020, диплом № 275-08-1/12 от 29.06.2012;

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Камгэсэнергострой", г. Набережные Челны (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Артметкон", г. Набережные Челны (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 435 642 рубля 20 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2019 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Во исполнение определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2019 года ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором признал наличие задолженности перед истцом в сумме 377 000 рублей в полном объеме.

Определением от 13 февраля 2020 года арбитражный суд назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 05 марта 2020 года на 13 час. 40 мин., одновременно разъяснив, что, согласно правилам части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в предварительное судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, и отсутствие с их стороны возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, будут являться условием для завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции в названное время.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 20 мая 2020 года представитель истца огласил свою позицию по делу, исковые требования поддержал в полном объеме.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Как установлено материалами дела, 01 сентября 2018 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды имущества, находящегося в собственности ПАО «Камгэсэнергострой» № 012/КФС, в соответствии с которым арендодатель передает в аренду принадлежащие ему на праве собственности часть объектов недвижимости и основные средства, а арендатор принимает в аренду на праве временного владения и пользования часть объектов недвижимости и основные средства (далее по тексту - имущество), согласно прилагаемого перечня объектов недвижимости и Перечня основных средств, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Земельный участок, на котором находится имущество, расположен по адресу: г. Набережные Челны, Нижний Бьеф, ул. Шлюзовая, д. 48 п/б КФС, кадастровый номер: 16:52:010303:221 (пункт 1.1. договора).

Согласно разделу 3 договора, арендная плата состоит из переменной и постоянной частей. Сумма арендной платы постоянной части по настоящему договору в месяц составляет 68 010 (Шестьдесят восемь тысяч десять) руб. с НДС, в том числе за объекты недвижимости - 66 010 (Шестьдесят шесть тысяч десять) руб. в т.ч. плата за земельный участок и НДС; за оборудование - 2 000 (две тысячи) руб., в т.ч. НДС. Переменная часть включает в себя платежи по электроэнергии, водоснабжению и другие аналогичные платежи, возникающие и процессе хозяйственной деятельности. Сумму арендной платы, указанную в пункте 3.1.1. арендатор оплачивает за один месяц вперед, не позднее первого числа каждого месяца. Оплата производится путем предварительного перечисления этой суммы на расчетный счет арендодателя, путем зачета взаимных требований или иным способом, не запрещенным действующим законодательством РФ.

Соглашениями № 1 от 15.10.2018, № 2 от 01.01.2019 сумма арендной платы изменена.

В соответствии с пунктом 4.1. договора, в случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,03 % от суммы долга за каждый день просрочки.

По акту приема – передачи от 01 сентября 2018 года имущество передано арендатору.

20 марта 2019 года стороны подписали соглашение о расторжении договора аренды имущества, находящегося в собственности ПАО «Камгэсэнергострой» № 012/КФС от 01.01.2018.

В соответствии с указанным соглашением, арендатор обязался погасить задолженность по аренде в размере 415 015 рублей 65 копеек в полном объеме в срок до 31 марта 2019 года (пункт 2 соглашения).

Поскольку ответчиком обязательства по оплате задолженности не исполнил, истец направил ответчику претензию № 945-06 от 22.04.2019 с требованием о необходимости погашения образовавшейся задолженности в добровольном порядке.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд, с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Суд установил, что договор по своей правовой природе является договором аренды, к спорным правоотношениям применяются положения параграфа 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьёй 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что ответчиком доказательств оплаты арендной платы в полном объеме суду не представлено, суд находит требование истца о взыскании долга в сумме 415 015 рублей 65 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени и процентов за просрочку оплаты арендных платежей за период с 01.10.2018 по 11.12.2019 в общей сумме 20 626 рублей 55 копеек.

В силу статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, и решает, подлежит ли иск удовлетворению.

При этом статья 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд указывать в мотивировочной части решения законы и иные нормативные правовые акты, которыми он руководствовался при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Изменение судом правовой квалификации требования истца о взыскании процентов на пени не противоречит закону.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

Переквалификация судом исковых требований с процентов на пени не нарушает прав истца.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016: «Если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации)».

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4.1. договора, в случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,03 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Нарушение ответчиком сроков оплаты арендной платы подтверждено материалами дела, ответчиком не оспаривается, в связи с чем, начисление неустойки является правомерным.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил. Ответчиком в материалы дела также не представлены доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушенного обязательства.

Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Размер неустойки, предусмотренный договором, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. Указанный размер ответственности за нарушение сроков оплаты арендной платы в размере 0,03 % от суммы долга за каждый день просрочки установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, на момент подписания договоров аренды размер ответственности, установленный договорами, устраивал ответчика. Нарушения оплаты арендных платежей произведены ответчиком, действуя собственной волей, в своем интересе.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таких доказательств ответчиком суду предоставлено не было.

Суд, не выходя за пределы размера исковых требований, удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки за период с 01.10.2018 по 11.12.2019 в сумме 20 626) рублей 55 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 12.12.2019 с их последующим начислением по день фактической уплаты суммы долга.

Разрешая требование истца о взыскании пени, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Пунктом 4.1. договора определено, что в случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,03 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что просрочка исполнения обязательств ответчиком подтверждается материалами дела, суд пришёл к выводу об удовлетворении требования о взыскании и начислении пени по день фактической уплаты суммы долга.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Артметкон", г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу Публичного акционерного общества "Камгэсэнергострой", г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>), долг в сумме 415 015 (четыреста пятнадцать тысяч пятнадцать) рублей, пени за период с 01.10.2018 по 11.12.2019 в сумме 20 626 (двадцать тысяч шестьсот двадцать шесть) рублей 55 копеек.

Начисление и взыскание пени с Общества с ограниченной ответственностью "Артметкон", г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу Публичного акционерного общества "Камгэсэнергострой", г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в размере 0,03 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения на сумму долга в размере 415 015 (четыреста пятнадцать тысяч пятнадцать) рублей производить, начиная с 12.12.2019 по дату фактического исполнения обязательства по уплате основного долга.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Артметкон", г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход бюджета государственную пошлину в сумме 11 713 (одиннадцать тысяч семьсот тринадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяТ.Р. Гиззятов