Решение от 22 сентября 2023 г. по делу № А40-134417/2023

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-134417/23-7-1061
г. Москва
22 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения подписана 16 августа 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2023 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Огородниковой М.С.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮМ ГРУПП" (ОГРН: 1217700080278, ИНН: 9704050237)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИДЖЭНЕРГО" (ОГРН: 1137746953431, ИНН: 7715978834)

о взыскании денежных средств в размере 222 750 руб. 00 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮМ ГРУПП" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИДЖЭНЕРГО" (далее - Ответчик) о взыскании неустойки за период с 11.04.2023 г. по 31.05.2023 г. в размере 140 250 руб., с продолжением ее начисления до момента фактического исполнения обязательства по внесению денежных средств согласно Счету-Спецификации № 1 по договору поставки № 7-04-2023 от 07.04.2023 г., штрафа в размере 82 500 руб.

Определением от 16.06.2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии заявления к производству по правилам гл. 29 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

16.08.2023 года судом изготовлена резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства в порядке ст. 229 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В Арбитражный суд города Москвы от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО «ЮМ ГРУПП» (далее по тексту-Истец/Поставщик) и ООО «ИДЖЭНЕРГО» (далее по тексту - Ответчик/Покупатель) заключили договор поставки № 7-04-2023 от «07» апреля 2023 года (далее - договор). В этот же день Стороны заключили Счет-Спецификацию № 1 к Договору на общую сумму 550 000 рублей. Также сторонами был подписан протокол разногласий к договору.

Согласно п. 1.1. Договора Поставщик обязуется изготовить и поставить, а Покупатель принять и оплатить Товар в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в прилагаемых Счетах-Спецификации.

В соответствии с п. 7.2. Договора оплата производится Покупателем на условиях 100% предварительной оплаты на основании подписанного Счёта-Спецификации. Пунктом 5.15 Стороны установили, что Покупатель обязуется оплачивать сумму, указанную в п. 7.2. в течение 3 (трех) календарных дней с момента подписания Счёта-Спецификации к настоящему договору.

После подписания договора Поставщиком осуществлялись подготовительные процедуры включая приобретение всех необходимых материалов для надлежащего исполнения обязанностей по Договору и осуществления поставок в кратчайшие сроки.

24 апреля 2023 г. Истец в адрес Ответчика направил уведомление о готовности товара к отгрузке.

15 мая 2023 г. Истец направил требование о необходимости исполнения обязательств по договору.

Однако со стороны Ответчика не последовало встречного исполнения принятых на себя обязательств (счет-спецификация не оплачен, заявки в соответствии с условиями Договора не направлялись).

Таким образом, у Ответчика образовалась обязанность по оплате пеней за нарушение порядка оплаты по Договору.

05 мая 2023 г. Истец в адрес Ответчика направил претензию в порядке досудебного урегулирования спора об оплате начисленной суммы пени, что подтверждается почтовыми документами.

Согласно п. 12.2. Договора срок рассмотрения претензии составляет 10 календарных дней со дня направления.

Ответчиком требования истца в части оплаты неустойки оставлены без удовлетворения, в связи с чем, Истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 7.2. Договора оплата производится Покупателем на условиях 100% предварительной оплаты на основании подписанного Счёта-Спецификации. Пунктом 5.15 Стороны установили, что Покупатель обязуется оплачивать сумму, указанную в п. 7.2. в течение 3 (трех) календарных дней с момента подписания Счёта-Спецификации к настоящему договору.

Исполнение обязанности по оплате товара ответчиком исполнено не было, в связи с чем, истец начислил неустойку за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в договор соглашение об ответственности сторон за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, возражений относительно применения данных условий ответчиком заявлено не было (доказательств обратного не представлено), следовательно были приняты ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.6. Договора Стороны остановили, что в случае нарушения п. 7.2. Договора Покупатель оплачивает пеню в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы, указанной в Счёте-Спецификации.

Истец, руководствуясь вышеуказанным условием за просрочку исполнения обязательств по своевременной оплате товара, начислил ответчику неустойку за период с 11.04.2023 г. по 31.05.2023 г. в размере 140 250 руб.

Факт просрочки по Договору подтвержден материалами дела.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно, в связи с чем, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истец просит взыскать неустойку по ставке 0,5% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму задолженности – 550 000 руб., начиная с 01.06.2023 г. до момента фактического исполнения обязательства по внесению денежных средств согласно Счету-Спецификации № 1 по договору поставки № 7-04-2023 от 07.04.2023 г.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку из материалов дела следует, что ответчик не исполнял надлежащим образом в установленный срок обязательства по оплате задолженности, а также, что денежные обязательства по оплате задолженности до принятия решения по делу ответчиком не были исполнены, суд находит требование о взыскании неустойки по ставке 0,5% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму задолженности – 550 000 руб., начиная с 01.06.2023 г. до момента фактического исполнения обязательства по внесению денежных средств согласно Счету-Спецификации № 1 по договору поставки № 7-04-2023 от 07.04.2023 г.

В соответствии с абз. 3 п. 65 Постановления № 7 расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64, ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (абз. 4 п. 65 Постановления № 7).

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является правомерным и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании штрафа за просрочку оплаты свыше одного месяца.

Согласно п. 8.6.1 Поставщик имеет право взыскать с Покупателя в случае просрочки оплаты свыше 1 (одного) месяца 15 % (десять процентов) от Цены Товара, согласованного в Счете-Спецификации.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по уплате штрафа составляет 82 500 руб.

Представленный истцом расчет штрафа судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно, в связи с чем, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судом отмечается, что из разъяснений, приведенных в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, следует, что стороны договора вправе предусмотреть в тексте договора возможность одновременного взыскания за одно и то же нарушение договора и штраф, и пеню.

Пунктом 8.6.2. согласовано, что при наступлении оснований для начисления пени и штрафной неустойки, предусмотренных п. 8.6., 8.6.1. Договора, размер неустойки суммируется и подлежит оплате в совокупности. Начисление пени, предусмотренной п. 8.7. Договора, не приостанавливает и не изменяет начисление штрафной неустойки, предусмотренной п. 8.9.1 Договора.

Таким образом, условия заключенного сторонами договора о возможности одновременного взыскания штрафа и пени соответствуют действующему законодательству (статьям 330, 421, 431 ГК РФ), следовательно штраф подлежит взысканию с в полном объеме.

От Ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в порядке искового производства по делу.

По смыслу положений статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указаны в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и могут быть выявлены и установлены только судом в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления к производству. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Наличия обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, в том числе необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, проведения осмотра и исследования доказательств по месту их нахождения, назначения экспертизы или заслушивания свидетельских показаний, судом не установлено.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, отсутствуют, Ответчик не привел достаточных оснований, подтверждающих необходимость рассмотрения дела в порядке общего искового производства, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имеется.

На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении ходатайства Ответчика о рассмотрении дела в порядке искового производства по общим правилам арбитражного судопроизводства.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика, указанные в отзыве судом признаются необоснованными, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами дела и направлены на неправомерное уклонение от выполнения обязательств по оплате задолженности по договору поставки.

При изложенных обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 182, 307, 309, 310, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 8, 9, 64, 65, 69, 71, 106, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИДЖЭНЕРГО" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИДЖЭНЕРГО" (ОГРН: 1137746953431, ИНН: 7715978834) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮМ ГРУПП" (ОГРН: 1217700080278, ИНН: 9704050237) неустойку за период с 11.04.2023 г. по 31.05.2023 г. в размере 140 250 руб., неустойку по ставке 0,5% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму задолженности – 550 000 руб., начиная с 01.06.2023 г. до момента фактического исполнения обязательства по внесению денежных средств согласно Счету-Спецификации № 1 по договору поставки № 7-04-2023 от 07.04.2023 г., штраф в размере 82 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 455 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья:

М.С. Огородникова