Решение от 6 марта 2023 г. по делу № А81-10386/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-10386/2022
г. Салехард
06 марта 2023 года
Резолютивная часть решения изготовлена 22 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2023 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Осиповой Ю.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Мастер - окон и Д" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Администрации города Губкинского (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании права собственности,

с участием в деле третьих лиц Департамента по управлению муниципальным имуществом города Губкинского, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле - представители не явились,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мастер - окон и Д" обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации города Губкинского о признании права собственности на объект недвижимого имущества: гараж, площадью 560.6 кв.м., расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Губкинский, панель 9, № 0011.

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Департамент по управлению муниципальным имуществом города Губкинского, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проводит судебное заседание в отсутствие представителей сторон.

Учитывая, что на момент проведения судебного заседания определение в части предоставления доказательства, подтверждающее соответствие объекта градостроительным, строительным, санитарным нормам и правилам, истцом исполнено, суд, руководствуясь ст. 163 АПК РФ, счел необходимым объявить в протокольный перерыв до 22.02.2023 года до 09:30 часов.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте интернет ресурса "Картотека арбитражных дел": http://kad.arbitr.ru.

В судебное заседание после объявленного перерыва явку своих представителей стороны не обеспечили. Имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иных дополнений, ходатайств не поступило, возражения против рассмотрения дела по существу отсутствуют.

Суд счел возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле документам.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из материалов дела, 31.10.2016, по результатам открытого аукциона, между сторонами Департаментом по управлению муниципальным имуществом города Губкинского (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Мастер окон и Д" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка №419/16, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 89:14:020106:195, общей площадью 10 000 кв.м. Адрес (описание местоположения): ЯНАО, г. Губкинский, панель 9, земельный участок №0011. Вид разрешенного использования: производственная деятельность. Целевое назначение участка: для строительства производственно-коммунальных объектов.

Срок действия указанного договора истёк 29 сентября 2021 года.

Как указывает истец, 24.10.2017 года Управлением архитектуры и градостроительства Администрации города Губкинского обществу было выдано решение №153 о присвоении объекту строительства (Гараж) адреса.

10.01.2018 года между ООО "Мастер - окон и Д" и ООО "Промышленно—жилищно-строительная компания" (подрядчик) был заключен договор подряда №1 ПОД для выполнения строительно-монтажных работ по объекту "Гараж". Срок окончания выполнения работ по вышеуказанному договору был предусмотрен по 20.09.2021 года. Подрядчиком строительно-монтажные работы были выполнены в срок, но для ввода объекта в эксплуатацию необходимо было выполнить и согласовать благоустройство прилегающей территории. Неблагоприятные погодные условия помешали благоустройству территории, в связи с чем был пропущен срок для продления договора аренды.

Факт строительства оспариваемого объекта готовностью 100% в июне 2021 году (в период действия договора аренды и разрешения на строительство) подтверждается техническим планом нежилого здания, выполненным 24.06.2021года.

29.11.2021 года Истцом было направлено заявление в адрес Департамента по управлению муниципальным имуществом г. Губкинский о предоставлении земельного участка в аренду для завершения строительства, но был получен отказ в связи с отсутствием зарегистрированного объекта незавершённого строительства. Управлением архитектуры и градостроительства Администрации города Губкинского было вынесено решение об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по причине истечения срока действия договора аренды земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимости. Степень готовности возведенного на участке объекта строительства составляет 100%, что подтверждается Актом о соответствии параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, актом о технологическом присоединении объекта, актом о приёмки объекта капитального строительства, актом о готовности сетей газопотребления.

При обращении Истцом в межрайонный отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу, было получено уведомление о приостановлении государственного кадастрового учёта и государственной регистрации прав, ввиду отсутствия разрешения на ввод на вышеуказанный объект недвижимости.

Полагая, что отсутствие всех необходимых документов для регистрации права собственности на объект недвижимого имущества лишает общества возможности зарегистрировать свои права на созданный им объект, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. На основании статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление № 10/22), на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ и с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Данные разъяснения также отражены в правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенные в постановлении от 16.11.2010 № 8467/10 по делу № А19-12205/09-58.

В соответствии с абзацами первым и третьим пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, в отношении правовой квалификации правоотношений сторон, как указано выше, суд самостоятельно делает выводы и применяет подлежащие применению нормы права.

Обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением истец, ссылаясь на положения статьи 218 ГК РФ указал на наличие обстоятельств для признания за ним права на возведенный объект.

Между тем, суд принимает во внимание следующее.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

По смыслу названных норм необходимо подтверждение того, что объект гражданских прав создан как недвижимое имущество с соблюдением требований закона и иных правовых актов. Вследствие чего лицо, создавшее недвижимое имущество, приобретает на него право собственности при условии, если этот объект создан с соблюдением закона и иных правовых актов. В противном случае на возведенное на земельном участке строение распространяются правила статьи 222 ГК РФ о самовольной постройке.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, основанием обращения истца в суд явилась невозможность в установленном законом порядке зарегистрировать за собой право собственности на спорный объект.

Таким образом, без получения необходимых разрешений, подтверждающих соответствие градостроительным и строительным нормам и правилам, объект становится самовольной постройкой, к которому не подлежат применению нормы статьи 218 ГК РФ, а применяются положения статьи 222 данного Кодекса.

Принимая во внимание предмет спора, представленные в материалы дела документы, суд установил, что спорный объект является самовольной постройкой, к которой применяются положения статьи 222 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из приведенной нормы следует, что для признания права собственности необходимо, чтобы названные условия были соблюдены одновременно. Отсутствие хотя бы одного положения исключает возможность удовлетворения требования заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 26 Постановления № 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (абзац третий пункта 26 Постановления № 10/22).

Как разъяснено в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 (далее - Обзор) следует, что статья 222 ГК РФ, закрепляя правовой режим самовольной постройки и предоставляя возможность при определенных обстоятельствах ввести такую постройку в гражданский оборот, одновременно регулирует различные по своей правовой природе правоотношения, как административные (связанные с совершением публичного деликта - строительства с нарушением норм земельного законодательства, регулирующих предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство), так и частно-правовые.

При этом в вышеуказанном Обзоре Верховный Суд Российской Федерации привел свою позицию о том, что право собственности на самовольное строение, возведенное без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 89:14:020106:195 предоставлен обществу для размещения производственно-коммунальных объектов, то есть для целей связанных со строительством.

Вместе с тем доказательств соответствия самовольной постройки требованиям действующих градостроительных, строительных, санитарных норм и правил истцом не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что возведенный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан в материалы дела также не представлено.

Представленные истцом акт Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Губкинский Управления НД и ПР ГУ МЧС России по ЯНАО о соответствии правилам пожарной безопасности от 06.10.2022, таким доказательством не является, поскольку не содержит выводов о соответствии спорного недвижимого имущества санитарным нормам и правилам, а также безопасности эксплуатации строения для жизни и здоровья граждан.

При этом, в ходе судебного разбирательства суд неоднократно предлагал истцу рассмотреть вопрос о необходимости проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы, однако истцом такого мнения выражено не было.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины остаются за истцом и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интерне" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья

Ю.Г. Осипова