Решение от 29 декабря 2020 г. по делу № А56-58751/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-58751/2020
29 декабря 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТИХВИН" (адрес: Россия 188642, Г ВСЕВОЛОЖСК, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛ,ВСЕВОЛОЖСКИЙ Р-Н, УЛ ПУШКИНСКАЯ 1/3, ОГРН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Лужское тепло" (адрес: Россия 188225, д Ям-Тесово, Ленинградская обл Лужский р-н, ул Центральная 12а, ОГРН: <***>);

о взыскании 16 994 936руб.

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (дов. от 10.04.2020г.)

- от ответчика: не явился (извещен)



установил:

Акционерное общество «ТИХВИН» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Лужское тепло» (далее – ответчик) о взыскании 16 766 928руб. задолженности по договору №23 на поставку каменного угля от 14.10.2019г., 114 004руб. пени за просрочку платежа за период с 23.04.2020г. по 02.07.2020г., пени за просрочку платежа за период с 03.07.2020г. по день фактического исполнения обязательства, 114 004руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 23.04.2020г. по 02.07.2020г. и проценты за пользование денежными средствами за период с 03.07.2020г. по день фактического исполнения обязательства.

Надлежаще извещенный ответчик в судебное заседание не явился, направив в адрес суда отзыв с возражениями относительно удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе ссылаясь на отсутствие доказательств периода просрочки оплаты.

Заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

На основании заключенного между сторонами договора №23 от 14.10.2019г. на поставку каменного угля, истец, поставщик по договору, обязался поставить покупателю (ответчику) уголь каменной марки Д и его производные на котельные, эксплуатируемые покупателем на территории Лужского района Ленинградской области, стоимость которого покупатель обязался оплатить на условиях договора.

Оплата за поставленный уголь производится покупателем в течение 190 календарных дней с даты поставки товара.

Как следует из материалов дела, на основании товарных накладных за октябрь и ноябрь 2019 года истец поставил в адрес ответчика предусмотренный договором товар, который был принят покупателем (ответчиком), что подтверждается подписью уполномоченного лица и оттиском печати организации на указанных товарных накладных, копии которых представлены в материалы дела, что является основанием для оплаты.

В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договору и п.1 ст.516 ГК РФ, оплату полученного товара надлежащим образом не осуществлял, в связи с чем образовалась задолженность в размере 16 766 928руб., о взыскании которой заявлен настоящий иск.

Пунктом 7.3 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде начисления пени в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты пени, от стоимости неоплаченного товара, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств.

Согласно представленного истцом расчета, сумма пени за период с 23.04.2020г. по 02.07.2020г. составила 114 004руб.

Письмом от 23.06.2020г. №56, копия которого представлена в материалы дела, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в течение трех банковских дней погасить сумму задолженности и уплатить неустойку. Претензия оставлена ответчиком без ответа, денежные средства на расчетный счет истца не перечислены, что явилось основанием для обращения в суд.

Кроме того, истцом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.65 Постановления Пленума Верховного уда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст.330 ГК РФ, заявлено требование о присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик не согласился с доводами истца, ссылаясь на отсутствие доказательств факта передачи товара покупателю, подтверждаемого первичными документами и периода просрочки оплаты для расчета пени за нарушения сроков оплаты по договору.

Однако истцом представлены в материалы дела товарные накладные, подтверждающие факт поставки товара, подписав которые ответчик обязался оплатить товар, поставленный на основании них.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.317.1 ГК РФ удовлетворению не подлежит, поскольку договором не предусмотрено начисление платы за пользование чужими денежными средствами за отсрочку платежа.

В силу требований, изложенных в статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не изложены достаточные основания его возражений в отношении заявленных требований, в связи с чем исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям, на основании ст.110 АПК РФ, на ответчика.


Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Взыскать с ООО «Лужское тепло» в пользу АО «ТИХВИН» 16 766 928руб. задолженности, 114 004руб. пени, пени в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости неоплаченного товара с 03.07.2020г. по день фактического исполнения обязательства и 107 305руб. расходов по госпошлине.

2. В остальной части в иске – отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Кузнецов М.В.