Решение от 30 марта 2022 г. по делу № А70-4981/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-4981/2021
г. Тюмень
30 марта 2022 года
Резолютивная часть решения изготовлена 23 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 30 марта 2022 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Петренко О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Умновой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Северное волокно» к обществу с ограниченной ответственностью «Зуммер» о взыскании неосновательного обогащения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,: общество с ограниченной ответственностью «Данцер», общество с ограниченной ответственностью «Метросеть», общество с ограниченной ответственностью «Айхоум», общество с ограниченной ответственностью «РетнНет», общество с ограниченной ответственностью «НТЦ Фиорд», акционерное общество «Центр взаимодействия компьютерных сетей «МСК-IX», временный управляющий ООО «Северное волокно» ФИО1.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явка, извещены,

от ответчика: ФИО2, по доверенности,

от третьих лиц: не явка, извещены.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственной «Северное волокно» (далее - ООО «Северное волокно», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зуммер» (далее – ООО «Зуммер») о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.04.2018 по 01.04.2021 в размере 33 984 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Данцер» (далее – ООО «Данцер»), общество с ограниченной ответственностью «Метросеть» (далее – ООО «Метросеть»), общество с ограниченной ответственностью «Айхоум» (далее – ООО «Айхоум»), общество с ограниченной ответственностью «РетнНет» (далее – ООО «РетнНет»), общество с ограниченной ответственностью «НТЦ Фиорд» (далее – ООО «НТЦ Фиорд»), акционерное общество «Центр взаимодействия компьютерных сетей «МСК-IX» (далее – АО «Центр взаимодействия компьютерных сетей «МСК-IX»), временный управляющий ООО «Северное волокно» ФИО1.

Исковые требования, со ссылками на статьи 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы тем, что ответчик использует имущество, принадлежащее истцу, для извлечения прибыли в отсутствие правовых оснований.

В судебном заседании представитель ответчика по иску возражал по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях, возражал против ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании, начатом 16.03.2022, был объявлен перерыв до 23.03.2022. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель ответчика представил письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пояснил, что ходатайство об объединении дел не поддерживает, по иску и ходатайству о назначении судебной экспертизы – позицию не изменил.

Представители истца, третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившихся представителей истца и третьих лиц.

Истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы на предмет использования ООО «Зуммер» имущества истца в период с 01.07.2020 по 01.04.2021 для оказания услуг конечным потребителям, а также в целях установления наличия у ответчика в вышеуказанный период технической возможности оказания услуг связи в соответствии с условиями предоставленных договоров с контрагентами ООО «Данцер», ООО «Метросеть» и иным указанным в иске потребителям.

Порядок назначения экспертизы регламентируется статьей 82 АПК РФ. По смыслу положений статей 64, 67, части 1 статьи 82 АПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств, и экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

С учетом фактических обстоятельства дела, доказательств, представленных сторонами, принимая во внимание предмет настоящего спора, а также характер заявленной экспертизы, суд считает, что необходимость в проведении такой экспертизы отсутствует.

В связи с чем, в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы суд отказывает.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статьи 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьями 8, 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд установил, что представленные доказательства указывают на следующие обстоятельства.

Как указывает истец, ООО «Зуммер» использует имущество, принадлежащее ООО «Северное волокно», а именно: волоконно-оптические линии связи по направлению г. Москва – г. Екатеринбург, получая от третьих лиц вознаграждение в связи с его использованием, в результате которого на стороне ООО «Зуммер» возникло неосновательное обогащение в размере платы, которую производят конечные потребители за фактическое использование данного имущества.

По расчету истца сумма неосновательного обогащения ООО «Зуммер» за период с 01.04.2018 по 01.04.2021 составила 33 984 000 руб.

Претензией от 20.01.2021 истец обратился к ответчику с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения.

Неисполнение ответчиком требований претензии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Внедоговорные отношения сторон регулируются положениями главы 60 ГК РФ.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1103 ГК РФ предусматривается возможность применения правил главы 60 ГК РФ к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица, если иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019).

При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие у него прав на спорное имущество, факт использования имущества истца ответчиком, отсутствие у последнего правовых оснований для такого использования и размер неосновательного обогащения; при взыскании убытков на истца возлагается обязанность доказать факт совершения ответчиком противоправных действий по отношению к имуществу истца, наличие и размер убытков, причинно-следственная связь между противоправным действием ответчика и наступившими последствиями. Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств не дает права, соответственно, взыскание неосновательного обогащения и на возмещение убытков.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Волоконно-оптическая линия передачи (ВОЛП) (официальный термин, определенный в ГОСТ 26599-85) - это волоконно-оптическая система, состоящая из пассивных и активных элементов, предназначенная для передачи информации в оптическом (как правило - ближнем инфракрасном) диапазоне и представляющая собой совокупность линейных трактов волоконно-оптических систем связи (ВОЛС), имеющих общий оптический кабель, линейные сооружения и устройства их обслуживания в пределах действия устройств обслуживания.

Таким образом, в состав ВОЛП входят: 1. волоконно-оптические линии связи (ВОЛС); 2. специальное оборудование (мультиплексоры, коммутаторы, маршрутизаторы, муфты, ответвители, медиаконвертеры и другие вспомогательные устройства).

В качестве доказательств, подтверждающих права собственности истца на ВОЛС по направлению г. Екатеринбуг - г. Москва, представлены: договор купли продажи с ОАО «Вымпел-Коммуникации» № 6906 от 01.09.2010; договор купли продажи с ОАО «Вымпел-Коммуникации» № JD755 от 01.09.2010; договор купли продажи с ОАО «Вымпел-Коммуникации» № JС718 от 01.09.2010; договор купли продажи с ОАО «Вымпел-Коммуникации» № JZ375 от 01.03.2012; договор купли продажи с ОАО «Вымпел-Коммуникации» № JZ376 от 01.03.2012; договор купли продажи с ОАО «Вымпел-Коммуникации» № JZ378 от 01.03.2012; договор купли продажи с ОАО «Вымпел-Коммуникации» № JZ379 от 01.04.2012; договор купли продажи с ОАО «Вымпел-Коммуникации» № ЕТ376 от 01.09.2012; экспертное заключение по делу № А70-9154/2020, оборотно-сальдовая ведомость по счету 01.

В качестве доказательства использования данного имущества для своих нужд истцом представлены:

договор № 171/к от 01.03.2017 между ООО «Северное волокно» и ООО «Данцер» о предоставлении во временное владение и пользование выделенного цифрового канала передачи данных <...> до порта <...>;

договор № 124к от 07.09.2012 между ООО «Северное волокно» и ООО «Айхоум» об аренде цифровых каналов от порта г. Москва до порта г. Екатеринбург;

договор № 123/к от 07.09.2012 между ООО «Северное волокно» и ЗАО «РетнНет» об аренде цифровых каналов связи г. Нижний Новгород-Екатеринбург;

договор № 108/к от 01.09.2011 между ООО «Северное волокно» и ЗАО «Метросеть» об аренде цифровых каналов связи г. Москва-г. Екатеринбург;

договор № 182/к от 18.04.2019 между ООО «Северное волокно» и ЗАО «Коммуникации для инноваций» на оказание услуг связи по предоставлению каналов на участке г. Москва-г. Нижний Новгород.

Вышеперечисленные договоры, по мнению истца, подтверждают факт того, что ООО «Северное волокно», используя свое имущество и линии связи, оказывало услуги связи третьим лицам, в связи с чем получало оплату в размере согласно условиям заключенных договоров.

По мнению истца, ответчик, действуя недобросовестно, использует имущество ООО «Северное Волокно», что привело к неосновательному обогащению ответчика в виде получения платежей от конечных потребителей, а также неполучения истцом доходов от сдачи имущества в аренду.

Истец указывает, что с октября 2019 года ответчик незаконно использует имущество, заключая договоры по сдаче его в аренду третьим лицам.

Так, в материалы дела представлены договоры, заключенные между ООО «Зуммер» и контрагентами:

- ООО «НТЦ ФИОРД» № 179/к от 01.09.2018 об оказании услуг связи по предоставлению каналов связи - г. Москва, уд. ФИО3 - г. Екатеринбург;

-АО «Центр взаимодействия компьютерных сетей «МСК-1Х» № 176/к от 01.02.2018 об оказании услуг связи по предоставлению каналов связи - <...> - г. Екатеринбург;

АО «РетнНет» № 146/к от 01.04.2015 об аренде цифровых каналов связи - предоставление цифрового канала различной направленности, в том числе, г. Екатеринбург - г. Сургут;

ООО «Метросеть» от 15.09.2020 о присоединении сетей передачи данных с целью организации доступа к сети интернет, в соответствии с которым ООО «Метросеть» предоставляет (присоединяет) ООО «Зуммер» к сети передачи данных.

Возражая против иска, ООО «Зуммер» указывает, что истец не являлся ни собственником, ни законным владельцем спорного имущества, в связи с чем, не может требовать неосновательного обогащения, имущество, перечисленное в вышеуказанных договорах, используется ответчиком на законных основаниях.

Ответчиком в материалы дела представлена оборотно-сальдовая ведомость по 01 счету за январь-ноябрь 2021 года (т.6 л.д. 28-55), уведомление об одностороннем отказе от договора ООО «Айхоум» № 198/6-20 от 30.06.2020, письмо истца в адрес Владимирской таможни (т. 6 л.д.24).

АО «Центр взаимодействия компьютерных сетей «МСК-IХ» в отзыве на иск указывает, что истец 08.09.2020 направил уведомление о расторжении договоров, таким образом, совершил действия, направленные на прекращение возможности оказания услуг (т. 2 л.д. 79-81).

Между ООО «НТЦ ФИОРД» и ООО «Зуммер» 01.09.2018 заключен договор о присоединении сетей № 1092/0918, в соответствии с которым ответчик оплачивает ООО «НТЦ ФИОРД» за услуги присоединения 250 000 руб. Граница ответственности: <...>.

Кроме этого, ООО «Зуммер» имеет собственную ВОЛП Тюмень - Екатеринбург - Нижний Новгород - Москва, (подтверждение - Акты о вводе сети электросвязи в эксплуатацию (т. 3 л.д. 92-96), ОСВ по 01 счету (т. 6 л.д. 28-55).

Проанализировав представленные истцом доказательства, суд полагает, что данные документы не носят правоустанавливающий характер в отношении имущества, которое ООО «Северное волокно» считает своим и поименованного в договорах, заключенных между ответчиком и ООО «НТЦ ФИОРД», АО «Центр взаимодействия компьютерных сетей «МСК-IХ», АО «РетнНет», ООО «Метросеть.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не доказан состав элементов, предусмотренных положениями статьи 1102 ГК РФ, для взыскания неосновательного обогащения, равно как не доказано причинение вреда ответчиком.

Виновных противоправных действий со стороны ответчика судом также не установлено.

Из предметов договоров, заключенных между ответчиком и ООО «НТЦ ФИОРД», АО «Центр взаимодействия компьютерных сетей «МСК-IХ», АО «РетнНет», ООО «Метросеть», не следует, что оказанные услуги по предоставлению каналов передачи данных осуществлялись ответчиком за счет имущества истца.

Полученная ответчиком от третьих лиц плата не является неосновательным обогащением ответчика и у него не наступает обязательство по передаче этих денежных средств истцу.

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты в доход федерального бюджета государственной пошлины.

В связи с отказом в удовлетворении иска, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение спора в размере 192 920 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северное волокно» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 192 920 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.



Судья


Петренко О.В.