Решение от 6 сентября 2024 г. по делу № А25-1409/2024

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А25-1409/2024
г. Черкесск
06 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2024 года

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2024 года


Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Боташева А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гогуевой Р.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению архитектуры, градостроительства, имущественных и земельных отношений администрации Карачаевского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности, в отсутствие представителей сторон,



У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению архитектуры, градостроительства, имущественных и земельных отношений администрации Карачаевского городского округа (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 50 778 руб. 79 коп. неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы, что между сторонами был заключен договор оказания услуг связи от 27.01.2020 №8787900222. После истечения срока действия договора, истец продолжил оказывать ответчику услуги связи, определенные в договоре и приложениях к договору, при этом, ответчик не отказался от получения услуг связи и не вносил оплату за период с октября по декабрь 2023 года, что привело к возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик после получения извещения о начавшемся судебном разбирательстве не совершил процессуальных действий (не представил отзыв на иск и не направил представителя в судебное заседание), он несет риск наступления неблагоприятных для него последствий.

Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, изучив доводы, содержащиеся в исковом заявлении, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком (абонент) был заключен договор оказания услуг связи 27.01.2020 №8787900222, по условиям которого истец обязуется оказать услуги связи, а абонент обязуется оплатить оказанные услуги связи.

После истечения срока действия договора, истец продолжил оказывать услуги связи, определенные в договоре и приложениях к договору, при этом, ответчик не отказался от получения услуг связи и не вносил оплату за период с октября по декабрь 2023 года, что привело к возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 50 778 руб. 79 коп. и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

В силу п. 38, 41 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 N 1342, основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования оператора связи, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи.

Используемая истцом АСР «Курс» (автоматическая система расчетов) в спорный период имела сертификаты соответствия, что подтверждается представленными в материалы дела сертификатами соответствия и не оспорено ответчиком по правилам ст. 9, 65 АПК РФ.

Факт оказания услуг ответчику и их стоимость подтверждаются показаниями оборудования связи, используемого истцом для учета объема оказанных услуг и отражен в приложенных к исковому заявлению детализациях оказанных услуг.

При этом, как следует из материалов дела, ответчик от оказания услуг в соответствии с требованиями подпункта 1 пункта 5 статьи 55 ФЗ от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" не отказывался, претензий по качеству и объему и стоимости оказываемых услуг не предъявлял.

Доказательств обратного ответчиком, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Сложившиеся правоотношения сторон суд квалифицирует как возникшие из договора оказания услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона "О связи".

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

Заказчик на основании п. 1 ст. 781 ГК РФ обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

По правилам ст. 1102 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд находит подтвержденным материалами дела факт оказания истцом и получения ответчиком услуг связи в период с октября 2023 года по декабрь 2023 года, то есть после окончания срока действия договора от 27.01.2020 №8787900222.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Будучи осведомленным об отсутствии договора/контракта, но продолжая пользоваться услугами истца в спорный период, ответчик не предпринял никаких действий по заключению договора/контракта, не прекратил пользование услугами связи и уклонился от их оплаты.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что представленный истцом расчет неосновательного обогащения подтвержден документально, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, услуги связи оказаны в период отсутствия договорных отношений, приняты абонентом, не оплачены ответчиком в сумме, документально подтвержденной истцом, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 778 руб. 79 коп.

Разрешая вопрос о судебных расходах, состоящих из уплаченной истцом государственной пошлины по делу, суд считает, что её в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ следует отнести на ответчика, как на сторону не в пользу которой вынесен судебный акт.

При обращении в суд с настоящим иском, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 031 руб. что подтверждается платежным поручением от 11.04.2024 №104550.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2 031 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Управления архитектуры, градостроительства, имущественных и земельных отношений администрации Карачаевского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 50 779 руб. 79 коп. основного долга, а также расходы понесенные в связи с уплатой государственной пошлины в размере 2 031 руб., а всего 52 810 руб. 79 коп. (пятьдесят две тысячи восемьсот десять рублей семьдесят девять копеек).

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, Ессентуки, Ставропольский край, 357600) через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Судья А.П. Боташев