Решение от 17 марта 2019 г. по делу № А67-11775/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-11775/2018

12.03.2019 - дата оглашения резолютивной части решения

18.03.2019 - дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.Н. Какушкиной,

при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Акцент» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 62 935,63 руб., в том числе: 60 545,40 руб. задолженности по договору подряда № 25/18 от 27.02.2018 и 2 390,23 руб. пени за период с 04.03.2018 по 18.09.2018

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Акцент» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении договора подряда № 25/18 от 27.02.2018 и взыскании 7 307,50 руб. убытков,

при участии в заседании:

от Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области» – представителя ФИО2 по доверенности от 09.01.2019,

от общества с ограниченной ответственностью «Акцент» – без участия (извещено),

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области» обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Акцент» с исковым заявлением о взыскании 62 935,63 руб., в том числе: 60 545,40 руб. задолженности по договору подряда № 25/18 от 27.02.2018 и 2 390,23 руб. пени за период с 04.03.2018 по 18.09.2018.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обществом с ограниченной ответственностью «Акцент» обязательств по договору подряда № 25/18 от 27.02.2018 по оплате оказанных услуг, в связи с чем учреждением на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 12.10.2018 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А67-11775/2018 с рассмотрением в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Акцент» представило письменное отношение к исковому заявлению, в котором с предъявленными к нему требованиями не согласилось и указало на следующее: истец и ответчик находятся в договорных правоотношениях на протяжении длительного периода - с начала 2017 года, однако разногласия возникли только в 2018 году в момент, кода истец в претензионном порядке безосновательно потребовал от общества оплатить сумму задолженности по ряду актов выполненных работ, составленных учреждением в одностороннем порядке и не направленным в адрес ответчика. По расчету истца, за 2017 и 2018 годы сумма задолженности общества с ограниченной ответственностью «Акцент» перед учреждением отсутствует. Начисление процентов ответчик также считает необоснованным (л.д. 131-133 т. 2).

В ответ на отзыв ответчика Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области» представило письменные возражения (л.д. 143-145 т. 2).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства общество с ограниченной ответственностью «Акцент» предъявило Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области» встречное исковое заявление (в редакции от 28.11.2018) о расторжении договора подряда № 25/18 от 27.02.2018 и взыскании убытков в сумме 7 307,50 руб. (л.д. 114-118 т. 1, л.д. 80-82 т. 2).

В обоснование встречных требований общество с ограниченной ответственностью «Акцент» указало, что заявкой от 15.06.2018 общество заказало учреждению работы на отгрузку товаров на общую сумму 7 307,50 руб. Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области» в исполнении данной заявки отказало со ссылкой на имеющуюся задолженность по оплате ранее выполненных учреждением работ. Поскольку подрядчик своевременно не приступил к исполнению договора подряда № 25/18 от 27.02.2018, общество на основании пункта 8 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков в сумме 7 307,50 руб. Кроме того, общество «Акцент» указывает, что в результате возникших разногласий подрядчик перестал осуществлять какие-либо работы в соответствии с условиями заключенного сторонами договора подряда № 25/18 от 27.02.2018, на предложение расторгнуть договор по соглашению сторон ответил отказом (л.д. 80-82 т. 2).

Определением от 07.12.2018 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Акцент» принято к производству.

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области» отзыв на встречное исковое заявление не представило.

Определением от 07.12.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 31.01.2019 судебное заседание отложено на 12.03.2019.

Общество с ограниченной ответственностью «Акцент», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечило, до дня заседания 11.03.2019 нарочно представило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с госпитализацией 06.03.2019 представителя общества ФИО3, 12.03.2019 посредством электронной системы «Мой Арбитр» представило заявление об изменении размера встречных исковых требований.

Представитель Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области» против отложения судебного заседания возражал в связи с необоснованностью заявленного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Акцент» об отложении судебного заседания, суд протокольным определением отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отложение судебного разбирательства по данной причине является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные сторонами доказательства.

Судом установлено, что документально причина неявки представителя общества с ограниченной ответственностью «Акцент» ФИО3 в судебное заседание не подтверждена; кроме того, судом учтено, что обстоятельства госпитализации и нетрудоспособности представителя общества опровергаются поданным обществом с ограниченной ответственностью «Акцент» в арбитражный суд 12.03.2019 заявлением об изменении размера встречных исковых требований за подписью представителя ФИО3.

Суд также отмечает, что представитель общества с ограниченной ответственностью «Акцент» ФИО3 ранее участвовала в предварительном судебном заседании 31.01.2019, дата судебного разбирательства 12.03.2019 была назначена судом с учетом мнения представителей обеих сторон, в связи с чем, у общества имелась возможность обеспечить представление необходимых доказательств в обоснование своих доводов и аргументов, таким образом, неявка представителя в судебное заседание не является препятствием к реализации обществом его процессуальных прав; также представлять интересы общества могло бы любое иное лицо, уполномоченное на это соответствующей доверенностью.

В судебном заседании рассмотрено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Акцент» об уточнении размера встречных исковых требований, в соответствии с которым общество «Акцент» просило взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области» денежные средства в сумме 84 317,75 руб. в качестве неотработанного аванса за будущие услуги (работы).

Представитель учреждения оставил на усмотрение суда разрешение заявленного обществом ходатайства об уточнении размера встречных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из представленного заявления об уточнении встречных исковых требований усматривается, что общество с ограниченной ответственностью «Акцент» заявило новое требование о взыскании с учреждения суммы неотработанного аванса в размере 84 317,75 руб., не заявленное первоначально во встречном исковом заявлении.

Применительно к положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд протокольным определением отказал обществу с ограниченной ответственностью «Акцент» в принятии таких уточнений, исходя из следующего.

При обращении в арбитражный суд со встречным исковым заявлением указанные требования обществом не предъявлялись. Заявляя данные требования, общество с ограниченной ответственностью «Акцент» одновременно меняет предмет и основание встречного иска. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Судом учтено, что принятие дополнительного, ранее незаявленного требования о взыскании с учреждения суммы неотработанного аванса в размере 84 317,75 руб. не приведет к более быстрому и эффективному рассмотрению спора, поскольку обществом в отношении указанного требования не был соблюден претензионный порядок.

Отказ в принятии уточнения исковых требований не лишает общество с ограниченной ответственностью «Акцент» права обратиться в суд с самостоятельными требованиями по взысканию суммы неотработанного аванса.

В судебном заседании 12.03.2018 по ходатайству Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области» в качестве свидетелей были допрошены ФИО4 и ФИО5.

В ходе заседания представитель Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области» поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных письменных пояснениях по делу, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Заслушав представителя Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области», показания свидетелей, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам по существу заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 27.02.2018 между Федеральным казенным учреждением «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области» (подрядчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Акцент» (заказчиком) заключен договор подряда № 25/18 (л.д. 10-12 т. 1), в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика работы по фасовке овощей в количестве, ассортименте и по ценам согласно спецификации (приложение № 1) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Согласно пунктам 1.4, 1.5 договора подрядчик выполняет работу с использованием сырья, упаковки, оборудования, инструментов и материалов заказчика. Место выполнения работ - производственных цех подрядчика по адресу: <...>.

Цена договора и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 4 договора № 25/18 от 27.02.2018. Так, согласно условиям пунктов 4.1 и 4.2, сумма договора составляет 1 628 000 руб. без НДС. Заказчик производит расчет с подрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика или путем внесения наличных денежных средств в кассу подрядчика в течение 3 (трех) банковских дней с момента уведомления заказчика о готовности продукции либо партии продукции к приемке.

Порядок сдачи и приемки работ определен разделом 5 договора. Согласно пункту 5.1 подрядчик в соответствии с требованиями договора передает заказчику результат работ. В силу пункта 5.2 договора заказчик обязан принять выполненную работу и ежемесячно подписывать двусторонний акт сдачи-приемки выполненных работ.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и распространяет свое действие на отношения, возникшие между сторонами в период с 01.01.2018 по 31.12.2018. Договор может быть расторгнут по соглашению сторон, а также судом по требованию одной из сторон только при существенном нарушении условий договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных договором или действующим законодательством (пункты 9.1, 9.2, 10.1 договора).

В приложении № 1 к договору «Спецификация на изготовление продукции по договору» стороны установили наименование выполняемых подрядчиком работ, их объем (единицу измерения), цену за единицу и итоговую стоимость (л.д. 13 т. 1).

Обращаясь с исковым заявлением, Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области» ссылается на факт оказания услуг (выполнения работ) в рамках договора № 25/18 от 27.02.2018 на общую сумму 60 545,40 руб. на основании трех актов об оказании услуг № 00000033 от 28.02.2018 на сумму 15 105 руб., № 00000048 от 27.03.2018 на сумму 21 266,70 руб. и № 00000065 от 27.04.2018 на сумму 24 173,70 руб. (л.д. 14-16 т. 1) и на неисполнение обществом с ограниченной ответственностью «Акцент» встречного обязательства по оплате данных услуг (работ).

Указанные акты подписаны сторонами без замечаний по качеству, объему и срокам выполненных работ (оказанных услуг) (л.д. 14-16). На всех трех актах проставлены оттиски печатей учреждения и общества с ограниченной ответственностью «Акцент».

Таким образом, по расчету Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области», задолженность общества с ограниченной ответственностью «Акцент» за оказанные услуги составляет 60 545,40 руб.

Учреждением в адрес общества направлялись претензии от 15.06.2018 № 72/ТО/3/2-5627 и от 02.07.2018 № 72/ТО/3/2-6193 с требованием об уплате имеющейся задолженности (л.д. 17-18, 20-21 т. 1).

Ссылаясь на то, что обществом с ограниченной ответственностью «Акцент» до настоящего времени не произведена оплата оказанных услуг (выполненных работ) на сумму 60 545,40 руб., учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 – 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

При этом статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что результат выполненной работы принимается заказчиком в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Возражая доводам искового заявления, общество с ограниченной ответственностью «Акцент» ссылается на длительный характер спорных правоотношений между сторонами – с января 2017 года и представляет собственный контррасчет задолженности (л.д. 141-143 т. 1) с учетом уточнений от 12.03.2019 (л.д. т. 3), следуя которому, у общества с ограниченной ответственностью «Акцент» отсутствует задолженность перед учреждением, более того, имеется переплата (неотработанный аванс) в сумме 84 317,75 руб.

В обоснование контррасчета общество с ограниченной ответственностью «Акцент» представило в материалы дела акты оказанных услуг (выполненных работ), начиная с 20.01.2017 по 27.04.2018 (л.д. 144-150 т. 1, л.д. 1-28 т. 2), а также выписку из лицевого счета общества за период с 11.01.2017 по 26.11.2018 в подтверждение фактов оплаты в спорный период (л.д. 83-130 т. 2).

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области» факт наличия между сторонами длящихся правоотношений, начиная с января 2017 года, не оспаривало, в письменных пояснениях указало на то, что и в 2017, и в 2018 обществом «Акцент» ненадлежащим образом исполнялись обязательства по оплате выполненных работ (оказанных услуг), в связи с чем поступающие от общества платежи засчитывались учреждением в счет ранее возникшей задолженности, в подтверждение указанного довода учреждение представило сведения об отнесении платежей к актам оказанных услуг (выполненных работ) за 2017-2018-е годы (л.д. 143-145, 147 т. 2, л.д. 1-50 т. 3).

Проанализировав представленные сторонами в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что разногласия сторон по поводу наличия или отсутствия задолженности по спорному договору № 25/18 от 27.02.2018 сводятся к тому, что Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области» включает в свой расчет задолженности все акты оказанных услуг (выполненных работ), включая те, что не были подписаны обществом с ограниченной ответственностью «Акцент», в том числе учреждение засчитывает поступающие от общества платежи в счет погашения ранее возникшей задолженности и по подписанным только в одностороннем порядке актам, а общество с ограниченной ответственностью «Акцент» строит собственный контррасчет, включая в него только подписанные обеими сторонами акты оказанных услуг (выполненных работ).

При этом общество ссылается на то, что включение Федеральным казенным учреждением «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области» в расчет задолженности по актам, подписанным в одностороннем порядке, является неправомерным, поскольку работы (услуги), указанные в этих актах, фактически не выполнялись (не оказывались), акты обществу на подписание не передавались.

Данная позиция общества с ограниченной ответственностью «Акцент» судом признается обоснованной ввиду следующего.

Как предусмотрено пунктами 2.1.1, 2.1.3 и 5.1 договора № 25/18 от 27.02.2018, подрядчик обязуется выполнить работу с надлежащим качеством и по окончании работы передать ее результат заказчику.

Согласно условию пункта 4.2 договора № 25/18 от 27.02.2018 заказчик производит расчет с подрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика или путем внесения наличных денежных средств в кассу подрядчика в течение 3 (трех) банковских дней с момента уведомления заказчика о готовности продукции либо партии продукции к приемке.

В качестве доказательств оказания услуг (выполнения работ) по спорному договору № 25/18 от 27.02.2018 Федеральным казенным учреждением «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области» в материалы дела представлены подписанные только с его стороны акты об оказании услуг № 00000214 от 23.11.2017 на сумму 9 864,80 руб., № 00000218 от 27.11.2017 на сумму 22 277,30 руб., № 00000226 от 11.12.2017 на сумму 14 200 руб., № 00000240 от 28.12.2017 на сумму 59 040 руб., № 00000010 от 31.01.2018 на сумму 112 417,40 руб., № 00000082 от 25.05.2018 на сумму 23 295,90 руб. и № 00000100 от 28.06.2018 на сумму 9 536,10 руб. (л.д. 41-42, 49-50 т. 3).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд отмечает, что указанные акты об оказании услуг обществом с ограниченной ответственностью «Акцент» не подписаны, следовательно, данные документы являются односторонними и не могут в полной мере обладать признаком объективности. На представленных Федеральным казенным учреждением «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области» актах отсутствует так же отметка о том, что заказчик от подписи отказался.

Допрошенная по ходатайству учреждения в судебном заседании 12.03.2019 в качестве свидетеля ФИО4 пояснила, что в Федеральном казенном учреждении «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области» она занимает должность бухгалтера, составленные и подписанные учреждением в рамках договора подряда акты выполненных работ (оказанных услуг), а также акты сверок, она лично передавала для подписания Ксении, которая, как полагала свидетель, является руководителем общества с ограниченной ответственностью «Акцент». Фамилию и имя Ксении свидетель назвать затруднилась, а также сообщила, что не все переданные обществу в лице руководителя Ксении акты были возвращены учреждению.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценивая показания свидетеля ФИО4, суд относится к ним критически ввиду их противоречивости и несоответствия письменным доказательствам, в частности сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Акцент», согласно которым, руководителем общества с 28.11.2016 и по настоящее время является ФИО6 (л.д. 75-81 т. 1). Свидетель затруднилась назвать фамилию и имя лица, которому она вручала акты оказанных услуг (выполненных работ) и акты сверки.

Свидетель ФИО5 сообщил, что лично неоднократно передавал акты оказанных услуг руководителю общества с ограниченной ответственностью «Акцент» на подпись, когда видел его в учреждении, расхождения по объему и качеству оказанных услуг между сторонами отсутствовали, расписываться о получении экземпляра акта свидетель не требовал.

Показания свидетеля ФИО5 суд оценивает критически, поскольку он затруднился назвать конкретные акты (номера, даты), переданные руководителю исполнителя, и не смог пояснить, почему при отсутствии разногласий по количеству и качеству оказанных услуг эти акты не подписывались руководителем общества с ограниченной ответственностью «Акцент» при получении.

Иных доказательств, подтверждающих факт вручения обществу с ограниченной ответственностью «Акцент» актов об оказании услуг № 00000214 от 23.11.2017 на сумму 9 864,80 руб., № 00000218 от 27.11.2017 на сумму 22 277,30 руб., № 00000226 от 11.12.2017 на сумму 14 200 руб., № 00000240 от 28.12.2017 на сумму 59 040 руб., № 00000010 от 31.01.2018 на сумму 112 417,40 руб., № 00000082 от 25.05.2018 на сумму 23 295,90 руб. и № 00000100 от 28.06.2018 на сумму 9 536,10 руб., в материалы дела не представлено; при изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности факта необоснованного уклонения общества от принятия работ (услуг).

Суд также отмечает, что представленные учреждением в судебном заседании в обоснование объема выполненных работ (оказанных услуг) копии накладных на отпуск материалов (материальных ценностей) на сторону и отрывных корешков составлены в одностороннем порядке, поэтому не могут быть расценены судом как надлежащие доказательства.

Других доказательств, подтверждающих объем оказанных обществу с ограниченной ответственностью «Акцент» и принятых им в соответствии с условиями спорного договора услуг (выполненных работ), в материалы дела не представлено, не установлено таковых и судом.

Поскольку условиями спорного договора № 25/18 от 27.02.2018 право подрядчика на составление и подписание одностороннего акта об оказании услуг (выполненных работ) отсутствует, такие акты (л.д. 41-42, 49-50 т. 3) не могут являться доказательством оказания услуг (выполнения работ), соответственно, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 781, 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что подрядчик не вправе требовать оплаты таких услуг (работ).

При указанных обстоятельствах суд признает расчет Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области» неверным ввиду включения в него в том числе подписанных в одностороннем порядке актов оказанных услуг (выполненных работ), факт оказания услуг (выполнения работ) учреждение не доказало в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде.

Представленный обществом с ограниченной ответственностью «Акцент» контррасчет с учетом письменных пояснений от 12.03.2019 судом проверен и признан правильным, следуя данному контррасчету, ввиду наличия переплаты задолженность, о взыскании которой заявляет исковые требования Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области», отсутствует.

На основании вышеизложенного, исковые требования учреждения о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Акцент» 60 545,40 руб. задолженности являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области» также просило взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Акцент» 2 390,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2018 по 18.09.2018.

Поскольку в спорный период наличие задолженности общества перед учреждением судом не установлено, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Акцент» процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Акцент» к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области» о расторжении договора подряда № 25/18 от 27.02.2018 и взыскании убытков в сумме 7 307,50 руб., суд не находит оснований для их удовлетворения, при этом исходит из следующего.

Как предусмотрено пунктами 9.1, 9.2, 10.1 договора № 25/18 от 27.02.2018, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и распространяет свое действие на отношения, возникшие между сторонами в период с 01.01.2018 по 31.12.2018.

По истечении срока действия договора он не был продлен на новый срок, обязательства, возникшие из указанного договора, прекратились в порядке пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования о расторжении договора № 25/18 от 27.02.2018 в судебном порядке не имеется, поскольку договор уже прекратил свое действие в связи с истечением установленного срока.

В обоснования требования о взыскании убытков в размере 7 307,50 руб. общество с ограниченной ответственностью «Акцент» указало, что передало Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области» сырье, общей стоимостью 7 307,50 руб., для выполнения заказа, поименованного в заявлении от 15.06.2018. Учреждение заказ не исполнило, сырье не возвратило.

В подтверждение данного факта общество с ограниченной ответственностью «Акцент» представило только заявление от 15.06.2018 (л.д. 79 т. 3), согласно которому заказало учреждению работы на отгрузку следующих товаров:

- картофель очищенный в вакуумной упаковке по 5 кг в количестве 110 кг, отгрузка КПП,

- морковь очищенная в вакуумной упаковке по 5 кг в количестве 50 кг, отгрузка КПП,

- лук репчатый очищенный в вакуумной упаковке по 5 кг в количестве 25 кг, отгрузка КПП.

В заявлении указано, что «сырье для выполнения данного заказа доставлено согласно входящих документов». На заявлении имеется отметка учреждения о его получении 15.06.2018 (вх. № 4511).

Между тем каких-либо документов, подтверждающих факт передачи сырья (картофеля, моркови, лука) на переработку Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью «Акцент» не представило.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к требованиям, заявленным по настоящему делу, исходя из смысла статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец по встречному иску, требующий возмещения причиненных ему убытков должен доказать наступление вреда, противоправность действий (бездействий) причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями (бездействием) причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств передачи сырья на переработку следует признать неподтвержденным факт наличия убытков на стороне общества с ограниченной ответственностью «Акцент».

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Акцент о взыскании с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области» 7 307,50 руб. убытков.

При обращении с исковым заявлением Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области» уплатило государственную пошлину в сумме 2 517,43 руб. по платежному поручению № 93531 от 28.09.2018 (л.д. 8 т. 1).

Общество с ограниченной ответственностью «Акцент», обращаясь в арбитражный суд с встречным исковым заявлением, уплатило государственную пошлину в сумме 8 570 руб. по платёжным поручениям № 67 от 15.03.2017, № 64 от 09.03.2017, № 54 от 01.03.2017 и № 509 от 08.02.2018 (л.д. 119, 120 т. 1, л.д. 137, 138 т. 2).

Сумма излишне уплаченной по платежному поручению № 509 от 08.02.2018 государственной пошлины в сумме 570 руб. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «Акцент» из федерального бюджета.

В остальной части судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску и встречному иску по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на сторону, которую их понесла.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Акцент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 570 руб., уплаченных в качестве государственной пошлины по платежному поручению № 54 от 01.03.2017.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Н.Н. Какушкина