Решение от 21 ноября 2022 г. по делу № А76-20420/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-20420/2022
21 ноября 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2022 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области И.В. Костарева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Центр абонентских расчетов», г. Тюмень, ОГРН: <***>,

к муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска, г. Челябинск, ОГРН: <***>,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия «Долгодеревенское водоснабжение и водоотведение», с. Долгодеревенское Челябинской области, ОГРН: <***>, общества с ограниченной ответственностью «Лазурит», п. Рощино Челябинской области, ОГРН: <***>, общества с ограниченной ответственностью «ЮжУралВодоканал», п. Красное Поле Челябинской области, ОГРН: <***>,

о взыскании 1 219 408 руб. 30 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя, действующего на основании доверенности от 16.04.2021, личность установлена паспортом,

от ответчика: ФИО3 – представителя, действующего на основании доверенности № 175 от 25.07.2022, личность установлена паспортом,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Центр абонентских расчетов», г. Тюмень, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска, г. Челябинск, о взыскании 1 219 408 руб. 30 коп.

Протокольным определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2022 суд перешел из стадии предварительного судебного заседания в судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Долгодеревенское водоснабжение и водоотведение», с. Долгодеревенское Челябинской области, ОГРН: <***>, общество с ограниченной ответственностью «Лазурит», п. Рощино Челябинской области, ОГРН: <***>, общество с ограниченной ответственностью «ЮжУралВодоканал», п. Красное Поле Челябинской области, ОГРН: <***>.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, с соблюдением требований статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание своих представителей не направили.

Неявка в судебное заседание третьих лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (часть 5 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам части 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Как следует из доводов истца, изложенных в исковом заявлении, общество «ЦАР» (далее - истец, транзитная организация) осуществляет транзит (транспортировку) холодной питьевой воды по водоводу «Внеплощадочные сети водопровода Шагол до места врезки, кадастровый номер 74:00:0000000:758, Д 700».

Как указывает истец, транспортируемый ресурс: холодная питьевая вода принадлежит МУП «ПОВВ» (далее - ответчик, организация ВКХ).

Транспортировка холодной питьевой воды осуществляется из сетей ответчика (водовод №6 Д 1200 мм.) от точки приема: водопроводная камера ВК-1, расположенная на пересечении ул. Чичерина и пр. Победы в г. Челябинске до точки подачи: транзитные сети Сосновского муниципального района Д 500 мм., водопроводная камера ВК-43.

В водопроводной камере ВК-43 в точке подачи на границе эксплуатационной ответственности истца установлен узел учета холодной воды (расходомер-счетчик ультразвуковой «ВЗЛЕТ МР» исполнения УРСВ-510Ц, зав. № 1600920), акт от 31.05.2018 № 14 допуска в эксплуатацию узла учета холодной питьевой воды.

Постановлением ФИО4 № 70/23 от 26.11.2021 для общества «ЦАР» на первое полугодие 2022 года утвержден тариф на транспортировку воды в размере 4,29 руб\м3.

В период с 01.05.2022 по 31.05.2022 истец осуществил для предприятия «ПОВВ» транспортировку холодной питьевой воды в объеме 284244,36 м.куб., что подтверждается показаниями узла учета воды и отчетом от 01.06.2022 общества с ограниченной ответственностью «Приборы и Системы» за апрель 2022.

Исходя из объемов транзита и установленного тарифа, стоимость транспортировки питьевой воды составила: 284244,36 м3 (объем) х 4,29 руб./ м3 (тариф) = 1 219 408 руб. 30 коп.

В адрес ответчика направлены акт оказанных услуг по транспортировке воды и счет на оплату стоимости услуг.

Согласно абзацу 2 пункта 49 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее по тексту – Правила №644), оплата услуг по транспортировке холодной воды осуществляется до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) и принятыми в его исполнение Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила №776) и Правилами № 644.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона № 416-ФЗ по договору по транспортировке холодной воды организация, эксплуатирующая водопроводные сети, обязуется осуществлять действия, обеспечивающие поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в соответствующем состоянии и обеспечивать транспортировку воды от точки приема до точки подачи, расположенных на границе эксплуатационной ответственности такой организации, а гарантирующая организация (иная организация, осуществляющая холодное водоснабжение) обязуется оплачивать указанные услуги. Исходя из части 3 статьи 11 Закона о водоснабжении истец не вправе отказаться от осуществления транзита.

Для абонентов, подключенных к сетям ответчика через присоединенные сети (Долгодеревенское, Рощинское, Краснопольское сельские поселения Сосновского района), МУП «ПОВВ» является единственной организацией ВКХ, осуществляющей подъем и приготовление (водоподготовку) воды с последующим распределением ее потребителям через централизованную систему холодного водоснабжения.

МУП «ПОВВ» в точке приема ВК-1 не может передать воду абонентам в Сосновском муниципальном районе, не используя сети транзитной организации, поскольку границы балансовой принадлежности не имеют точек соприкосновения (общей точки) и в указанной точке технологически невозможно распределить ресурс по нескольким абонентам (МУП «ДОВВ», общество «Лазурит», общество «ЮжУралВодоканал»). Абоненты, находящиеся в Сосновском районе, принимающие воду от МУП «ПОВВ» не должны дополнительно нести расходы на транспортировку воды.

Местом исполнения МУП «ПОВВ» своих обязательств по договору холодного водоснабжения с абонентами является точка на границе сетей абонента - поселений Сосновского района и транзитных сетей транспортирующих организаций.

Таким образом, по водопроводным сетям истца осуществляется транзитное перемещение (транспортировка) питьевой воды абонентам ответчика, при транзите имеет место возникновение обязательств только между истцом и ответчиком: для истца – обязанность осуществить через свои сети транзит от точки приема и до точки подачи в сети абонентов, а для ответчика – обязательство оплатить транзит по установленным тарифам.

Каких-либо обязательств, подлежащих оплате абонентами ответчика, между истцом и указанными абонентами ответчика, не возникает, и законодательством не предусмотрено, в связи с чем обязанность по оплате транзита лежит только на ответчике.

Следовательно, между истцом и ответчиком сложились фактические отношения, связанные с транспортировкой истцом по своим сетям принадлежащего ответчику ресурса. Отсутствие письменного договора между транзитной организацией и организацией ВКХ не освобождает последнюю от обязанности оплатить фактически оказанные услуги по транспортировке ресурса по установленным тарифам (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30).

В адрес ответчика были направлены акт оказанных услуг по транспортировке воды № 5 от 31.05.2022 и счет на оплату стоимости услуг № 5 от 31.05.2022. Акт оказанных услуг ответчиком не подписан, оплата не произведена.

Истцом также соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг по транспортировке холодной питьевой воды, наличие задолженности явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Оценив в порядке норм статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований на основании следующего.

На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правовое регулирование отношений в сфере водоснабжения и водоотведения регламентировано Законом № 416-ФЗ, а также Правилами № 664.

В соответствии со статьей 2 Закона № 416-ФЗ под организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства), понимается юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких системы: под гарантирующей организацией понимается организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления поселения, городского округа, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Согласно части 4 статьи 12 Закона № 416-ФЗ гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации.

Частью 5 статьи 12 Закона № 416-ФЗ предусмотрено, что организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязаны заключить с гарантирующей организацией, определенной в отношении такой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договор по водоподготовке, по транспортировке воды и (или) договора по транспортировке сточных вод, а также иные договоры, необходимые для обеспечения холодного водоснабжения и (или) водоотведения. Гарантирующая организация обязана оплачивать указанные услуги по тарифам в сфере холодного водоснабжения и водоотведения.

В части 1 статьи 16 Закона № 416-ФЗ предусмотрено, что по договору транспортировке горячей или холодной воды организация, эксплуатирующая водопроводные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, и обеспечивать транспортировку воды с учетом допустимых изменений качества воды от точки приема до точки подачи, расположенных на границе эксплуатационной ответственности такой организации, а гарантирующая организация (иная организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение) обязуется оплачивать указанные услуги, а также обеспечивать подачу определенного объема воды установленного качества.

Пунктом 45 Правил № 644 предусмотрено, что договор по транспортировке холодной воды, договор по транспортировке сточных вод заключается между транзитной организацией и организацией водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организацией после выбора такой организации) в соответствии с типовым договором по транспортировке холодной воды, типовым договором по транспортировке сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 46 Правил № 644 заключение организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, и транзитной организацией, осуществляющей транспортировку холодной воды или транспортировку сточных вод, соответственно договора по транспортировке холодной воды или договора по транспортировке сточных вод является обязательным.

Таким образом, действующее законодательство предполагает возмездный характер правоотношений между организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, и транзитной организацией.

Из материалов дела судом установлено, что истец, являясь собственником указанных транзитных сетей, эксплуатирует их, несет все затраты, связанные с их содержанием, что послужило основанием для установления для него третьим лицом Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области тарифов на транспортировку холодной воды.

В этой связи суд считает, что между сторонами фактически сложились отношения возмездного оказания услуг по транспортировке воды, которые регулируются положениями главы 39 ГК РФ.

Договор в спорный период сторонами не заключен, однако отсутствие договорных отношений с организацией, чьи устройства и сооружения присоединены к сетям потребителя, не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость оказанных ему услуг.

Общими принципами государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения являются, в частности, установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 406 от 13.05.2013, а также иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения.

В силу пункта 29 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 406 от 13.05.2013, тариф на транспортировку холодной воды устанавливается на основании необходимой валовой выручки, определенной для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчетного объема отпуска воды, объема принятых сточных вод, оказываемых услуг. Указанные объемы определяются в соответствии с методическими указаниями исходя из фактического отпуска воды (приема сточных вод) за последний отчетный год и динамики отпуска воды (приема сточных вод) за последние 3 года.

В силу пунктов 5 и 6 Основ ценообразования после определения органами местного самоуправления поселений городских округов гарантирующей организации в сфере холодного водоснабжения и водоотведения орган регулирования тарифов начиная с очередного периода регулирования устанавливает для гарантирующей организации, в частности, тарифы на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и водоотведение, а для иных регулируемых организаций – тарифы на транспортировку холодной воды и сточных вод

Открытие и рассмотрение дел об установлении тарифов осуществляется по предложению регулируемой организации либо по инициативе органа регулирования тарифов в случае непредставления регулируемыми организациями заявления об установлении тарифов и (или) материалов, предусмотренных Правилами № 406 (пункт 13 Правил № 406).

Согласно части 3 статьи 11 Закона № 416-ФЗ собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям не вправе требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

Иное означало бы необоснованное увеличение величины необходимой валовой выручки сетевой организации и, соответственно, неосновательный рост тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения для потребителей, в том числе граждан и потребителей социальной сферы.

Учитывая императивные требования части 3 статьи 11 Закона № 416-ФЗ о необходимости государственного контроля за установлением цен на услуги по транспортировке воды и стоков, действия сетевых организаций по получению затрат на эксплуатацию водопроводных и (или) канализационных сетей без установления тарифов на эти услуги следует расценивать как действия, направленные на обход действующего законодательства, регулирующего ценообразование на розничном рынке водоснабжения и водоотведения.

В силу положений части 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», к сфере деятельности субъектов естественных монополий отнесены водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем, а также коммунальной инфраструктуры.

Государственное регулирование цен (тарифов) на товары (работы, услуги) субъектов естественных монополий в сфере водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры осуществляется в соответствии с федеральными законами (ст.6 Закона о естественных монополиях).

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Законом о водоснабжении и водоотведении, при этом расчет тарифов осуществляется в соответствии с Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 (далее-Основы ценообразования).

В соответствии с подп. «б» п. 6 Основ ценообразования после определения органами местного самоуправления поселений и (или) городских округов гарантирующей организации в сфере водоотведения орган регулирования тарифов начиная с очередного периода регулирования устанавливает:

а) для гарантирующей организации – тарифы на водоотведение и на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоотведения, а также тарифы для отдельных регулируемых видов деятельности в случае, если гарантирующая организация оказывает абонентам такие отдельные виды услуг, предусмотренные п.4 данного документа;

б) для иных регулируемых организаций – тарифы на транспортировку сточных вод, тарифы на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоотведения, а также тарифы на водоотведение в случае, если регулируемая организация осуществляет очистку сточных вод и (или) обращение с остатком сточных вод.

Судом установлено, что на спорный период времени истцу была утверждена производственная программа и установлен тариф на транспортировку воды на 2022-2026 годы, что следует из Постановления Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (далее – МТРиЭ) от 26.11.2021 № 70/23.

На период 2022 года постановлением МТРиЭ № 70/23 от 26.11.2021установлены тарифы на транспортировку воды для общества «ЦАР», в которых включены расходы на обслуживание и эксплуатацию внеплощадочных сетей водопровода Шагол до места врезки, кадастровый номер 74:00:0000000:758, Д700, в связи с предоставлением им уведомления о намерении заключить с МУП «ПОВВ» договор на транспортировку воды, так как МУП «ПОВВ» является гарантирующей организацией в г. Челябинске. В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации расходы на транспортировку воды учитываются органом регулирования тарифов при установлении тарифов на питьевую воду для гарантирующей организации на очередной период регулирования.

Согласно части 5 статьи 12 Закона № 416-ФЗ предусмотрено, что организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязаны заключить с гарантирующей организацией, определенной в отношении такой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договор по водоподготовке, по транспортировке воды и (или) договор по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, а также иные договоры, необходимые для обеспечения холодного водоснабжения и (или) водоотведения. Гарантирующая организация обязана оплачивать указанные услуги по тарифам в сфере холодного водоснабжения и водоотведения.

Исходя из указанной нормы права, расходы на транспортировку воды подлежит включению органом регулирования тарифов при установлении тарифов на питьевую воду для гарантирующей организации на очередной период регулирования.

Гарантирующей организацией на территории Челябинского городского округа в соответствии с распоряжением Администрации города Челябинска № 9004 от 24.07.2017 определено МУП «ПОВВ», для которого установлены тарифы на питьевую воду, как организации, оказывающей услуги холодного водоснабжения потребителям Челябинского городского округа, что следует из Постановления МТРиЭ № 80/47 от 06.12.2018.

МТРиЭ для МУП «Долгодеревенское водоснабжение и водоотведение», общества «Лазурит», общества «ЮжУралВодоканал», либо иных организаций тарифы в сфере холодного водоснабжения не устанавливались, следовательно, расходы на транспортировку воды общества «ЦАР» по сети, включены быть не могли.

Действиями по эксплуатации, обслуживанию, и содержанию водопровода истец подтверждает, что осуществляет транспортировку воды по принадлежащим ему сетям.

Отклоняя доводы ответчика о том, что договоры на транспортировку воды с истцом от границы балансовой принадлежности МУП «ПОВВ» до границ абонентов должны заключить гарантирующие поставщики Сосновского района, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 23 Правил водоснабжения, местом исполнения организацией водопроводно-канализационного хозяйства своих обязательств по договору холодного водоснабжения является точка, расположенная на границе эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства или транзитной организации, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения.

Таким образом, если для доставки воды абонентам используются сети транзитной организации, местом исполнения организацией ВКХ своих обязательств является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и транзитной организации.

Следовательно, поскольку ответчик должен доставить воду до границ эксплуатационной ответственности абонента и транзитной организации, именно на нем лежит обязанность по оплате услуг по транспортировке воды.

МУП «ПОВВ» указывает, что не является гарантирующим поставщиком на территории Сосновского района Челябинской области, и как организация водопроводно-канализационного хозяйства осуществляет продажу ресурса, при этом точкой поставки холодной воды гарантирующим поставщикам Сосновского района Челябинской области является водопроводная камера, расположенная на пересечении пр. Победы и ул. Чичерина в г. Челябинске, услуги по транспортировке воды с использованием водовода истца, проходящего по территории г. Челябинска, должны оплачиваться гарантирующими поставщиками Сосновского района Челябинской области, поскольку предприятие МУП «ПОВВ» не имеет подключенных абонентов непосредственно к сетям истца в пределах г. Челябинска.

Однако доказательств того, что ресурс, поставляемый ответчиком гарантирующим поставщикам Сосновского района, технологически мог быть доставлен до конечных потребителей иным путем, без использования транзитных сетей истца, а также доказательств того, что указанным гарантирующим поставщикам были утверждены тарифы с включением в него затрат по транспортировки воды по сетям истца, в материалы дела не представлено.

Для установления границы балансовой принадлежности водопроводных или канализационных сетей организации водопроводно-канализационного хозяйства необходимо соблюсти два условия – иметь заключенных договору холодного водоснабжения и водоотведения и подписанный в рамках указанного договора акты разграничения балансовой принадлежности.

Однако, заключенный договор отсутствует, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд установил, что сети ответчика и истца технологически присоединены, используются истцом исключительно для доставки поставляемой МУП «ПОВВ» воды до гарантирующих поставщиков, и абонентов, каковым истец не является. Также в материалах дела отсутствуют доказательства, что истец, являясь абонентом ответчика, потребил отпущенный ответчиком ресурс на собственные производственные нужды.

Таким образом, истец оказывает услугу по транзиту воды от точки приема до точки подачи по установленному для него тарифу. Непосредственного присоединения к водопроводной камере ВК № 1 сетей абонентов Сосновского района, минуя сети истца, не имеется.

Доказательств того, что к точке поставке имеется присоединение иных сетей, собственником которых истец не является суду не представлено.

Истец, в свою очередь, обеспечивает транспортировку холодной воды до точки поставки и несет расходы по поддержанию принадлежащих ему водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, и обеспечивает транспортировку холодной питьевой воды с учетом допустимых изменений качества холодной воды от точки приема до точки подачи, расположенных на границе эксплуатационной ответственности такой организации.

Ответчиком также не были представлены доказательства того, что гарантирующим поставщикам Сосновского района Челябинской области были установлены тарифы, включающие в себя затраты по транспортировке воды по сетям истца.

Суд принимает во внимание действующую в спорный период времени экономическую модель тарифного регулирования, согласно которой в необходимую валовую выручку водоснабжения были включены расходы на транспортировку воды, осуществляемой обществом «ЦАР» (истца), в связи с установлением Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области для данной организации тарифов на транспортировку воды в 2022-2026 году.

Экономическая модель указанного тарифного регулирования была сформирована с учетом основных показателей расчета тарифов на питьевую воду и водоотведение для ответчика, оказывающего услуги холодного водоснабжения и водоотведения потребителям Челябинского городского округа и Сосновского муниципального района Челябинской области, в соответствии с финансовыми потребностями для реализации утвержденных МТРиЭ производственных программ на период действия тарифов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 24.12.2014).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должен возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по иску входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Частью 3 статьи 11 Закона № 416-ФЗ предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

В этой связи транспортировка воды и стоков с использованием водопроводных и канализационных сетей иных лиц в пределах одной системы водоснабжения и водоотведения не признается неосновательным пользованием чужими имуществом, ответственность за которое предусмотрена статьей 1105 ГК РФ.

Приведенные нормы отражают специфику отношений по передаче ресурса по присоединенной сети, заключающуюся в том, что собственник участка сети по общему правилу не вправе перекрывать, а равно изымать свой участок из общей сети ресурсоснабжения, так как из – за особого свойства сети, заключающего в последовательности и непрерывности, в таком случае страдают интересы добросовестных потребителей ресурса, получающих его посредством сети, а также владельцев других ее участок, обладающих правом взимания платы за передачу ресурса по установленному государством тарифу, и собственно производителей и продавцов ресурса.

По этим же причинам собственник участка сети не вправе взимать плату за переток ресурса через свой участок лишь на основании норм ГК РФ о кондикции, так как подобная деятельность регулируется государством посредством установления тарифов на основе анализа совокупности всех отношений, связанных с производством, передачей и потреблением ресурса по конкретной энергосети с соблюдением необходимого баланса интересов всех участников этих отношений.

Приведенная позиция согласуется с судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации (определение от 03.04.2017 № 304-ЭС16-16267).

Кроме того, запрет на препятствие перетоку по сети ресурса присоединенных к ней абонентов направлен исключительно на стимулирование владельца сети к установлению надлежащего тарифа и включению в централизованную схему водоотведения на территории соответствующего публично-правового образования. Иное позволяло бы обходить императивные требования тарифного законодательства и представляло бы запрещенное извлечение преимуществ из незаконного и недобросовестного поведения участниками гражданских правоотношений (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем, в рассматриваемом споре, истец, являясь добросовестным владельцем сети, предпринявший все предусмотренные действующим законодательством меры для установления тарифа на транспортировку ресурса, а также предприняв добровольные усилия для заключения с ответчиком соответствующего договора, не может быть поставлен в зависимость от отсутствия договорных отношений, так как в противном случае нивелируется смысл добросовестного осуществления гражданских прав и утрачивается стимулирование субъектов хозяйственного оборота именно к такой их реализации, являющейся одним из основных начал гражданского законодательства (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Довод ответчика об отмене тарифа для МУП «ПОВВ» не является основанием для признания недействующим установленного для истца тарифа в спорный период времени.

Тариф на транспортировку ресурса, установленный для истца, в судебном порядке не оспаривался и не признавался недействительным.

Как следует из решения Челябинского областного суда по делу № 3а-71/2019 постановление Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области № 80/47 от 06.12.2018 «Об утверждении производственных программ и установлении тарифов на питьевую воду, водоотведение для Муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г.Челябинска, оказывающие услуги холодного водоснабжения и водоотведения потребителям Челябинского городского округа и Сосновского муниципального района Челябинской области, на 2019-2023 годы» признан не соответствующим федеральному законодательству и не действующим со дня вступления решения суда в законную силу. При этом, ответчик при рассмотрении спора по существу не оспаривал факт исполнения обязательств по поставке ресурса в соответствии с заключенными договорами с гарантирующими поставщиками Сосновского муниципального района.

Указанные обстоятельства установлены арбитражными судами по аналогичным преюдиционным спорам между истцом и ответчиком по делам, А76-21096/2019, А76-21093/2019, А76-21097/2019, А76-25920/2019, А76-40566/2019, А76-46007/2019, А76-2327/2020, А76- 2328/2020, А76-14793/2020, А76-26959/2020, А76-31935/2020, А76-34768/2020, А76-38028/2020, А76-44395/2020, А76-45149/2020, А76-46500/2020, А76-51324/2020, А76-984/2021, А76- 2444/2021, А76-5261/2021, А76-14178/2021, А76-9810/2021 и др., вступившими в силу судебными актами, в связи с чем в силу части 2 статьи 69 АПК РФ оспариванию ответчиком не подлежат. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за спорный период.

Судом установлено, что в период май 2022 года договор по транспортировке ресурса – холодной питьевой воды заключен между сторонами не был.

Довод ответчика относительно заключенных истцом договоров транспортировки ресурса с гарантирующими поставщиками и абонентами в Сосновском муниципальном районе, а, также о взыскании истцом с них долга в судебном порядке, не нашел своего подтверждения, поскольку ответчиком не представлено достоверных и неопровержимых доказательств в обосновании своих возражений.

Принимая во внимание изложенное, доказательств получения истцом двойной оплаты за оказанную услугу по транспортировку ресурса представлено суду не было и из представленных суду доказательств указанное не следует.

Таким образом, факт установления в спорный период для ответчика тарифа, с включением в него затрат в виде расходов на транспортировку воды, осуществляемой обществом «ЦАР» (истца) истцом доказан, подтвержден представленными суду доказательствами.

Суд полагает верным доводы истца со ссылкой на статью 13 Закона № 416-ФЗ, а также пункт 23 Правил № 644, поскольку местом исполнения обязательств организации ВКХ своих обязательств является точка, расположенная на границе эксплуатационной ответственности абонента и организации ВКХ или транзитной организации.

Таким образом, поскольку для доставки воды до абонента используются транзитные сети истца, местом исполнения организаций ВКХ своих обязательств является точка приема воды в сети абонента.

На абонента в силу закона не возлагается обязанность по обеспечению доставки воды до начала своих сетей, указанная обязанность возложена на организацию ВКХ, в рассматриваемом случае на МУП «ПОВВ».

Абоненты покупают воду в точке исполнения обязательств на границе своих сетей, в связи с чем, на них лежит предусмотренная законом обязанность по оплате стоимости покупной воды по установленному для МУП «ПОВВ» тарифу, в который были заложены затраты ответчика по транспортировке ресурса по сетям истца.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательства оплаты задолженности в полном объеме в материалы дела не представлены, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании долга за период с 01.05.2022 по 31.05.2022 в размере 1 219 408 руб. 30 коп. основано на законе, договоре, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в силу статей 309, 310, 539, 544 ГК РФ.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя на сумму 10 000 руб.

В обоснование своего требования заявитель ссылается на то, что 06.06.2022 между обществом «Сигма» (исполнитель) и обществом «ЦАР» (заказчик) был подписан договор оказания юридических услуг.

Согласно п. 1.1 договора исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги по защите прав и интересов заказчика, связанные со взысканием в Арбитражном суде Челябинской области с МУП «ПОВВ», г. Челябинск в пользу заказчика задолженности и пени за транзит (транспортировку) холодной питьевой воды по водоводу «Внеплощадочные сети водопровода Шагол до места врезки, кадастровый номер 74:00:0000000:758, Д700» за май 2022 г., в том числе:

- составление и направление претензии

- подготовку и подачу искового заявления

- участие в судебных заседаниях по делу всех инстанций

- при необходимости - подготовку апелляционных (кассационных жалоб) или отзывов на апелляционные (кассационные) жалобы

- подготовку и подачу заявлений, ходатайств и иных процессуальных документов

- исследование и предъявление доказательств по делу

- ознакомление с судебными актами, их правовая оценка

- получение и передача заказчику исполнительных листов по делу

- иные услуги, необходимые для защиты прав и законных интересов заказчика

Согласно п. 3.1 договора размер вознаграждения исполнителя устанавливается сторонами в размере 10 000 руб. и изменению не подлежит, вне зависимости от длительности и результатов судебного рассмотрения иска.

Оплата по договору производится в течении одного месяца с момента подписания настоящего договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Все расчеты по договору производятся в российских рублях (п. 3.2 договора).

Факт оплаты услуг подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 185 от 08.06.2022 на сумму 10 000 руб.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с нормами статьи АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно нормам статьи 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из приведенных норм следует, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная сумма гонорара в твердой сумме, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10).

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения, исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Действительно, сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде. Принципиальное значение имеет только факт выполнения работы процессуальным представителем.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – информационное письмо №121) содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, судебные издержки, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

В целях обеспечения указанного баланса интересов реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

При этом суд учитывает, что анализ предоставленных документов, консультирование клиента, направление процессуальных документов в суд включены в состав оплаты юридических услуг, и в силу пунктов 15, 31 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к числу возмещаемых судебных издержек не относятся.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Ответчиком возражений относительно размера заявленных судебных расходов не заявлено.

Определяя размер судебных издержек по настоящему делу, подлежащих взысканию в пользу заявителя, суд исходит из следующего.

Суд, при определении критериев разумности пределов понесенных расходов, учитывает объем доказывания по настоящему делу, факты исполнения исполнителем по договору поручений заявителя по осуществлению действий, предусмотренных договором, время, затраченное представителем заявителя на выполнение данных поручений, объема совершенных действий по составлению документов, сбору доказательств, количество судебных заседаний с участием представителя заявителя, категорию рассматриваемого спора, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, цену иска, длительности и сложности процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, возражения истца относительно размера заявленных судебных расходов, считает, что заявленная сумма в возмещение по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., в данном случае является чрезмерной и не отвечает критерию разумности и соразмерности.

На основании изложенного арбитражный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., в остальной части оснований для удовлетворения требования не имеется.

В соответствии с нормами статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

По смыслу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления в арбитражный суд была уплачена государственная пошлина в размере 25 194 руб. по платежному поручению № 186 от 08.06.2022.

Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25 194 руб.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска, г. Челябинск, ОГРН: <***>, в пользу акционерного общества «Центр абонентских расчетов», г. Тюмень, ОГРН: <***>, основной долг за период с 01.05.2022 по 31.05.2022 в размере 1 219 408 руб. 30 коп., судебные издержки в виде судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 25 194 руб.

В остальной части требования акционерного общества «Центр абонентских расчетов», г. Тюмень, ОГРН: <***>, о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска, г. Челябинск, ОГРН: <***>, судебных издержек в виде судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.В. Костарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.