Решение от 20 января 2022 г. по делу № А08-4298/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-4298/2021
г. Белгород
20 января 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2022 года

Полный текст решения изготовлен 20 января 2022 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Кощина В. Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО "ЛИМАН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ООО "БФС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

при участии представителей:

от истца: не явился, уведомлен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, уведомлен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

АО "ЛИМАН" в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "БФС" о взыскании задолженности по договору поставки №БФС/НГ-046 от 14.08.2018г. в размере 4 362 628,61 руб., неустойки в сумме 218 131,43 руб.

В судебное заседание представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства не явились.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с условиями договора поставки № БФС/НГ -046 от 14.08.2018г. (далее-Договор) от 13.08.2018г., АО «Лиман» (далее - Истец, Поставщик) обязалось поставлять ООО «Бизнес Фуд Сфера» (далее - Ответчик, Покупатель) продукцию с/х (далее Товар) в ассортименте и количестве, указанных Универсальных передаточных документах (далее-УПД), а покупатель принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях договора.

Наименование поставляемого товара, ассортимент, количество и стоимость товара определяются сторонами в УПД, подписанных уполномоченными представителями сторон, и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2 договора).

В соответствии с п.2.3, договора оплата товара производится покупателем в рублях РФ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на условиях отсрочки платежа 90 (девяносто) календарных дней с даты отгрузки товара, если иной порядок не был согласован сторонами.

Во исполнение условий договора АО «Лиман» в период с 20.09.2018г. по 31.10.2018г осуществило поставку товара на сумму 4 362 628, 61 рублей.

Факт поставки товара на указанную сумму подтверждается первичными учетными документам - универсально-передаточными документами (УПД), товарной накладной, подписанными уполномоченными представителями сторон.

В нарушение условий договора Ответчиком не исполнена обязанность по оплате за поставленный товар в размере 4 362 628, 61 рублей.

30.11.2018г. между сторонами заключено соглашение о новации №2018/11/30-4, которым непогашенные долговые обязательства ООО «Бизнес Фуд Сфера» перед АО «Лиман» новированы в заемные обязательства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2020г. (оглашена резолютивная часть) по делу № А53-26897/2018 соглашение о новации №2018/11/30-4 от 30.11.2018, заключенное между ООО «Бизнес Фуд Сфера» и АО «Лиман», признано недействительным.

Восстановлена задолженность ООО «Бизнес Фуд Сфера» перед АО «Лиман» до заключения соглашения о новации №2019/11/30-4 от 30.11.2018г., возникшая из договора поставки № БФС/НГ -046 от 14.08.2018г., в размере 4 362 628 (четыре миллиона триста шестьдесят две тысячи шестьсот двадцать восемь) руб. 61коп.

В соответствии с п.5.2 Договора, в случае неисполнения Покупателем обязанности оплатить товар поставщик вправе требовать уплатить ему пеню в размере 0,01% от суммы несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости несвоевременно оплаченного товара.

Расчет неустойки, начисленной на сумму несвоевременно оплаченного товара:

4 362 628,61 х 5% = 218 131,43 руб.

Размер неустойки по договору составляет 218 131(двести восемнадцать тысяч сто тридцать один) руб. 43 коп.

18.02.2021г. Истцом в адрес Ответчика направлено претензионное письмо исх. №15/02-3 с требованием произвести оплату задолженности по Договору.

Неисполнение ответчиком требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья 516 ГК РФ гласит, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу п. 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление исковые требования не признает, просит отказать в их удовлетворении. Ссылается на то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств того, что представленные УПД содержат подпись уполномоченного Покупателем (Ответчиком) лица, в них отсутствует ссылка на реквизиты доверенности, а также отсутствуют копии доверенностей на получение товара от имени покупателя, а также отсутствуют доказательства оформления соответствующих ветеринарно-сопроводительных документов на партии товара, указанные в представленных УПД. Кроме того, считает заявленную ко взысканию сумму неустойки завышенной, представив контррасчет суммы неустойки, просит применить ст.333 ГК РФ.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Так, в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также печать организации и подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Товарные накладные, представленные в материалы дела истцом, содержат оттиски печати ответчика, а также подпись уполномоченного лица от ответчика – ФИО3

О фальсификации представленных в материалы дела первичных документов бухгалтерского учета Ответчик не заявлял, о назначении судебной экспертизы перед суд не ходатайствовал.

Суд удовлетворил ходатайство истца об истребовании книги покупок в ИФНС по городу Белгороду в отношении ответчика ООО "БФС" за сентябрь, октябрь 2018 года.

Исследовав поступившие в материалы дела копии книги покупок, суд приходит к выводу о том, что поскольку спорные поставки товара были осуществлены истцом в адрес ответчика, то и были оприходованы ответчиком в установленном порядке на основании товарных накладных и счетов-фактур. Последние были отражены в книге покупок ответчика в соответствии с налоговым законодательством.

В связи с чем, доводы ответчика отклоняются, как недоказанные, а исковые требования в части основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме – 4 362 628,61 руб.

Помимо требования о взыскания основного долга, истцом заявлена ко взысканию договорная неустойка в размере 218 131,43 руб. (п.5.2 договора) в размере 0,01 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 %.

Неустойка согласно п. 1 ст.329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Приведенный истцом расчет неустойки соответствует условиям договора и не нарушает прав ответчика. Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате товара, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст.333 ГК РФ). В силу положений ст.330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса РФ, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением принятых по договору поставки обязательств. Уплата неустойки обусловлена исключительно с несвоевременной оплатой принятого по договору товара. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты по договору во избежание применения к нему штрафных санкций.

Ответчик, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск несения ответственности за их ненадлежащее исполнение в соответствии с условиями заключенного с истцом договора.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера неустойки, ввиду несоразмерности.

Истец аргументировал соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства условиями договора, обычным размером неустойки в условиях делового оборота и длительным периодом задолженности.

Суд учитывает, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны предусмотрели размер неустойки в договоре. В соответствии с названной нормой юридические лица и свободны в заключении договора.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают в договоре повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Ответчик, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск несения ответственности за их ненадлежащее исполнение в соответствии с условиями заключенного с истцом договора.

Согласно пункту 77 названного Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В данном случае ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае ответчик в силу положений пункта 1 статьи 66, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации является коммерческой организацией, и принимая во внимание компенсационный характер неустойки, согласованной в договоре процентную ставку пеней, продолжительность допущенной ответчиком просрочки оплаты товара, непредставление ответчиком доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, суд первой инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд учитывает длительный период просрочки исполнения обязательства, не оплату долга после предъявления претензии, неоплату долга после обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности.

Расчет неустойки, произведенный истцом, признан судом арифметически верным.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным исходить из имеющихся в деле доказательств, взыскать с ответчика 218 131,43 руб. неустойки.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, исходя из части 1 статьи 110 АПК РФ, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО "ЛИМАН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ООО "БФС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО "ЛИМАН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму задолженности по договору поставки №БФС/НГ-046 от 14.08.2018г. в размере 4 362 628,61 руб., неустойку в сумме 218 131,43 руб.

Взыскать с ООО "БФС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 45 904 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Кощин В. Ф.