Решение от 31 октября 2019 г. по делу № А07-9922/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-9922/2019
г. Уфа
31 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2019 года


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Айбасова Р. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Башспецтехника» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строймеханизация-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 842 292 руб. 57 коп

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель, доверенность от 15.02.2019

от ответчика – ФИО3, представитель, доверенность № 6 от 21.11.2018


Общество с ограниченной ответственностью «Башспецтехника» (далее – истец, общество / ООО «Башспецтехника») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строймеханизация-2» (далее – ответчик, общество / ООО «Строймеханизация-2») о признании работы специальной техники ООО «Башспецтехника» перед ООО «Строймеханизация-2» по договору № 1 от 16.10.2018 выполненными, в связи с отказом ответчика подписывать путевые листы №№ 1, 2, 3, 4 за октябрь 2018 г. и №№ 1, 2, 3, 4, 5 за ноябрь 2018 г., признании простоя специальной техники ООО «Башспецтехника» на рабочей площадке ООО «Строймеханизация-2», взыскании 86 800 руб. задолженности по оказанию услуг спецтехникой, 725 400 руб. задолженности по простою спецтехники, договорной неустойки в размере 9 665 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 427 руб. 39 коп.

Определением суда от 05.08.2019 принято уточнение иска (л.д. 89-91), которым истец просил взыскать с ответчика 34 000 руб. задолженности по оказанию услуг спецтехникой, 819 000 руб. задолженности по простою спецтехники, договорную неустойку в размере 22 092 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 354 руб. 13 коп.

Определением суда от 02.10.2019 принято уточнение иска от 02.10.2019, которым истец просил взыскать с ответчика 86 800 руб. задолженности по оказанию услуг спецтехникой, 819 000 руб. задолженности по простою спецтехники, договорную неустойку в размере 27 808 руб. 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57 659 руб. 65 коп.

14.10.2019 от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства и приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель истца сообщил об актуальности ходатайства в части приобщения к материалам дела дополнительных документов.

Представитель ответчика представил справочный расчет, сообщил о технической ошибке в контррасчете, внес исправления в судебном заседании.

Представитель истца исковые требования с учетом уточнения поддержал, считает, что неустойка согласно письму Президиума ВАС РФ носит штрафной характер за просрочку денежного обязательства, в связи с простоем спецтехники, просит взыскать сумму задолженности за оказанные услуги, сумму задолженности за простой спецтехники, сумму договорной неустойки и проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Представитель ответчика признал сумму долга по оказанным и принятым услугам и сумму неустойки по подписанным путевым листам, простой спецтехники и требование о взыскании процентов не признает.

Стороны с учетом противоречащих друг другу условий договора – пунктов 2.2. и 2.3. договора полагают, что расчеты по договору должны производиться по факту оказанных услуг и выставления бухгалтерских документов.

Представленные истцом и ответчиком документы судом приняты, приобщены к материалам дела.

Дело рассмотрено с учетом уточнения и частичного признания исковых требований в порядке ст. ст. 49, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 16 октября 2018 года между сторонами по делу заключен договор № 1, согласно которому исполнитель (истец) предоставляет заказчику (ответчику) услуги экскаватора Хитачи 400 (далее спецтехника).

В силу п. 2.1. договора стоимость услуг экскаватора составляет 1 170 руб. за один час в том числе НДС 18 % без ГСМ, при этом длительность одной смены должна составлять не менее 10 (десяти) часов за каждый календарный день. ГСМ и заработная плата машинистам производится заказчиком за свой счет.

В соответствии с п. 2.2. договора расчет производится за фактически отработанные 10 (десять) рабочих дней (с учетом предоставленных путевых листов), на основании предоставленных счетов.

На основании п. 2.3. договора за оказание услуг по договору заказчик производит 100 % предоплату на расчетный счет исполнителя.

Пунктом 3.1.1. договора предусмотрена обязанность исполнителя по заявке заказчика предоставить спецтехнику в исправном состоянии, укомплектованной необходимой оснасткой и с обслуживающим персоналом.

В силу п. 3.2.5. договора заказчик обязуется своевременно уплачивать исполнителю услуги в порядке и на условиях, установленных разделом 2 договора.

Согласно п. 4.2. договора в случае просрочки оплаты указанной в п. 2.2. договора, заказчик оплачивает 0,1 % от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец в исковом заявлении указывает, что во исполнение условий договора оказывал ответчику услуги по предоставлению спецтехники с подписанием актов №№ 11 от 10.12.2018, 12 от 10.12.2018 на общую сумму 286 800 руб.

За период работы с 01.10.2018 по 01.12.2018 ответчику начислено:

- 80 часов технического простоя спецтехники за октябрь 2018 г. на сумму 93 600 руб.

- 540 часов технического простоя спецтехники за ноябрь 2018 г. на сумму 631 800 руб., всего на сумму 725 400 руб.

Истец 19.02.2019 направил ответчику претензию № 2 от 18.02.2019 (л.д.49) с требованием о подписании путевых листов за период с 01.10.2018 по 01.11.2018 и с 01.11.2018 по 01.12.2018, оплате задолженности в размере 86 800 руб. за предоставленную спецтехнику, оплате простоя в сумме 725 400 руб.

Истец считает, что односторонне составленные истцом путевые листы №№ 1, 2, 3, 4 за октябрь 2018 г. и №№ 1, 2, 3, 4, 5 за ноябрь 2018 г. подтверждают фактическое совершение истцом действий в рамках договора.

В связи с тем, что ответчик не обеспечил бесперебойную работу спецтехники, истцом на основании п. 4.2. договора, начислена договорная неустойка в размере 9 665 руб. 18 коп. за период с 30.11.2018 по 28.03.2019.

Кроме того, истцом в порядке ст. 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 427 руб. 39 коп. за период с 30.11.2018 по 28.03.2019.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило истцу для обращения в суд с настоящим иском, с учетом принятых судом уточнений истец просит взыскать с ответчика 86 800 руб. задолженности по оказанию услуг спецтехникой, 819 000 руб. задолженности по простою спецтехники, договорную неустойку в размере 27 808 руб. 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57 659 руб. 65 коп. в порядке ст. 395 ГК РФ.

Ответчик признал сумму оказанной услуги и сумму неустойки по подписанным путевым листам, в остальной части исковые требования не признает по доводам, изложенным в отзывах.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично на основании следующего.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка). Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав содержание договора № 1 от 16.10.2018, суд оценивает данный договор как смешанный, содержащий элементы договора аренды транспортных средств с экипажем и договора возмездного оказания услуг.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истец в подтверждение оказания услуг представил односторонне подписанные акты№№ 11 от 10.12.2018, 12 от 10.12.2018 на общую сумму 286 800 руб., счета на оплату №№ 10 от 04.12.2018, 13 от 10.12.2018, путевые листы №№ 1, 2, 3, 4 за октябрь 2018 г. и №№ 1, 2, 3, 4, 5 за ноябрь 2018 г.

В подтверждение принадлежности экскаватора Хитачи ЕХ-400, указанного в вышеуказанных актах обществу «Башспецтехника», истец представил договор купли-продажи самоходной машины № 15/10/2018 от 16.10.2018, паспорт самоходной машины АА № 141841.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком обязательства по оплате услуг исполнены частично, что подтверждается платежным поручением № 1592 от 26.10.2018 на сумму 200 000 руб.

С учетом частичной оплаты сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 86 800 руб.

В дополнении к отзыву от 14.10.2019 и в судебном заседании 15.10.2019 представитель ответчика признал сумму оказанной услуги в сумме 86 800 руб., о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск полностью или в части.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В силу абзаца 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Признание иска в настоящем случае не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

При изложенных обстоятельствах, с учетом признания ответчиком, требования истца о взыскании задолженности в размере 86 800 руб. законны, обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310, 632, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 819 000 руб. задолженности по простою спецтехники за 530 часов согласно расчету, указанному в уточнении (л.д. 137, оборотная сторона).

Согласно п. 4.5. договора простой техники связанный с нарушениями условий договора заказчиком, а также не предоставление объема работ (технический простой) оплачивается заказчиком в полном объеме (10 часов за каждую рабочую смену).

Истцом в материалы дела представлено уведомление № 1 от 31.10.2018 о прекращении действия договора № 1 об оказании услуг спецтехники (с экипажем) с 01 ноября 2018 года (л.д. 61).

В судебном заседании 09.09.2019 ФИО4, вызванный судом в качестве свидетеля, предупрежденный судом об уголовной ответственности, о чем взята подписка, сообщил, что техника простаивала из-за ремонта, производимого самим истцом, что отражено в протоколе судебного заседания.

Оценив доводы и доказательства истца, представленные в обоснование требований о взыскании задолженности за простой, суд приходит к выводу о том, что факт простоя надлежащими доказательствами с достоверностью подтверждающими простой техники не подтвержден, поскольку путевые листы №№ 1, 2, 3, 4 за октябрь 2018 г. и №№ 1, 2, 3, 4, 5 за ноябрь 2018 г. подписаны обществом «Башспецтехника» в одностороннем порядке. Иные доказательства, объективно свидетельствующих о простое по вине ответчика в материалах дела отсутствуют.

Доводы истца о направлении документов ответчику по электронной почте не могут быть приняты судом, поскольку договором № 1 от 16.10.2018 не предусмотрена электронная переписка.

Намерения истца, изложенные в иске о предоставлении в дело материалов геолокационной системы «ГЛОНАСС» не исполнены, такие данные в материалы дела также не представлены.

Таким образом, учитывая, что истцом не представлены надлежащие доказательства простоя техники, требование о взыскании с ответчика 819 000 руб. задолженности по простою спецтехники не подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 27 808 руб. 06 коп. на основании п. 4.2. договора за период с 30.11.2018 по 02.10.2019.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как было указано ранее, согласно п. 4.2. договора в случае просрочки оплаты указанной в п. 2.2. договора, заказчик оплачивает 0,1 % от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик в дополнении к отзыву от 14.10.2019 признает договорную неустойку согласно контррасчету с 09.01.2019 по 02.10.2019 в сумме 2 421 руб. 72 коп.

Суд, проверив уточненный расчет неустойки истца и контррасчет ответчика, признает их неверными в части определения периодов начисления пени.

Кроме того, суд отмечает, что истец в нарушение условий договора о согласованной ставке неустойки – 0,1 %, от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки, применяет ставку в размере 0,01 % от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик в контррасчете пени применяет такую же ставку.

Указанное обстоятельство не нарушает прав ответчика, в связи с чем, а также принимая во внимание исключительную самостоятельность истца в определении объема предъявляемых требований и отсутствие возможности у суда для выхода за пределы заявляемых требований, суд считает необходимым произвести расчет пени за подлежащий начислению период с применением ставки 0,01 % от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Так, согласно расчету суда, с учетом пояснений сторон о противоречащих друг другу условий договора (пунктов 2.2. и 2.3. договора) и необходимости проведения расчетов по договору по факту оказания услуг и выставления бухгалтерских документов, пени подлежат начислению на сумму 86 800 руб. начиная с 11.12.2018 (так как, счета-фактуры №№ 11, 12 и акты №№ 11, 12 датированы 10.12.2018, в акте сверки продажа истцом проведена по бухгалтерскому учету также 10.12.2018) по 02.10.2019 за 296 дней и составляют 2596 руб. 28 коп.: 86800 х 0,01 % х 296 = 2596,28.

Таким образом, с ответчика в пользу истца пени подлежат взысканию в размере 2 569 руб. 28 коп.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 57 659 руб. 65 коп. в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 30.11.2018 по 02.10.2019.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 4 ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая, что п. 4.2. договора предусмотрена договорная неустойка за просрочку оплаты, а действующим законодательством не предусмотрено одновременное применение двойной меры ответственности за один период, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 659 руб. 65 коп. не подлежит удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, с учетом установления и оценки всех юридически значимых и входящих в предмет доказывания по настоящему делу обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности и правомерности только части исковых требований, в связи с чем иск подлежит удовлетворению частично, а с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 86 800 руб. задолженности и пени в сумме 2 569 руб. 28 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Башспецтехника» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 86 800 руб., пени в сумме 2 569 руб. 28 коп. и судебные расходы по уплате госпошлины по иску 2 058 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Башспецтехника» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 2 979 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Исполнительный лист на взыскание госпошлины в доход федерального бюджета выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.


Судья Р.М. Айбасов