Решение от 2 декабря 2022 г. по делу № А59-6904/2021

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-6904/2021
02 декабря 2022 года
город Южно-Сахалинск



Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2022 года, в полном объеме решение постановлено 02 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Кучкиной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению Совместного Российско-Новозеландского предприятия общества с ограниченной ответственностью «С.С.С.» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 24.09.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Альтаир» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 31.12.2002)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды, неустойки, упущенной выгоды,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма Альтаир» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 31.12.2002)

к Совместному Российско-Новозеландскому предприятию общество с ограниченной ответственностью «С.С.С.» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 24.09.2002)

о взыскании долга по договору хранения,

при участии:

от истца (ответчика по встречному иску) - адвокат Черкашин Р.В. по доверенности от 11.01.2021, ФИО2 по доверенности от 11.01.2021, диплом

от ответчика (истца по встречному иску) - ФИО3 по доверенности от 30.06.2020, диплом,

у с т а н о в и л:

Совместное Российско-Новозеландское предприятие общество с ограниченной ответственностью «С.С.С.» (далее – истец, СП ООО «С.С.С.») обратилось в суд с данным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Альтаир» (далее – ответчик, ООО «Фирма Альтаир») с требованиями:

1) истребовать имущество, принадлежащее СП ООО «С.С.С.»: судно-мотобот с навигацией в количестве 2 штук, лодочный мотор YAMAHA 150 в количестве 2 штуки, мотобот «С-1», НС-1173, мотобот «С-2» НС-1174, драгу с помпой в количестве 1 штуки;

2) взыскать задолженность по арендной плате по договору аренды №1 от 01.04.2019 за период с 01.04.2019 по 01.11.2021 в размере 4 500 000 рублей;

3) взыскать неустойку за период с 01.04.2019 по 01.11.2021 в размере 9 130 000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 91 150 рублей.

В автоматизированном режиме исковое заявление распределено судье Пустоваловой Т.П. На основании определения председателя первого судебного состава Арбитражного суда Сахалинской области от 28.02.2022 в связи с уходом судьи Пустоваловой Т.П. в отставку, дело путем автоматизированного распределения передано в производство судьи Кучкиной С.В.

28.06.2022 истец представил заявление об уточнении исковых требований, указав точный перечень имущества, заявленного к истребованию, и его идентификационные данные, просит истребовать от ответчика имущество:

1) судно-мотобот «С-1» с навигацией и лодочным мотором Yamaha F150 АЕТХ, мощностью 110,33 кВт., со следующими индивидуальными характеристиками: судно-мотобот «С-1» с навигацией - регистрационный номер НС- 1173, регистровый номер 501751, корпус судна – металл, длина наибольшая 12,60 м., ширина наибольшая 3,00 м., осадка максимальная -0,80 м, высота борта - 1,50 м, максимальное количество людей на борту -2; лодочный мотор Yamaha F150 АЕТХ, заводской номер 63Р- 1140127;

2) судно-мотобот «С-2» с навигацией и лодочным мотором Yamaha F150 АЕТХ, мощностью 110,33 кВт. со следующими индивидуальными характеристиками: судно-мотобот «С-2» с навигацией - регистрационный номер НС- 1174, регистровый номер 501752, корпус судна – металл, длина наибольшая 12,60 м., ширина наибольшая 3,00 м., осадка максимальная -0,80 м., высота борта - 1,50 м, максимальное количество людей на борту -2; лодочный мотор Yamaha F150 АЕТХ, заводской номер 1140124;

3) драга, состоящая из 2 элементов: драга и кутец, и имеющая следующие характеристики: драга - длина -1,5 м, ширина- 1,2 м, высота - 0,45 м, вес- 85 кг; кутец - длина -2,5 м, ширина- 1,2 м, минимальный размер ячеи - 45 мм, максимальный размер ячеи - 65 мм, вес оснащенного кутца - 35 кг; общий вес оснащенной драги - 120 кг – 1 шт.;

4) помпа к драге в количестве -1 штуки.

15.09.2022 истец представил заявление об изменении предмета иска, просит истребовать от ответчика ранее указанное в заявлении от 28.06.2022 имущество (судно-мотобот «С-1» в комплекте с лодочным мотором и судно-мотобот «С-2» в комплекте с лодочным мотором, драгу, помпу); взыскать с ответчика арендую плату за использование судна-мотобот «С-1» за период с 01.05.2019 по 01.09.2022 в размере 3.000.000 рублей, неустойку за просрочку внесения данных арендных платежей за период с 03.05.2019 по 31.08.2022 в размере 12.160.000 рублей, а также убытки в виде неполученных доходов от использования в коммерческой деятельности мотобота С-2 в связи с незаконным удержанием этого имущества ответчиком за период с 21.07.2020 по 31.08.2022 в размере 1.925.000 рублей.

Данное заявление на основании ст.49 АПК РФ принято судом.

Ответчик представил отзыв на иск, указал, что договор аренды был заключен только в отношении 1-го судна – С-1, а не 2-х, как указал истец, так как договор на одно судно ими передавался в СКТУ по рыболовству. Указал на мнимость данной сделки, заключенной для вида, в целях предоставления договора в государственные органы для получения истцом квот на вылов, так как ранее истец был привлечен к административной ответственности за нарушение правил рыболовства. Отметил, что фактически данные судна находились и находятся с 2017 года у них на хранении, о чем ими были выданы ответчику квитанции о хранении. Оплата их услуг по хранению истцом не осуществлялась, требование об их оплате ими предъявлены истцу в декабре 2021 года.

Представил в заседании 2 оригинала договора аренды № 1 от 01.04.2019 судна НС-1173 и драги с помпой в количестве 1 шт., пояснил, что сперва был заключен договор на это судно без указания его идентификационных данных, затем этот же договор был переделан, дополнен идентификационными данными. Второе судно (НС-1174) никогда ими в аренду не бралось.

Рассмотрение дела отложено на 16.05.2022. В адрес Росфинмониторинга и УФНС по Сахалинской области как контролирующие органы направлено уведомление о данном судебном споре.

24.10.2022 ответчик представил встречное исковое заявление о взыскании стоимости хранения в отношении мотобота с бортовым номером 1173 (С-1)– за период с 15.04.2017 по 01.10.2022 в размере 530 000 рублей, в отношении мотобота с бортовым номером 1174 (С-2) – за период с 15.06.2017 по 01.10.2022 в размере 510 000 рублей. В обоснование иска указано на получение ими данных мотоботов на хранение на основании накладных от 15.04.2017 и от 15.06.2017 и отсутствием оплаты их услуг по хранению.

Определением от 24.10.2022 встречный иск принят судом к рассмотрению.

Рассмотрение дела отложено на 21.11.2022, в заседании объявлен перерыв на 25.11.2022.

В судебном заседании представители истца на исковых требованиях настаивал, пояснили, что в отношении мотобота С-1 ими заявляются требования о возврате имущества по окончании арендных отношений на основании ст.622 ГК РФ, а в отношении мотобота С-2 – об истребовании из чужого незаконного пользования на основании ст.301 ГК РФ. Указали, что договор хранения с ответчиком никогда не заключался, у сторон имелись отношения по ведению совместной деятельности, о чем ими в 2017 и в 2018 годах заключались договоры простого товарищества, по которым истец в качестве вклада должен был передать данные мотоботы ответчику. Заявили о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности.

Ответчик в заседании поддержал ранее озвученные доводы, указал, что данные мотоботы ими не использовались, предоставленная Пограничным управлением информация не свидетельствует об использовании их в целях хозяйственной деятельности, так как выходы являлись разовые, и не связаны с промышленным выловом спизулы, тогда как договор аренды заключался без намерения передачи имущества в аренду, а в целях получения истцом возможности осуществлять промысел. Указал, что драга с мотором фактически принадлежит иному лицу – бригадиру истца ФИО4, который ее получил в Корсаковской автомобильной школы Регионального отделения ДОСААФ России в Сахалинской области, и истец не вправе требовать передачи ему данного имущества.

В судебном заседании по ходатайству ответчика опрошен свидетель ФИО4, который пояснил, что он путем обмена приобрел в личную собственность в Корсаковской автомобильной школе драгу с мотором, и в целях ведения истцом промысла привез ее на стан, расположенный на территории ответчика. В последующем его трудовые отношения с истцом прекратились в июне 2018 года, принадлежащие ему орудия лова, в том числе и драга с мотором, остались на территории ответчика. Он пытался как-то их забрать, но не смог. Обращался в органы полиции, которые зафиксировали факт наличия этого имущества на территории ответчика и порекомендовали ему обратиться в суд. Но он так и не обратился. Сообщил, что данное оборудование имеет идентификационные номера, с помощью которых органы полиции их смогли идентифицировать и сообщить ему о наличии данного оборудования на территории ответчика. Также пояснил, что мотоботы С-1 и С-2 были поставлены на территорию ответчика в 2017 году, с их помощью осуществлялся промысел, и там они так и остались на момент его увольнения. Передавались ли истцом ответчику какие-либо иные орудия промысла после его увольнения он не знает.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что СП ООО «С.С.С.» имеет в собственности следующее имущество:

1) судно-мотобот «С-1» с навигацией и лодочным мотором Yamaha F150 АЕТХ, мощностью 110,33 кВт., со следующими индивидуальными характеристиками: судно-мотобот «С-1» с навигацией - регистрационный номер НС- 1173, регистровый номер 501751, корпус судна – металл, длина наибольшая 12,60 м., ширина наибольшая 3,00 м., осадка максимальная -0,80 м, высота борта - 1,50 м, максимальное количество людей на борту -2;

2) судно-мотобот «С-2» с навигацией и лодочным мотором Yamaha F150 АЕТХ, мощностью 110,33 кВт. со следующими индивидуальными характеристиками: судно-мотобот «С-2» с навигацией - регистрационный номер НС- 1174, регистровый номер 501752, корпус судна – металл, длина наибольшая 12,60 м., ширина наибольшая 3,00 м., осадка максимальная -0,80 м., высота борта - 1,50 м, максимальное количество людей на борту -2.

Оба судна изготовлены ООО «Скедия-шельф» по заказу истца на основании договора от 21.03.2014, оплата по которому истцом произведена в полном объеме, судна переданы истцу вместе с технической документацией (паспортами на эти судна), они зарегистрированы в установленном порядке в Государственном судовом реестре морского порта Невельск с указанием истца в качестве судовладельца, что отражено в судовом билете С № 021895 на судно «С-2».

Судовой билет на судно «С-1» истцом в дело не представлен с указанием на нахождение данного документа у ответчика как лице, которому судном передано в аренду.

При этом представлены акты освидетельствования маломерного судна (судна С-1) подтверждают их изготовление ООО «Скедия-шельф» (как исполнителя по договору, заключенному с истцом).

Данные суда поставлены истцом на инвентарный учет, о чем в дело представлены инвентарные карточки учета основных средств №№ 000000189 от 05.09.2014 и 000000190 от 31.10.2014.

Ответчик, оспаривая факт принадлежности истцу данных судов, доказательств отсутствия прав на них суду не представил, при этом в материалах дела имеется разрешение не добычу водных биологических ресурсов № 652019011482 от 17.06.2019, выданное Сахалино-Курильским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству ООО «Фирма Альтаир», согласно которому ответчику разрешена добыча водных биологических ресурсов (спизула) с помощью орудия –драга, и с использование судна С-1, НС-1173, мотобот, порт приписки Невельск, собственником которого является СП ООО «С.С.С.», что также подтверждает доводы истца о принадлежности ему данного судна на праве собственности.

Также судом установлено, что истцу принадлежат на праве собственности 2 лодочных мотора Yamaha F150 АЕТХ, заводской номер 63Р-1140127 и заводской номер 1140124, приобретенные истцом по договорам купли-продажи от 14.07.2014 (мотор с номером 63Р-1140127) и от 31.10.2014 (мотор с номером 1140124), заключенным с ООО «Синегорье».

Данные моторы установлены на вышеуказанных судах: мотор с номером 63Р-1140127 установлен на судне С-1, тогда как мотор с номером 1140124 установлена судне С-2, что отражено в инвентарных карточках данных судов, а также факт оборудования судов лодочными моторами Yamaha F150 АЕТХ отражен в Актах освидетельствования маломерных судов, выданных Российским морским регистром судоходства.

Кроме того, у истца в собственности иметеся промысловое оборудование - драга, состоящая из 2 элементов: драга и кутец, и имеющая следующие характеристики: драга - длина -1,5 м, ширина- 1,2 м, высота - 0,45 м, вес- 85 кг; кутец - длина -2,5 м, ширина- 1,2 м, минимальный размер ячеи - 45 мм, максимальный размер ячеи - 65 мм, вес оснащенного кутца - 35 кг; общий вес оснащенной драги - 120 кг – 1 шт., оборудованная также помпой (насосом).

Как пояснил истец, драга с помпой являются самоизготовленным оборудованием, на которое истцом оформлен паспорт № 1 с указанием на изготовления орудия лова в 2017 году и его ремонт в апреле 2017 года.

15.03.2017 г. между СП ООО «С.С.С.» и ООО «Фирма Альтаир» был заключен договор о совместной деятельности, согласно которому стороны договора обязались совместно действовать без образования юридического лица путем объединения имущества, денежных средств, иных материальных ресурсов, своего профессионального опыта, а также деловой репутации и деловых связей, в целях вылова ВБР (спизула). Срок действия договора определен до 31.12.2017.

Аналогичный договор заключен между сторонами 15.03.2018, сроком действия до 31.12.2018.

Пунктами 1.2 данных договоров стороны определили, что участники для выполнения условия данных договоров осуществляют совместную эксплуатацию имущества, предоставленного участниками в совместное пользование.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2. договоров, участник 1 (СП ООО «С.С.С.») вносит в совместную деятельность вклад в виде предоставления рыбацкого судна мотобот, разрешительный билет на вылов ВБР (спизула), а участник 2 вносит в совместную деятельность вклад в виде создания необходимых условий для эффективного использования рыбацкого судна Мотобот и разрешительного билета на вылов ВБР (Спизула); осуществляет привлечение денежных средств на согласованных Участниками условиях для проведения вылова ВБР Спизула; в общих интересах использует профессиональные знания, навыки и умения сотрудников, имеющиеся у него деловые связи; производит расходы, связанные с текущим ремонтом Рыбацкого судна, расходы по оплате труда за вылов ВБР (Спизула).

Доли участия в совместной деятельности сторонами определены в размерах: Участник 1 – 20%, Участник 2 – 80% (п.2.3 договоров).

В дальнейшем, 01.04.2019 года стороны заключили договор аренды № 1, по условиям которого истец арендодатель (СП ООО «С.С.С.») предоставляет, а арендатор (ООО «Фирма Альтаир») принимает во временное владение и пользование за плату: судно – мотобот с навигацией и лодочным мотором YAMAHA 150 в количестве 2 штук, Мотобот «С-1» НС 1173, Мотобот «С-2» НС-1174. Драга с помпой в количестве 1 штука.

Срок аренды определен на период с 01 апреля 2019г. по 31 декабря 2019г.

Разделом 4 договора сторонами определен размер арендной платы – 150 000 рублей в месяц, включая НДС, а также срок и порядок внесения арендной платы: путем перечисления на счет арендодателя ежемесячно, не позднее 3-го числа следующего месяца.

Оригинал данного договора истцом представлен суду на обозрение (т.1 .д.29-31).

Опровергая факт заключения договора аренды на данное имущество, ответчиком представлен иные 2 варианта договора аренды от 01.04.2019.

По одному из данных вариантов сторонами договора аренды определен следующий перечень имущества, передаваемого в аренду: судно – мотобот с навигацией и лодочным мотором YAMAHA 150 в количестве 1 шт, мотобот «С-1» НС-1173. Драга с помпой в количестве 1 шт. (т.1 л.д.137-139).

Все остальные условия данного варианта договора в полном объеме соответствуют условиям договора, представленного истцом.

По второму варианту договора, представленного ответчиком, в аренду подлежит передаче следующее имущество (т.1 л.д.140-142):

1) судно – мотобот с навигацией и лодочным мотором YAMAHA 150 в количество 1 шт.: мотобот «С-1», НС-1173, класс судна - маломерное, РМРС; регистрационный номер – 501751, материал корпуса – металл; двигатель YAMAHA F150 АЕТХ мощность (кВт) 110,33; длина наибольшая (м) - 12,6, ширина наибольшая (м)- 3,0, осадка максимальная (м) - 0,80, высота борта (м) - 1,50, максимальное количество людей на борту – 2, минимальный состав экипажа – 1;

2) драга с помпой в количестве 1 штука.

Также пункт 1.2. дополнен абзацем, обозначенным, как подпункт 3, с указание цели аренды – вылов спизулы, район промысла Восточно-Сахалинская подзона, Анивский район, залив Анива.

Все остальные условия данного договора идентичны ранее представленным договорам.

В целях проверки доводов сторон о фактических условиях договора, по запросу суда из Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства рыболовства представлены суду договор аренды, который предъявлялся ответчиком при подача заявления о выдаче ему разрешения на вылов ВБР, и с учетом которого ответчику было выдано такое разрешение от 17.06.2019 № 652019011482.

Согласно представленному суду договору, он заключался сторонами по условиям, предусмотренным представленным ответчиком последнего варианта договора аренды, что, в целом, соответствует и первому варианту договора аренды, представленного ответчиком, поскольку предметом обоих вариантов договора является имущество в виде судна – мотобот «С-1» НС-1173, оснащенного лодочным мотором YAMAHA 150, а также драга с помпой, тогда как договор, представленный в СКТУ ФАР имеет детализированное описание имущества, передаваемого в аренду (его идентификационные признаки), а также идентифицирует район добычи, деятельность в котором подлежит осуществления с помощью данного арендованного имущества.

Имущество в виде судна – мотобот «С-2» НС-1174 с установленным на нем лодочным мотором по данному договору аренды предметом договора не являлось.

Как следует из акта приема передачи имущества от 01.04.2019, истец передал, а ответчик как арендатор получил имущество в виде: судно - мотобот «С-1» НС-1173 с навигацией и лодочным мотором YAMAHA 150, в количестве 1 шт., а также драга с помпой в количестве 1 шт.

С учетом данных обстоятельств, суд признает, что договор аренды между сторонами заключен в отношении имущества в виде судна-мотобот «С-1» НС-1173 с установленным на нем лодочным мотором YAMAHA F150АЕТХ заводской номер 63Р-1140127 (согласно инвентарной карточке учета объекта основных средств), а также оборудование в виде драги с помпой.

Судно-мотобот «С-2» НС-1174 предметом аренды не являлось и ответчику не передавалось, однако по пояснениям ответчика, данный мотобот также находится на территории ответчика как переданный ему на хранение по накладной от 15.06.2017, представив в дело данную накладную.

Уведомлением от 01.07.2021, представленным в материалы дела (т.1 л.д.33-34), истец сообщил ответчику о расторжении договора аренды № 1 от 01.04.2019 в отношении 2-х мотоботов, 2-х лодочных моторов, а также драги с помпой, потребовав уплаты арендных платежей за весь период аренды, и возврата этого имущества.

Как пояснил истец, аналогичное уведомление ими направлялось ответчику ранее – 07.07.2020, представив в дело квитанцию об оплате почтового отправления с идентификационным номером 69404725000520, и опись вложений в данное отправление, согласно которому ответчику было направлено уведомление о расторжении договора на 2-х листах.

Ответчик не оспаривал факт получения данного уведомления и его содержания, напротив, в ходе судебного разбирательства он ссылался на данное уведомление истца.

Таким образом, представленное в дело уведомление от 01.07.2021, являлось повторным.

Поскольку ответчик имущество, полученное от истца, ему не вернул, а также не произвел расчет по договору аренды, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикационный иск).

В соответствии с пунктом 32 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, предъявляя требование об изъятии имущества в порядке виндикации, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать право собственности или иное, установленное законом или договором, право на спорную вещь, факт нахождения этой вещи у ответчика и незаконность владения последним спорным имуществом.

Не соглашаясь с заявленными требованиями об истребовании имущества, ответчиком указано на правомерное его нахождение у него в силу договора хранения и отсутствия оплаты по нему со стороны истца.

Взаимоотношения по договору хранения урегулированы главой 47 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статьям 886, 887 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

В соответствии со статьей 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (п.1 ст.896 ГК РФ).

В силу требований с ст.892 ГК РФ хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданной на хранение вещью, а равно предоставлять возможность пользования ею третьим лицам, за исключением случая, когда пользование хранимой вещью необходимо для обеспечения ее сохранности и не противоречит договору хранения.

Таким образом договор хранения является реальным договором, и предъявляя требование об оплате услуг хранения, именно хранитель в подтверждение факта хранения должен доказать принятие конкретной вещи поклажедателя и фактическое оказание услуг по хранению в спорный период.

В подтверждение факта заключения договоров хранения в отношении 2-х мотоботов ответчиком (истцом по встречному иску) предъявлены 2 накладные: накладная от 15.04.2017, согласно которой ООО «Фирма Альтаир» приняла у СП ООО «С.С.С.» мотобот бортовой номер НС-1173, и накладная от 15.06.2017, согласно которой ответчик принял на хранение от истца мотобот бортовой номер НС-1174.

В данных накладных сроков хранения, основания для принятия имущества на хранение, стоимости услуг по хранению не отражены.

При этом ответчик не является лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по хранению имущества. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, его основным видом деятельности является переработка и консервирование рыбы, ракообразных и молюсков, а дополнительными видами деятельности – рыболовство морское торговля оптовая, исследование конъюнктуры рынка.

Каких-либо согласований между сторонами относительно осуществления ответчиком услуг по хранению имущества (2-х транспортных средств) с оплатой услуг ответчика не имелось, и доказательств этому истцом по встречному иску суду не представлено.

Напротив, как установлено судом, на момент передачи истцом ответчику данных двух маломерных судов между сторонами имелись договорные отношения о ведении совместной деятельности по добыче водных биологических ресурсов (договоры о совместной деятельности от 15.04.2017 и от 15.04.2018), в рамках которых истец обязался передать для осуществления этой деятельности принадлежащие ему суда.

Как пояснил свидетель ФИО4, передавший от имени истца ответчику данные маломерные суда (указанный в обеих расписках как лиц, сдавшее их ответчику), данные мотоботы были завезены на территорию ответчика в целях осуществления добычи водных биологических ресурсов, и в 2017 и 2018 годах с помощью данных судов осуществлялась их добыча.

Данные обстоятельства свидетельствуют о получении ответчиком данных судов на ответственное хранение в рамках исполнения истцом его обязанности по договору осуществления совместной деятельности от 15.04.2017 в целях ведения обоими сторонами данной деятельности, а не в целях оказания ответчиком истцу услуг по их хранению.

При таких обстоятельствах суд признает доводы ответчика о возникновении между сторонами в 2017 и 2018 года отношений по договору хранения и, как следствие, обязанность истца по оплате услуг ответчика по хранению имущества, несостоятельными.

То обстоятельство, что данное имущество до настоящего времени находится у ответчика, само по себе не влечет возникновение между сторонами договорных отношений по хранению имущества.

Также из материалов следует, что по окончании отношений по ведению совместной деятельности истец передал ответчику свое имущество (мотобот С-1 бортовой номер НР-1174 с установленным на нем мотора «Ямаха», а также драга с помпой) по договору аренды от 01.04.2019.

Доводы ответчика об отсутствии арендных отношений по данному договору опровергаются материалами дела, из которых следует, что данный договор аренды ответчиком был предъявлен в полномочные органы в целях получения им разрешения на добычу водных биологических ресурсов, в 2019 году ответчик использовал данное имущество (судно С-1 НР-1173) для своей непосредственной производственной деятельности, поскольку в период с 23.06.2019 по 07.10.2019 он осуществлял промышленное рыболовство в районе реки Сусуя и реки Урюм залива Анива, о чем суду сообщено Службой в городе Корсакове Пограничного управления по Сахалинской области (т.2 л.д.99-100).

Данные обстоятельства также свидетельствуют об отсутствии между сторонами отношений по договору хранения в 2019 году.

В соответствии со статьями 606, 607 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Статьей 642 ГК РФ установлено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

В силу требований ст.ст.610, 622 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором. При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно требованиям статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде, в том числе, определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Как установлено судом, договор аренды от 01.04.2019 г. подписан полномочным представителем ответчика (директором общества ФИО5), имущество, указанное в данном договоре, ответчиком получено по акту приема-передачи от 01.04.2019 без замечаний, в дальнейшем данный договор от 01.04.2019 ответчиком предъявлялся в полномочные органы в целях получения разрешения на вылов ВБР, а также в целях прохождения осмотра маломерного судна на предмет его соответствия безопасности, что отражено во Временном документе о соответствии, выданном 05.06.2019 ФГБУ «Дальневосточный экспедиционный отряд аварийно-спасательных работ», согласно котором судовладельцем указано ООО «Фирма Альтаир».

Данное документ о соответствии ответчиком предъявлялся в Сахалино-Курильское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству при подача заявления о выдаче ему разрешения на вылов ВБР. (т.2 л.д.41-42).

Доводы ответчика о том, что имущество в виде драги с помпой им не передавалось в аренду, а у них имеется на территории данное имущество, принадлежащее другому лицу, опровергает вышеуказанным договором аренды и актом приема-передачи имущества по данному договору, из которых следует, что ответчик принял данные объекты в аренду.

Доводы ответчика о непринадлежности истцу данного имущества со ссылкой на свидетельские показания ФИО4 допустимыми доказательствами не подтверждены, так как из показаний свидетеля ФИО4 следует, что он в 2019 году на территории ответчика не работал, об обстоятельствах передачи ответчику какого-либо имущества в аренду не знает.

При этом ответчиком доказательств идентичности объектов лова (драги с помпой), ввезенных на его территорию в 2017 году свидетелем ФИО4, и аналогичного по наименованию имущества, полученного от истца по договору аренды, суду не представлено.

Также являются необоснованными и доводы ответчика о неполучении им мотора «Ямаха» с заводским номером 63Р-1140127 по данному договору аренды, со ссылкой на наличии у них на территории мотора без таких номеров, поскольку из представленных истцом доказательств усматривается факт оборудования судна мотобота С-1 НР-1173 именно данным мотором, тогда как ответчик доказательств установки на судне иного мотора суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд признает, что в отношении имущества в виде маломерного судна – мотобота С-1 НР-1173, лодочного мотора «Ямаха» с заводским номером 63Р-1140127, драги с помпой между сторонами сложились отношения по договору аренды.

Поскольку ответчик по окончании срока действия договора аренды (31.12.2019) полученное в аренду имущество истцу не вернул, по требованиям истца от 07.07.2020 и от 01.07.2021 данное имущество истцу не передал, суд признает требования истца о понуждении ответчика вернуть данное имущество как незаконно удерживаемое обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также, за период нахождения спорного имущества в пользовании ответчика последний в силу условий договора аренды и положений ст.622 Гражданского кодекса РФ обязан уплатить истцу арендную плату.

Согласно пункту 4.1 договора аренды размер арендной платы сторонами определен в сумме 150 000 рублей в месяц.

В ходе рассмотрения дела истцом указано о намерении передать в аренду за данную сумму арендной платы 2-х мотоботов с установленными на них судовыми моторами, а также 1 драги с помпой, и с учетом фактической передачи в аренду имущества в меньшем объеме (1 мотобот с установленным на нем мотором, 1 драга с помпой) истцом заявлены ко взысканию арендные платежи в размере 50% от установленного в договоре размера платы.

Данные изменения размера арендной платы направлены на улучшение положения арендополучателя в виду уменьшения размера арендных платежей, и не противоречит правомочиям собственника имущества (арендодателя), в связи с чем суд признает заявленный истцом размер арендной платы при расчете сумм долга по арендным платежам обоснованным, не противоречащим условиям договора аренды и не ухудшающим положение ответчика.

Согласно расчетам истца, за период с 01.05.2019 по 01.09.2022 (заявленный истцом период аренды имущества и невозврата арендованного имущества) размер арендной платы составил 3 000 000 рублей.

Суд признает данный расчет сумм долга по уплате арендных платежей обоснованным, соответствующим установленным судом обстоятельства, в связи с чем требование истца о взыскании данных сумм долга подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков внесения арендных платежей за период с 03.05.2019 по 31.08.2022 в размере 12 160 000 рублей.

В силу требований статей 329, 330 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.4 договора аренды, стороны определили, что в случае нарушения сроков оплаты (как арендных платежей, так и выкупной цены) арендатор уплачивает арендодателю пени в сумме 10 000 рублей за каждый день просрочки.

Пунктом 4.2 договора установлен срок внесения арендной платы: ежемесячно не позднее 3-го числа следующего месяца.

Поскольку имущество передано ответчику в аренду 01.04.2019, то соответственно, срок внесения арендного платежа за 1-й месяца аренды истекал 03.05.2019.

В этой связи, моментом начала просрочки уплаты является 04.05.2019.

Учитывая, что ответчик за весь период действия договора аренды арендные платежи не вносил, суд признает обоснованным требование истца о взыскании пени за период просрочки с 04.05.2019 по 31.08.2022.

Указанный истцом в расчетах период просрочки с 03.05.2019 является неправомерным, определенным без учета требований ст.191 ГК РФ, согласно которой течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, размер неустойки за заявленный истцом период просрочки платежей с учетом начала исчисления просрочки с 04.05.2019, размер неустойки составил 12 150 000 рублей, а не 12 160 000 рублей, как заявлено истцом.

Ответчиком в судебном заседании заявлено о снижении размера неустойки по основаниям, предусмотренным ст.333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 данного Постановления Пленума снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд признает заявленный истцом размер неустойки явно несоответствующим последствиям допущенных нарушений, поскольку значительно (более чем в 4 раза) превышает размер нарушенных обязательств, при этом размер неустойки сторонами в договоре определен без учета каких-либо критериев разумности и общепринятых размеров неустойки, устанавливаемых по аналогичным обязательствам, значительно превышающим размер как ключевой банковской ставки, с учетом которой возможно определение размера неустойки, так и банковских процентов для кредитования.

В этой связи суд признает размер неустойки подлежащим снижению в 10 раз от заявленных истцом сумм, что составляет 1 216 000 рублей.

В остальной части данных требований суд отказывает по вышеуказанным основаниям.

В отношении требований об истребовании имущества в виде судна-мотобота С-2 НР-1174 и мотора Yamaha F150 АЕТХ, заводской номер 1140124, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал факт нахождения у него на территории мотобота С-2 НР-1174, заявляя об отсутствии оснований для его возврата истцу в виду неисполнения последним его обязательств по оплате его хранения.

Между тем, как указано выше, судом не установлено факта заключения между сторонами договора хранения судна.

Кроме того, само по себе неисполнение поклажедателем обязательств по оплате услуг хранения не может являться основанием для удержания у хранителя имущества, переданного на хранение.

Поскольку судом установлено, что истец является собственником данного судна, он вправе требовать от ответчика возврата ему данного имущества, тогда как на ответчике лежит обязанность передать это имущество собственнику.

При этом судом установлено, что данное имущество было передано истцом ответчику для ведения ими совместной деятельности в рамках договоров от 15.04.2017 и от 15.04.2018.

Как следует из условий данных договоров, Истец в качестве вклада участника в совместную деятельность обязался предоставить рыбацкое судно Мотобот, разрешительный билет на вылов ВБР (спизула) (п.2.1 договоров). При этом внесенное Участниками имущество, которым они обладали на праве собственности, а также доходы, полученныеот совместной деятельности, являются общей долевой собственностью Участников (п.2.4 договоров).

Пунктами 7.3-7.5 договоров сторонами предусмотрено, что при прекращении договора вещи, переданные в общее владение и пользование Участников, возвращаются предоставившим их Участникам без вознаграждения. С момента прекращения договора Участники несут солидарную ответственность по неисполненным общим обязательствам в отношении третьих лиц. В случае, если Участники не достигнут иного соглашения, раздел имущества, находившегося в совместной собственности Участников, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, внесенное истцом во исполнение условий договора о совместной деятельности имущество, являлось совместной собственностью участников совместной деятельности, а по окончании договора оно подлежало разделу совместно с остальным общим имуществом.

В ходе рассмотрения дела стороны не заявляли спора в отношении мотоботов С-1 НР-1173 и С-2 НР-1174 как имущества, находящегося в совместной собственности участников совместной деятельности, напротив, сторона ответчика в ходе рассмотрения данного дела соглашалась с принадлежностью данных мотоботов истцу, утверждая о нахождении этого имущества у них на основании договора хранения.

Данная позиция ответчика свидетельствует о том, что по окончании договоров совместной деятельности стороны фактически распределили все имущество, полученное ими в период совместной деятельности, определив собственником мотоботов С-1 и С-2 именно истца.

Спора о разделе совместного имущества участников общества сторонами не заявлялось.

С учетом данных обстоятельств, суд признает, что по окончании совместной деятельности сторон ответчик обязан был возвратить истцу мотобот С-2 НР-1174.

С требование о возврате данного имущества истец впервые обратился к ответчику 07.07.2020, однако имущество ему возвращено не было с указанием на наличие спора об оплате услуг его хранения.

Поскольку у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания у себя данного имущества по окончании ведения совместной деятельности с истцом, суд признает требование истца об истребовании данного имущества от ответчика обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также судом установлено, что данный мотобот оборудован истцом принадлежащим ему мотором Yamaha F150 АЕТХ, заводской номер 1140124, что отражено в инвентарной карточки основных средств (мотобота), а также наличие на судне мотора проверено и зафиксировано в Акте промежуточного освидетельствования маломерного судна от 31.05.2018, выданного Российским морским регистром судоходства.

Доводы ответчика об отсутствии у них мотора с теми идентификационными признаками, которые указаны истцом (заводской номер 1140124) ничем не подтверждены, как и не представлено доказательств оборудования судна мотором с иными идентификационными признаками и соответствующим виду мотора, отраженного в Акте освидетельствования маломерного судна (мотор Yamaha F150 АЕТХ мощностью 150 л.с. (110,33 кВт)).

Истцом заявлено о возмещении ему ответчиком убытков в виде упущенной выгоды по получению арендных платежей за возможность сдачи в аренду данного судна за период с 21.07.2020 по 31.08.2022 в размере 1 925 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 564 850 рублей убытков в виде упущенной выгоды.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 данной статьи).

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда по правилам указанных статей необходимо наличие следующих условий: неправомерность решений, действия (бездействия) названных органов либо их должностных лиц; наличие вреда, доказанность его размера; причинная связь между неправомерным решением, действием (бездействием) указанных органов либо их должностных лиц и причиненным вредом; вина причинителя вреда, если вред наступил вследствие неправомерного решения, действия (бездействия) должностного лица указанных органов.

Отсутствие одного из условий либо недоказанность одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что истец потребовал от ответчика возвратить принадлежащее ему судно-мотобот С-2 НР-1174 претензией, направленной 07.07.2020, которая получена ответчиком 20.07.2020, что отражено на сайте Почты России (идентификационный номер почтового отправления 69404725000520), однако в его выдаче последним было отказано.

Таким образом, с данного момента ответчик неправомерно удерживал у себя имущество истца.

Как пояснил истец, в этот период времени у него имелась возможность сдать данное судно в аренду и получать прибыль в виде арендных платежей.

В подтверждение данным обстоятельствам истцом представлены письма ООО «Союзвосток» от 19.11.2021 и ООО «Компас» от 27.09.2021 о намерении заключить получить в аренду плавательное средство мотобот сроком на 1 год с размером арендной платы в месяц 170 000 рублей.

Поскольку ответчик не вернул истцу его имущество, истец не имел возможности реализовать свои права собственника на это имущество, в том числе, право распоряжения, передачи этого имущество в пользование по договору аренд иным лицам, и как следствие, получать от этого доходы в виде арендных платежей.

Таким образом, в связи с незаконным удержанием имущества и лишением истца права владения и распоряжения маломерным судном, ответчик причинил истцу убытки виде упущенной выгоды.

Ответчиком данные обстоятельства не оспаривались, доказательств отсутствия возможности использования истцом спорного имущества путем сдачи его в аренду по обстоятельствам, не связанным с его удержанием, стороной ответчика суду не представлено.

Сумма убытков, согласно расчету истца, составила 1 925 000 рублей исходя из следующего расчета: ставка аренды судна в месяц – 75 000 рублей, исходя их согласования между сторонами стоимости арендных платежей в отношении аналогичного судна – мотобота С-1 НР-1173, срок незаконного удержания имущества – 25,6 месяцев (с 21.07.2020 по 31.08.2022 года).

Расчет убытков судом проверен и признан правильным, ответчиком размер убытков не оспаривался.

При таких обстоятельствах, суд признает данное требование истца правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании ст.110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Поскольку требования истца признаны судом правомерными частично, в части размера сумм неустойки судом признаны обоснованным размер в сумме 12 150 000 рублей вместо заявленной сумы 12 160 000 рублей, тем самым исковые требования истца признаны правомерными на 99.94% от заявленного размера.

В этой связи понесенные истцом судебные расходы подлежат ему возмещению со стороны ответчика пропорционально признанного судом размера исковых требований правомерным.

При этом частичный отказ судом в удовлетворении иска исходя из снижения размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ не влечет уменьшения размера судебных расходов, подлежащих возмещению истцу, на что обращено внимание судом в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Исходя из уточненных исковых требований, уплате подлежала государственная пошлина в размере: по 6000 рублей за каждое требование нематериального характера в отношении истребования каждого отдельного объекта спора в комплекте (судно С-1 с мотором, судно С-2 с мотором, драга с помпой), что составляет 18 000 рублей (6000 руб. х 3), по требованиям материального характера (3 000 000 рублей + 12 160 000 рублей +1 925 000 рублей) уплате подлежала пошлина в размере 108 425 рублей, всего уплате подлежала пошлина в размере 126 425 рублей.

Истцом при подаче иска уплачена пошлина в размере 91 150 рублей.

С учетом частичного удовлетворения истца (без учета снижения размера неустойки по правилам ст.333 ГК РФ), на ответчике лежит обязанность по возмещению истцу судебных расходов в размере 91 095,31 рубль (99,94% от понесенных истцом расходов).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, и в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований исходя из снижения судом сумм неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, оставшаяся сумма государственной пошлины (не уплаченная истцом при подаче заявления об увеличении исковых требований) взысканию с ответчика не подлежит, поскольку данная сумма превышает размер государственной пошлины, определенной по правилам пропорционального удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования совместного Российско-Новозеландского предприятия общества с ограниченной ответственностью «С.С.С.» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Фирма Альтаир» (ОГРН <***>, ИНН <***>) передать совместному Российско-Новозеландскому предприятию общество с ограниченной ответственностью «С.С.С.» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в 3-х дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу следующее имущество:

1) судно-мотобот «С-1» с навигацией и лодочным мотором Yamaha F150 АЕТХ, мощностью 110,33 кВт., со следующими индивидуальными характеристиками: судно-мотобот «С-1» с навигацией - регистрационный номер НС- 1173, регистровый номер 501751, корпус судна – металл, длина наибольшая 12,60 м., ширина наибольшая 3,00 м., осадка максимальная -0,80 м, высота борта - 1,50 м, максимальное количество людей на борту -2; лодочный мотор Yamaha F150 АЕТХ, заводской номер 63Р- 1140127.

2) судно-мотобот «С-2» с навигацией и лодочным мотором Yamaha F150 АЕТХ, мощностью 110,33 кВт. со следующими индивидуальными характеристиками: судно-мотобот «С-2» с навигацией - регистрационный номер НС- 1174, регистровый номер 501752, корпус судна – металл, длина наибольшая 12,60 м., ширина наибольшая 3,00 м., осадка максимальная -0,80 м., высота борта - 1,50 м, максимальное количество людей на борту -2; лодочный мотор Yamaha F150 АЕТХ, заводской номер 1140124;

3) драга, состоящая из 2 элементов: драга и кутец, и имеющая следующие характеристики: драга - длина -1,5 м, ширина- 1,2 м, высота - 0,45 м, вес- 85 кг; кутец - длина -2,5 м, ширина- 1,2 м, минимальный размер ячеи - 45 мм, максимальный размер ячеи - 65 мм, вес оснащенного кутца - 35 кг; общий вес оснащенной драги - 120 кг – 1 шт.;

4) помпа к драге в количестве -1 штуки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма Альтаир» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Совместного Российско-Новозеландского предприятия общества с ограниченной ответственностью «С.С.С.» (ОГРН <***>, ИНН <***>) дол по договору аренды в размере 3 000 000 рублей, неустойку в размере 1 216 000 рублей, убытки в размере 1 925 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 91 095 рублей 31 копейка, всего 6 232 095 рублей 31 копейка.

В остальной части иска отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Альтаир» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в удовлетворении встречного требования отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья

С.В. Кучкина