Решение от 16 ноября 2023 г. по делу № А40-129540/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-129540/23-72-1049
г. Москва
16 ноября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2023года Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2023 года Арбитражный суд в составе судьи Немовой О. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИРАСТРОЙ" (119121, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХАМОВНИКИ, 1-Й ТРУЖЕНИКОВ ПЕР., Д. 12, СТР. 2, ЭТАЖ 4, ПОМЕЩ. VII, КОМ.2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.09.2015, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСИНВЕСТ" (105082, <...>, ЭТАЖ 5А ОФИС 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.11.2015, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 2 035 266, 20 руб., при участии представителей: от истца: ФИО2 по дов. от 02.12.2022 года, диплом от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «МИРАСТРОЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «РУСИНВЕСТ» (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 924 750 руб., штрафа в размере 70 000 руб., неустойки в размере 1 040 516, 20 руб., почтовых расходов в размере 360,04 руб.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик требования не признает по доводам письменного отзыва, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в порядке ст. 123 АПК РФ.

Ответчиком со ссылкой на положения ч. 4 ст. 137 АПК и ст. 158 АПК РФ заявлено ходатайство об отложении предварительного судебного заседания в возражении дела по существу в данном судебном заседании.

Данные возражения судом отклоняются, поскольку дело назначено к судебному разбирательству определением от 10.08.2023г, в связи с чем, положения ч. 4 ст. 137 АПК РФ по отношении к судебному заседанию 13.11.2023 г. не применимы.

Оснований для отложения судебного заседания, исходя из позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу о злоупотреблении процессуальными правами, изложенной в Постановлении от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств" суд также не усматривает.

В силу положений частей 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (абзац 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57).

В данном случае злоупотребление правом со стороны ответчика прослеживается в том, что ни разу не явившись с судебное заседание, ответчик дважды возражал против рассмотрения дела по существу, без представления каких-либо доказательств, подтверждающих невозможности обеспечения явки представителя в судебное заседания. При этом ответчик, являясь юридическим лицом, был не лишен возможности привлечь для представления его интересов иного представителя, не участвующего в иных судебных заседаниями, или обеспечить представление своих интересов лицом, имеющим право действовать без доверенности.

В связи с чем, возражения ответчика расцениваются, как направленные исключительно на затягивание рассмотрение дела.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.03.2023 между ООО «МИРАСТРОЙ» и ООО «РусИнвест» был заключен Договор поставки № 03/03/2023 М - Р (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора, Поставщик обязуется поставлять Товар, а Покупателю обязуется принимать и оплачивать Товар в соответствии с условиями Договора.

Согласно п. 1.2. Договора, Конкретный вид Товара, подлежащего поставке, его количество, ассортимент, объем, стоимость, срок и порядок поставки согласовываются сторонами в заявке и в Протоколе согласования отпускной цены на Товар (Приложение № 2 к Договору).

Согласно п. 5.1. Договора, Покупатель осуществляет оплату за Товар на условиях 100 % предоплаты, если иной порядок оплаты не предусмотрен в Спецификации к настоящему Договору.

Истцом был поставлен Товар и оказаны услуги по его доставке на общую сумму 2 237 250 руб., что подтверждается УПД, подписанными сторонами в бумажном виде: № 533 от 03.03.2023, № 534 от 04.03.2023. № 535 от 05.03.2023. № 536 от 06.03.2023, № 563 от 07.03.2023, № 564 от 08.03.2023. № 565 от 09.03.2023. № 595 от 10.03.2023.

Вышеуказанные УПД также были подписаны посредством электронной цифровой подписи после заключения 04.04.2023 между ООО «МИРАСТРОЙ» и ООО «РусИнвест» соглашения об обмене электронными документами.

Ответчиком был частично оплачен Товар и услуги по его доставке на общую сумму 1 312 500 руб., что подтверждается Платёжными поручениями: № 1022 от 05.04.2023 на сумму 1 012 500 руб., № 1762 от 19.05.2023 на сумму 300 000 руб.

Таким образом, задолженность Ответчика по сумме основного долга составляет 924 750 руб.

17.04.2023 в адрес Ответчика была направлена Претензия об оплате поставки товара и оплате пени в связи с ненадлежащим исполнением обязательств. Претензия оставлена без удовлетворения.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307, 309 ГК РФ). Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На дату рассмотрения спора задолженность Ответчиком не погашена.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности в размере 924 750 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно п. 4.2.5. Договора, Покупатель обязан принять Товар и обеспечить своевременную разгрузку транспортного средства. Нормативное время разгрузки 1 м3 составляет 10 минут. В случае нарушения Покупателем срока разгрузки транспортного средства, Покупатель обязан компенсировать Поставщику потери из простоя транспортного средства из расчета 2000 рублей за каждый дополнительный 1 час,

включая неполные часы. В случае нарушения норм времени на разгрузку Поставщик не несет ответственности за качество поставленного товара.

Общая сумма штрафных санкций за простой транспортных средств составляет 70 000 руб., что подтверждается УПД: № 533 от 03.03.2023 на сумму 3000 руб., № 534 от 04.03.2023 на сумму 46 000 руб., № 536 от 06.03.2023 на сумму 15 000 руб., № 564 от 08.03.2023 на сумму 1000 руб.. № 565 от 09.03.2023 на сумму 2000 руб. № 595 от 10.03.2023 на сумму 3000 руб.

Данная сумма штрафов ответчиком по существу не оспаривает.

Кроме этого, согласно письменному отзыву ответчик фактически признает, что на момент подачи искового заявления у него имеется задолженность в размере 994 750 руб., что равно сумме основного долга и щтрафов (924 750 руб.+70 000 =994 750 руб.).

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 040 516, 20 руб. по представленному расчету, которое суд полагает подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 6.2. Договора, за нарушение предусмотренных настоящим Договором сроков оплаты Поставщик вправе взыскать с Покупателя пени в размере 1% от суммы, не оплаченной в срок, за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В данном случае из текста договора следует штрафной характер неустойки, в связи с чем, взыскание штрафов не исключает возможности начисление неустойки.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Соответственно, стороны вправе предусмотреть за неисполнение одного обязательства одновременное применение штрафа и пени, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ.

Сочетание разных способов начисления неустойки относится к порядку определения ее размера и не позволяет сделать вывод о применении двойной меры ответственности, поскольку в любом случае, речь идет о применении одного вида договорной неустойки.

Указанный вывод следует из пункта 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным. Контрасчет расчета ответчиком не представлен.

Вместе с тем, соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер. В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Исходя из установленного размера неустойки в 6.2. Договора договора – 1% в день и соответственно 365% в год, суд приходит к выводу что данный размер процентов является чрезмерно высоким.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что в настоящем деле требуемая истцом неустойка подлежит уменьшению до 0,1 % в день, что соответствует обычаям делового оборота и составляет 104 051 руб. 62 коп.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, а также почтовые расходы в сумме 360,04 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176, 180, 181 АПК РФ, ст. 309, 310, 333 ГК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "РУСИНВЕСТ" в пользу ООО "МИРАСТРОЙ" задолженность в размере 924 750 (Девятьсот двадцать четыре тысячи семьсот пятьдесят) руб., штраф в

размере 70 000 (Семьдесят тысяч) руб., пени в размере 104 051 (Сто четыре тысячи пятьдесят один) руб. 62 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 33 176 (Тридцать три тысячи сто семьдесят шесть) руб. и судебные издержки в размере 360 (Триста шестьдесят) руб. 04 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.Ю. Немова