Решение от 27 января 2020 г. по делу № А53-38407/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-38407/19
27 января 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 22 января 202020 г.

Полный текст решения изготовлен 27 января 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцева Ю. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Севкавметалл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Воронежский шампиньон» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии: от истца - представитель не явился, от ответчика - представитель ФИО2 по доверенности от 08.04. 2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Севкавметалл» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Воронежский шампиньон» о расторжении договор подряда № 5-П от 02.07.2018; признании ООО «Воронежский шампиньон» получившим формы для производства Решеток Р1 на сумму 360 000 руб.; обязании ООО «Воронежский шампиньон» принять двойную форму для производства Балок Б1; Б2; БЗ на сумму 260 000 руб.; взыскании с ООО «Воронежский шампиньон» 62 500 руб. оплаты за выполненные работы; взыскании с ООО «Воронежский шампиньон» затрат, понесенных истцом в рамках исполнения договора подряда № 5-П от 02.07.2018 в размере 240 950, 58 руб.; взыскании с ООО «Воронежский шампиньон» затрат, понесенных на разработку конструкции для отливки железобетонных изделий в количестве 8 штук от производства которых истец отказывается на сумму 160 000 руб.

Представитель истца заявил ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении исковых требований.

Истец просил суд расторгнуть договор подряда № 5-П от 02.07.2018 и взыскать с ответчика 1 200 950, 58 рублей расходов, понесенных на разработку конструкции для отлива железобетонных изделий и за выполненные работы.

Суд принял уточненные требования к рассмотрению.

Представитель ответчика возражал, указал на то, что спорный договор расторгнут в одностороннем порядке, что отражено в решении Арбитражного суда Ростовской области

в рамках дела № А53-7393/2019 от 29.08.2019, оставленном без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.11.2019.

В судебном заседании представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, при таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие представителя истца по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 02.07.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Воронежский шампиньон» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Севкавметалл» (подрядчик) заключен договор № 5-П по разработке и изготовлению форм для изготовления ЖБИ, в соответствии с условиями которого ООО «Севкавметалл» приняло на себя обязательства по разработке конструкции и изготовлению форм для производства решеток Р1 (РЦЦ/89011/15ПР-02-ЮЖО/КЖО) в кол-ве 10 шт. и универсальных форм для производства опорных балок Б1,Б2,БЗ в кол-ве 7 шт. общей стоимостью 2 610 000 рублей.

В экземпляре договора, представленном истцом, согласно пунктам 1.2, 1.3 срок изготовления металлоизделий - в течение 60 календарных дней с момента поступления полной предоплаты 70%.

В пункте 3.1 договора указано, что форма оплаты: предоплата 50% от суммы договора в течение 2 банковских дней с момента подписания договора и 20% от суммы договора - до 31.07.2018 на расчетный счет подрядчика.

В связи с тем, что по состоянию на 12.12.2018 ООО «Севкавметалл» передало ООО «Воронежский шампиньон» по товарным накладным № 30 от 06.08.2018, № 39 от 03.10.2018 и № 40 от 10.10.2018 три универсальных формы (двойных) для производства опорных балок Б1, Б2, БЗ (РЦЦ/89011/15/ПР-02-ЮЖО) на общую сумму 747 500 рублей. В дальнейшем поставка товара со стороны ответчика не осуществлялось. В связи с чем, ООО «Воронежский шампиньон» 12.12.2018 направило в адрес истца письмо об отказе от исполнения договора подряда № 5-П от 02.07.2018 с требованием вернуть денежные средства в размере 557 500 рублей, в ответ на которое получен отказ (исх. № 58 от 27.12.2018), мотивированный отсутствием оснований для отказа от исполнения договора.

На основании вышеизложенного, ООО «Воронежский шампиньон» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Севкавметалл» о взыскании

557 500 рублей неосновательного обогащения. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2019 в рамках дела № А53-7393/2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.11.2019, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Вместе с тем, истец по настоящему делу, утверждает, что по состоянию на 30.11.2018, работы были выполнены в полном объеме, однако приняты ответчиком лишь частично на сумму 747 500 рублей, а на оставшуюся сумму со стороны ответчика не были подписаны первичные документы без объяснения причин. Таким образом, истец полагает, что односторонний отказ от договора со стороны ООО «Воронежский шампиньон» является не действительным, в связи с чем, просит расторгнуть спорный договор в судебном порядке и взыскать с ответчика 1 200 950, 58 рублей.

Претензия, направленная 05.06.2019 в адрес ответчика, оставлена им без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По своей правовой природе спорные правоотношения подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса

Российской Федерации, а также норм главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряд.

Специальные основания и правила расторжения договора подряда установлены в статьях 715 и 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывалось ранее, в рамках дела № А53-7393/19 установлено, что в связи с нарушением ООО «СКМ» обязательств по срокам поставки, ООО «Воронежский шампиньон» 12.12.2018 направило в его адрес уведомление о полном одностороннем отказе от исполнения договора. Судом не установлено оснований для признания одностороннего отказа от исполнения обязательства ничтожным.

Суд указал, что статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Оценив в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия спорных договоров (в редакциях обеих сторон), суды в рамках дела № А53- 7393/19 пришли к выводу, что стороны не установили прямого запрета на односторонний отказ стороны от договора, либо установили неприменение соответствующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям. Таким образом, договор признан судами двух инстанций расторгнутым правомерно.

Суд при рассмотрении настоящего дела № А53-38407/19 обращал внимание истца н необходимость обоснования требования о расторжении договора, как с учетом судебного акта № А53-7393/19, так и положений действующего гражданского законодательства.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что спорный договор прекратил свое действие ввиду одностороннего отказа заказчика от договора, соответственно требования истца о расторжении договора удовлетворению не подлежат.

Расторжение недействующего договора действующим законодательством не предусмотрено.

Относительно имущественного требования ООО «Севкавметалл» о взыскании 1 200 950, 58 рублей суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных Гражданским

кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711, пунктом 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Из выраженной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» правовой позиции следует, что расторжение договора по любому основанию при нарушении эквивалентности встречных имущественных предоставлений по договору может порождать кондиционное обязательство в той части, в которой согласованная сторонами эквивалентность таких предоставлений нарушена. В настоящее время данное положение закреплено в абзаце втором пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредставленному исполнению.

Подрядчик в обоснование иска указал на то, что часть неоплаченного товара изготовлена и передана изготовителю ЖБИ ООО «КСМ Бетон Дон», однако, заказчик отказался от подписания товарных накладных ТОРГ12 № 33 от 04.09.2018 и № 37 от 17.09.2018. При этом подрядчик пояснял, что товар не был отгружен заказчику, ввиду того, что последний не исполнил обязательства, предусмотренные п. 3.1 договора, а именно не произвел предоплату в полном объеме.

Ответчик возражая, указал, что им оплачен и принят товара частично, товара на заявленную сумму общество не получало. Подтверждения того, что подрядчик поставил оставшуюся часть товара (даже на сумму оплаченного аванса) согласно договору, в материалы дела не представлено.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Кодекса). Арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Кодекса). Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь

доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд неоднократно предлагал истцу представить документы в обоснование исковых требований, однако истец не представил никакого документального подтверждения суммы задолженности ответчика, кроме того не смог объяснить правовые основания возникновения задолженности. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основания своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статьи 65 Кодекса).

Правовая природа указанной истцом задолженности ответчика неясна. На вопрос относительно оснований возникновения данной задолженности представитель истца аргументированно и со ссылкой на документальны доказательства пояснить не смог.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, с учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу иску подлежат возмещению истцом в доход федерального бюджета в размере 31 010 рублей в соответствии со статьей 110 АПК РФ как проигравшей стороной в споре.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севкавметалл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 31 010 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Украинцева Ю. В.