Решение от 21 декабря 2022 г. по делу № А39-9260/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А39-9260/2022

город Саранск21 декабря 2022 года

Дата принятия решения в виде резолютивной части 05 декабря 2022 года.

Дата изготовления мотивированного решения 21 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Макеевой С.Н., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по иску Публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СКАЛАТА" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки в размере 308 097 рублей 60 копеек, штрафа в сумме 117 594 рублей 50 копеек, почтовых расходов в сумме 125 рублей и расходов по госпошлине,

без ведения протокола и вызова сторон,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее – ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СКАЛАТА" (далее – ООО "СКАЛАТА", ответчик) о взыскании неустойки по договору подряда №7L00-FA049/02-010/0078-2021 по ремонту зданий и сооружений Пензенской ТЭЦ-2 за период с 02.06.2022 по 10.10.2022 в сумме 308 097 рублей 60 копеек, штрафа в сумме 117 594 рублей 50 копеек, почтовых расходов и расходов по госпошлине.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в представленном отзыве просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указал на то, что размер неустойки и штрафа, начисленной истцом, носит завышенный характер и несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Просил уменьшить размер неустойки и штрафных санкций в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

05.12.2022 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком подана апелляционная жалоба на резолютивную часть решения.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы. На основании изложенного судом составлено мотивированное решение.

Материалами дела установлено, что 24.11.2021 между ПАО "Т Плюс" (заказчик) и ООО "СТАКАТА" (подрядчик) был заключен договор №7L00-FA049/02-010/0078-2021 по ремонту зданий и сооружений Пензенской ТЭЦ-2 (далее – договор), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить комплекс работ по ремонту зданий и сооружений Пензенской ТЭЦ-2 (далее объект ремонта), указанных в Техническом задании (приложение №1), для нужд филиала "Мордовский" ПАО "Т Плюс" и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1. договора).

Кроме основного договора стороны обязались руководствоваться Общими условиями договора подряда на выполнение ремонтных работ и технического обслуживания, утвержденных приказом ПАО "Т Плюс" №33 от 30.01.2018, размещенных на сайте http:zakupki.tplusgroup.ru/terms/.

В соответствии с пунктами 1.2 и 2.1. договора выполнение работ подрядчиком выполняется в сроки и по Графику выполнения работ (приложение №2 к Техническому заданию к договору), в соответствии со Сметной документацией (приложение №2), Техническим заданием (приложение №1), которые могут уточняться заказчиком перед выполнением работ по соответствующему объекту ремонта. Срок начала выполнения работ по определен сторонами с 01 июня 2022 г., окончание работ – 31 июля 2022 г.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ составляет 2 351 890 рублей 01 копейку.

Как указывает истец, по состоянию на 12.08.2022 ответчик не начал выполнение работ, что сторонами не оспаривается.

В силу пункта 11.2 договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора при существенном нарушении договора со стороны подрядчика: нарушения сроков начала и/или окончания выполнения работ на срок более 30 дней.

Право на односторонний отказ заказчика от договора предусмотрено также подпунктом "с" пункта 11.3.2 Общих условий договора подряда: заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора путем направления подрядчику уведомления о таком отказе, в случае, если во время выполнения работ станет очевидно, что они не будут выполнены надлежащим образом и в срок; подрядчик не приступил своевременно к исполнению настоящего договора.

В связи с чем, 12.08.2022 истец направил в адрес ответчика претензию №50600-42-03962 с уведомлением о расторжении договора подряда и о прекращении действия договора с момента получения данного уведомления, а также с требованием о выплате штрафа и неустойки.

Согласно пункту 11.6 Общих условий договора подряда в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, договор считается прекращенным с момента получения подрядчиком уведомления об отказе от договора, если иной срок прекращения договора не указан в уведомлении.

Уведомление №50600-42-01109 о расторжении спорного договора подряда получено ответчиком 14.09.2022, что ответчиком не оспаривается и указано в возражениях на исковое заявление.

Истцом в претензии предъявлено требование о взыскании штрафа по пункту 11.3 договора, согласно которому в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора по основаниям, предусмотренным пунктом 11.3.2 Общих условий договора или пункта 11.2 договора, заказчик вправе потребовать, а подрядчик обязан выплатить заказчику штраф в размере 5% договорной цены, что составляет 117 594 рубля 50 копеек (2351890,01 × 5% = 117594,50), а также неустойки за нарушение срока начала выполнения работ в соответствии с пунктом 10.2 договора в размере 0,1% от договорной цены за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки, что составляет за период с 02.06.2022 по 10.10.2022 в сумме 308 097 рублей 60 копеек (2351890,01х0,1%х131день).

Претензия в части взыскания неустойки и штрафа оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Между тем, ответчик свои обязательства по договору подряда №7L00-FA049/02-010/0078-2021 от 24.11.2021 не исполнил.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (часть 2 статьи 453 ГК РФ).

В соответствии с частями 4, 5 статьи 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Истцом подтверждается, а ответчиком не оспаривается тот факт, что предусмотренные договором работы на объекте ответчиком (подрядчиком) не были начаты на момент действия договора и не выполнены.

Такое требование было направлено ответчику претензией от 12.08.2022 №50600-42-03962, в котором ПАО "Т Плюс" указало на нарушение ООО "СКАЛАТА" сроков выполнения работ, в связи с чем, отказалось в одностороннем порядке от дальнейшего исполнения договора и потребовало взыскания штрафа и неустойки.

Таким образом, договор подряда был обоснованно расторгнут заказчиком (истцом) в одностороннем порядке.

Такое расторжение договора в силу вышеизложенных норм влечет наступление обязанности подрядчика (исполнителя) оплатить штраф (пункт 11.3 договора) и неустойку (пункт 10.2 договора).

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В настоящем случае договор расторгнут заказчиком в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, в материалы дела не представлено. Следовательно, требование истца о взыскании штрафа является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Судом расчет штрафа проверен и признан верным.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении штрафных санкций.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указано в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума от 24.03.2016 №7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, только при условии исключительности и доказанности того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суд на основании заявления должника уменьшает неустойку.

В соответствии со статьей 394 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка носит компенсационный характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом предмета договора, его специфики, периода просрочки исполнения обязательства и суммы заявленного штрафа, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить начисленный истцом штраф до 58 797 рублей 25 копеек (2351890,01 × 5% / 2 = 58797,25).

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в большем объеме не установлено.

Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока начала работ в соответствии с пунктом 10.2 договора в размере 61 149 рублей 15 копеек за период с 15.09.2022 по 10.10.2022, то есть после расторжения спорного договора, удовлетворению не подлежит. Обоснованной является неустойка за период с 02.06.2022 по 14.09.2022 – 246 948 рублей 45 копеек (2351890,01х0,1%х105дней).

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в отсутствии доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, а также доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, подлежит отклонению.

Размер неустойки (0,1 процента от цены договора за каждый день просрочки) соответствует размеру неустойки, обычно применяемому при заключении договоров подряда. Условие договора, в котором стороны согласовали именно такой размер неустойки, ответчиком в установленном законом порядке не оспаривался. Сумма взыскиваемой неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки в размере 246 948 рублей 45 копеек (308097,60 – 61149,15 = 246948,45) подлежат удовлетворению.

Правительством Российской Федерации 28.03.2022 принято Постановление №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление №497). Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Данное постановление опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации (http://www.pravo.gov.ru) 01.04.2022, следовательно, указанное постановление действует с 01.04.2022 в течение 6 месяцев.

Пунктом 1 Постановления №497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос 10), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2012 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных норм и разъяснений следует, что на требования, возникшие до введения моратория, подлежат начислению пени по 31.03.2022. Между тем вышеуказанные ограничения не применяются к текущей задолженности, то есть к задолженности, возникшей после 01.04.2022.

В настоящем случае обязанность приступить к выполнению работ наступила у ответчика с 01.06.2022, следовательно, правила моратория неприменимы.

По правилам статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания приведенной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Согласно пункту 3 названной статьи на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченное лицо употребило свое право исключительно во вред другому лицу.

В настоящем случае фактов, свидетельствующих о допущенном со стороны истца злоупотреблении правом при заключении договора, его расторжении и начислении штрафных санкций, не установлено. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные издержки, связанные с отправкой в адрес ответчика искового заявления в сумме 125 рублей.

В подтверждение факта несения почтовых расходов представлены квитанции почты России и список внутренних почтовых отправлений от 07.09.2022, согласно которому стоимость почтового отправления в адрес ответчика составляет 125 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Направление копии искового заявления ответчику является необходимым условием для предъявления искового заявления в суд в силу требований статей 125, 126 АПК РФ, в связи с чем, почтовые расходы истца на эти цели относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и подлежат возмещению истцу в сумме 107 рублей 50 копеек (86%).

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в сумме 11 514 рублей. Поскольку иск удовлетворен частично, расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика также пропорционально и подлежат возмещению истцу в сумме 9902 рублей (86% от 11514).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования Публичного акционерного общества "Т Плюс" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СКАЛАТА" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за нарушение срока начала выполнения работ по договору подряда №7L00-FA049/02-010/0078-2021 от 24.11.2021 в сумме 246 948 рублей 45 копеек за период с 02.06.2022 по 14.09.2022, договорной штраф в сумме 58 797 рублей 25 копеек, почтовые расходы в сумме 107 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 902 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения ‒ в тот же срок со дня принятия решения в полном объеме.

Если решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


СудьяС.Н. Макеева