Решение от 26 ноября 2017 г. по делу № А70-12115/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-12115/2017
г. Тюмень
27 ноября 2017 года
Решение в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части принято 13 ноября 2017 года

Мотивированное решение, на основании поступившего 20.11.2017 года в суд ходатайства стороны, изготовлено в полном объеме 27 ноября 2017 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Север» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственному казенному учреждению Тюменской области «Фонд имущества Тюменской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 22 601,55 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Север» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Государственному казенному учреждению Тюменской области «Фонд имущества Тюменской области» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома № 7/1 по улице Орджоникидзе города Тюмени за период с 01.06.2014 по 30.06.2017 в размере 16 920,88 рублей, неустойки за просрочку оплаты в размере 5 680,67 рублей.

Определением от 15.09.2017 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с ч. 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, представил отзыв на иск, в котором с исковыми требованиями не согласился, сославшись на непредставление истцом платежных документов; отсутствие государственного контракта на управление данным домом; на нахождение нежилого помещения, принадлежащего Тюменской области, в период с 07.08.2013 по 29.05.2015 в аренде у автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Научно-технический центр «Сигур».

В соответствии со ст.ст. 226, 227, 228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением от 13.11.2017, вынесенным в порядке ст. 229 АПК РФ в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично, с учреждения взысканы основной долг в размере 16 920,88 рублей, неустойка в размере 4 648,50 рублей.

В суд 20.11.2017 поступило заявление ответчика об изготовлении мотивированного решения.

Учитывая соблюдение учреждением установленного ч. 2 ст. 229 АПК РФ срока на подачу соответствующего заявления, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что с 12.11.2013 Тюменская область как субъект Российской Федерации является собственником нежилого помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, площадью 60,7 кв.м., входящего в состав региональной казны.

На основании договора управления многоквартирным домом № 133У/12 (далее – договор), заключенного 01.02.2014 собственниками жилых и нежилых помещений указанного многоквартирного дома с обществом (управляющая организация), последнее обязалось выполнять за плату работы и услуги по управлению этим домом.

В силу п. 3.1 договора плата за помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.

Пунктами 3.5, 3.6 договора установлена обязанность собственников нежилых помещений многоквартирного дома ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, перечислять на расчетный счет управляющей организации плату за помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 9 постановления Правительства Тюменской области от 24.04.2006 № 101-п «О реализации полномочий в области жилищных отношений и управления нежилыми помещениями» несение расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт в отношении нежилых помещений, составляющих казну Тюменской области, обеспечивается учреждением.

Неоплата Государственным казенным учреждением Тюменской области «Фонд имущества Тюменской области» с 01.06.2014 по 30.06.2017 фактически оказанных услуг по договору послужила поводом для направления управляющей организацией 30.06.2017 в адрес ответчика претензии № 887, а в последующем, в связи с ее неудовлетворением, для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Указанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации корреспондируют статьям 39, 155, 158 ЖК РФ, а также пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, и не содержат указаний на самостоятельные действия по обслуживанию, ремонту, содержанию общего имущества, а предусматривают участие в расходах соразмерно своей доли в праве общей собственности на это имущество.

Сложившиеся между собственниками помещений многоквартирного дома и управляющей организацией отношения суд квалифицирует как отношения по договору возмездного оказания услуг, подлежащие регулированию нормами гл. 39 ГК РФ, а сам договор от 01.02.2014 № 133У/12 с учетом достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям заключенным и действительным.

При этом, суд считает необходимым отметить, что неподписание ответчиком договора управления многоквартирным домом не освобождает его от обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и исполнению соответствующих обязанностей по нему (ч. 1 ст. 162 ЖК РФ).

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управлении которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (ч. 7 ст. 155 ЖК РФ).

На основании ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно статье 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В подтверждение заявленных требований обществом в материалы дела представлены расчеты размера платы учреждения за управление, содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома, расчет задолженности, счета на оплату, а также односторонние акты оказанных услуг.

Перечисленными доказательствами, признаваемыми судом допустимыми, достоверными и относимыми к рассматриваемому делу, подтвержден факт оказания обществом в пользу учреждения в спорный период услуг по договору на сумму 16 920,88 рублей.

Качество оказанных услуг и их стоимость ответчиком не оспорены, доказательства, опровергающие доводы истца в этой части, в суд не представлены.

Невыставление истцом для оплаты услуг платежных документов с указанием всех надлежащих реквизитов не освобождает ответчика, как представителя собственника имущества, от несения бремени расходов по его содержанию.

Обязанность по оплате на собственника возложена законом, в связи с чем, действуя разумно и осмотрительно, ответчик мог принять меры к получению счетов и реквизитов на оплату, как в управляющей организации, так в электронной форме, размещенных в системе (п. 1 ч. 2 ст. 155 ЖК РФ), для осуществления своевременных платежей.

Ссылка учреждения на необходимость заключения государственного контракта для возникновения у общества права требования соответствующих платежей несостоятельна, поскольку обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.

Данный вывод изложен в п. 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор) и применен в настоящем деле в целях формирования единства судебной практики.

Ссылка ответчика на необходимость исключения из спорного периода времени, в течение которого нежилое помещение находилось в аренде, судом также не принимается по следующим основаниям.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не управляющей организацией, которая не является стороной договора аренды.

Управляющая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и управляющей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 13112/12, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015, определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014 № 305-ЭС14-1452, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.09.2017 № А03-18306/16).

Таким образом, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом к взысканию сумма основного долга в размере 16 920,88 рублей подтверждается достаточной совокупностью доказательств, обоснована и подлежит взысканию с ответчика.

При этом суд отмечает, что истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Указанные выводы согласуются с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 № 4910/10.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемой ситуации условие о неустойке предусмотрено ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствие вины ответчика в допущенном нарушении сроков не доказано.

Принимая во внимание, что факт просрочки ответчиком оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела, суд считает исковые требования о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, представленный истцом расчет неустойки в результате его проверки судом, признан арифметически неверным.

Прежде всего, в силу п. 38 Обзора при расчете неустойки, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств, применяется размер ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Кроме того, начисление неустойки на периодические платежи производится в отношении каждого платежа в отдельности, в связи с чем применение повышенного коэффициента (1/130) к платежам с 11.01.2016, без учета так называемого льготного периода (1/300 ставки рефинансирования в течение 60 дней), не соответствует требованиям ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии с расчетом суда размер неустойки за период просрочки с 11.07.2014 по 06.09.2017 составил 4 648,50 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку от ответчика ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ не поступало, у суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд относит на истца в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Тюменской области «Фонд имущества Тюменской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Север» сумму основного долга в размере 16 920,88 рублей, неустойку в размере 4 648,50 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1 909 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

Соловьев К.Л.