Решение от 2 июня 2021 г. по делу № А60-2870/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-2870/2021
02 июня 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Д.Е. Пенькина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павловой С.С., рассмотрел в судебном заседании дело №А60-2870/2021 по иску ТСЖ "ПОПОВА, 33 А" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к АО "ЕЭНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 479 651,88 руб.,

при участи в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора - АО «ЕЭСК» (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.07.2020, паспорт,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 21.12.2020, диплом, паспорт,

от третьего лица: ФИО3, представитель по доверенности от 01.01.2021, диплом, паспорт.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

В арбитражный суд 28.01.2021 поступило исковое заявление ТСЖ "ПОПОВА, 33 А" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к АО "ЕЭНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 479 651,88 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 03.02.2021 исковое заявление принято судом к рассмотрению.

Ответчиком 05.03.2021 представлен отзыв на исковое заявление. Также представлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора, сетевую организацию АО «ЕЭСК» (ИНН <***>). В обоснование ходатайства указывает, что определение границ балансовой принадлежности энергопринимающих устройств входит в полномочия сетевой организации и потребителя, спорный многоквартирный дом, подключен к сетям АО «ЕЭСК».

Истец против удовлетворения ходатайства не возражает.

Определением от 16.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора, привлечена сетевая организация АО «ЕЭСК» (ИНН <***>), назначено основное судебное заседание.

В судебном заседании 21.04.2021 третьим лицом представлен отзыв. Также заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в целях ознакомления и проверки расчетов.

В судебном заседании 26.05.2021 по ходатайству ответчика к материалам дела приобщены справочные расчеты.

Третьим лицом представлены копии акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности, свидетельства о государственной регистрации права собственности.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

В обоснование исковых требований ТСЖ "ПОПОВА, 33 А" ссылается на выставление ответчиком к оплате потерь электрической энергии в сетях, владельцем которых истец не является, за период 01.07.2016-31.08.2020 в размере 410 211,82 руб., что является неосновательным обогащением ответчика.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает, поскольку граница балансовой принадлежности определена в соответствии с актами, подписанными с организацией, осуществлявшей управление МКД до истца, в соответствии с которым ПУ находится вне границ балансовой принадлежности, в связи с чем объем электроэнергии включает в себя потери, возникающие от границы балансовой принадлежности до места установки ПУ, что исключает возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения. Переоформление документов о разграничении балансовой принадлежности истцом не производилось. Также заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении неосновательного обогащения за период до 28.01.2018.

Третье лицо позицию ответчика поддерживает, исковые требования считает неподлежащими удовлетворению.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд пришел к следующему.

АО «Екатеринбургэнергосбыт» (ответчик) является гарантирующим поставщиком электрической энергии (Постановление РЭК Свердловской области № 130-ПК от 17.10.2006 с изменениями внесенными Постановлением РЭК Свердловской области № 21 -ПК от 06.02.2008).

Сетевой организацией, оказывающей истцу услугу по передаче электрической энергии, является АО «Екатеринбургская электросетевая компания» (далее - АО «ЕЭСК»).

Между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения № 24553 от 01.01.2013 (далее - договор энергоснабжения), в соответствии с которым осуществляется энергоснабжение многоквартирного дома и паркинга по адресу: <...>.

Акт разграничения балансовой принадлежности сторонами не подписан.

Согласно п. 2.3. договора энергоснабжения место исполнения обязательств по договору (точка поставки) расположено на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств исполнителя (ТСЖ «Попова, 33 а») и объектов электросетевого хозяйства сетевой организации (АО «ЕЭСК»), или владельца сетей, к сетям которых присоединены энергопринимающие устройства исполнителя, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности. В случае отсутствия акта разграничения точка поставки определяется документами, подтверждающими право владения соответствующими энергопринимающими устройствами, или на границе раздела внутридомовых электрических сетей, являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, или общих электрических сетей, которыми объединены жилые дома, и электрических сетей сетевой организации, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства исполнителя.

Установленное в п. 2.3. договора энергоснабжения понятие точки поставки соответствует п. 2 Основных положений, согласно которому точка поставки на розничном рынке - место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам, расположенное, если иное не установлено законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в документах о технологическом присоединении, а до составления в установленном порядке документов о технологическом присоединении - в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя (объекта электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики.

В силу п. 36 Основных положений документами, подтверждающими технологическое присоединение в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств, в отношении которых подано заявление о заключении договора, являются акт о технологическом присоединении, составленный и подписанный потребителем и сетевой организацией (иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, производителем электрической энергии (мощности)), к чьим сетям (энергетическим установкам) присоединены энергопринимающие устройства потребителя, и (или) акт разграничения балансовой принадлежности электросетей.

Вместе с тем довод ответчика о том, что границы балансовой принадлежности не изменяются при смене управляющей или сетевой организации подлежат отклонению, данное обстоятельство не освобождает стороны от подписания акта разграничения балансовой принадлежности в прежних или иных границах.

При этом, учитывая, что соответствующие акты разграничения между сторонами не подписаны, императивно законом не возложена обязанность по оплате потерь, возникающих до стены МКД на управляющую компанию (получающую электрическую энергию в целях предоставления собственникам МКД), оснований для принятия актов, подписанных с прежней управляющей организацией, в качестве доказательств, согласования границы ответственности, не имеется. Иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Согласно п. 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее по тексту - Правила N 491), в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с п. 8 Правил N 491, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

При этом внешней границей сетей электроснабжения является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (п. 8 Правил N 491).

Таким образом, ответчик необоснованно предъявлял истцу к оплате потери на участке сетей от ПУ до границ балансовой принадлежности, установленной с организацией, осуществляющей управление МКД ранее, что образует неосновательное обогащение на его стороне.

Ответчиком по делу заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении неосновательного обогащения за период с 01.07.2016 по 28.01.2018 (исковое заявление подано истцом в Арбитражный суд Свердловской области 28.01.2021 согласно отметке канцелярии на исковом заявлении).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку при заключении договора энергоснабжения сторонами не был подписан акт разграничения балансовой принадлежности, суд полагает, что о безосновательном начислении потерь истец должен был знать не позднее получения счета на оплату за каждый месяц.

Таким образом, по требованиям истца за период с июля 2016 года по ноябрь 2017 года срок исковой давности истек, что является основанием для отказа в соответствующей части исковых требований.

В соответствии с расчетом истца за период 01.07.2016-31.08.2020 излишне оплачены потери в размере 410 211,82 руб.

Вместе с тем, как верно указывает ответчик, истцом допущены ошибки при расчете неосновательного обогащения, а именно за январь 2019 года применен неверный тариф 2,99 руб. (верный – 3,04 руб.), за период февраль 2018-декабрь 2019 указан неверный объем электроэнергии. Ответчиком представлен контррасчет.

Согласно представленному ответчиком контррасчету неосновательное обогащение за период с декабря 2017 по август 2020 года составило 235 587,54 руб.

Расчет потерь истцом не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, размер неосновательного обогащения, подлежащий взысканию с ответчика за период декабрь 2017 года – август 2020 года составляет 235 587,54 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период 28.10.2016-26.01.2021 в размере 69 440,03 руб.

Учитывая частичный отказ в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском исковой давности и допущенные истцом ошибки при расчете неосновательного обогащения, расчет истца не принимается судом.

В соответствии с контррасчетом ответчика, произведенным из суммы неосновательного обогащения в размере 235 587,54 руб. за период 15.02.2018-26.01.2021 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 27 940,33 руб.

Контррасчет истцом не оспорен, проверен судом, признан верным.

Учитывая обоснованность части исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) подлежит удовлетворению в размере 27 940,33 руб.

При этом, с учетом пункта 48 Постановления ВС РФ N 7 требование о продолжении начисления процентов до даты погашения долга также подлежат удовлетоврению.

В остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с АО "ЕЭНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ТСЖ "ПОПОВА, 33 А" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 263527,87 руб., в том числе: 235 587,54 руб. неосновательного обогащения, 27 940,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с 27.01.2021 по день фактической оплаты долга, а также 6 919 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяД.Е. Пенькин