Постановление от 13 сентября 2023 г. по делу № А56-99155/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


13 сентября 2023 года

Дело №

А56-99155/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Троховой М.В.,

при участии ФИО1 (паспорт),

рассмотрев 12.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственность «АМТ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 по делу № А56-99155/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Агема машинери компания», адрес: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО1 о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам акционерного общества «Петербургский тракторный концерн» (далее – Общество) на сумму 2 805 996 руб. 50 коп.

Решением от 29.07.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.02.2022 решение от 29.07.2021 и постановление от 01.11.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением от 07.04.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 07.07.2022, оставленным без изменения постановлением кассационного суда от 08.11.2022, решение от 07.04.2022 отменено, исковое заявление Компании удовлетворено.

Компания 05.12.2022 обратилась в суд с заявлением, в котором, с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просила взыскать с ФИО1 160 213 руб. 44 коп. судебных расходов.

Определением от 20.04.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.06.2023, с ФИО1 в пользу Компании взысканы судебные расходы в сумме 70 682 руб. 59 коп., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ООО «АМТ» (правопреемник Компании; далее – Фирма) просит отменить определение от 20.04.2023 и постановление от 29.06.2023, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ее заявления в полном объеме.

Фирма указывает, что представлены необходимые доказательства, подтверждающие факт оказания представителями юридических услуг по настоящему делу и доказана соразмерность установленной цены рыночным условиям и объему услуг.

Фирма отмечает, что суды необоснованно занизили цены оказанных услуг и не учли судебные расходы представителя на проживание в гостинице, транспортные и почтовые расходы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Компания (заказчик) воспользовалась услугами ООО «Юридический центр «Доверие» (исполнитель) для составления искового заявления по настоящему делу.

Платежным поручением от 02.11.2020 № 2652 Компания перечислила исполнителю 5000 руб.

ООО «Юридический центр «Доверие» (исполнитель) и Компания (заказчик) 12.01.2021 заключили договор на оказание юридических услуг № 1, согласно которому исполнитель обязался оказать юридические услуги, а именно: представление интересов заказчика в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-99155/2020 по иску Компании о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость составления процессуальных документов, кроме искового заявления – 3000 руб., стоимость участия представителя в одном судебном заседании - 20 000 руб. В указанные расходы не входят расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы, стоимость заверения документов, транспортные расходы и расходы на проживание. В случае необходимости представления интересов заказчика в апелляционном, кассационном суде стороны заключают дополнительные соглашения к настоящему договору.

Соглашением от 19.02.2021 стороны расторгли договор на оказание юридических услуг от 12.01.2021.

ФИО2 (исполнитель) и Компания (заказчик) 19.02.2021 заключили договор на оказание юридических услуг № 3, согласно которому исполнитель обязалась представлять интересы заказчика в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-99155/2020 по иску Компании о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, а заказчик обязалась оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость составления процессуальных документов, кроме искового заявления, – 4000 руб., стоимость участия представителя с выездом в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в одном судебном заседании - 20 000 руб. В случае проведения судебного заседания посредством видео-конференц-связи либо онлайн-заседания стоимость определена в размере 8000 руб. за одно судебное заседание. В указанные расходы не входят расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы, стоимость заверения документов, транспортные расходы и расходы на проживание. В случае необходимости представления интересов заказчика в апелляционном, кассационном суде стороны заключают дополнительные соглашения к настоящему договору.

ФИО2 (исполнитель) и Компания (заказчик) 16.08.2021 заключили дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по составлению апелляционной, а в случае необходимости, кассационной жалобы, представлять интересы заказчика в судах апелляционной и кассационной инстанции, а заказчик обязался оплатить данные услуги.

Согласно пункту 2 соглашения составление апелляционной (кассационной жалобы) - 6000 руб., стоимость участия в одном судебном заседании посредством онлайн-заседания - 8000 руб.

ФИО2 (исполнитель) и Компания (заказчик) 18.04.2022 заключили договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался оказать услуги по составлению апелляционной жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции от 07.04.2022, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 3 составление процессуального документа - 3000 руб. - 7000 руб., стоимость участия в одном судебном заседании посредством онлайн-заседания - 9 000 руб.

Кроме того, Компанией заявлены дополнительные расходы в сумме 30 000 руб., понесенные в связи с участием в судебном заседании 06.03.2023.

В подтверждение несения расходов Компанией представлены договоры, акты о выполненных работах № 1, 1, 3, 5, 5, 7, 10, 11, 12, 13, 14, 31, 39, 40, 41, платежные поручения на общую сумму 128 870 руб., электронные билеты и т.д.

Суд установил, что представлены надлежащие доказательства несения расходов по договорам об оказании юридических услуг.

Суд принял во внимание характер спора и степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний, объем подготовленных документов, а также возражения ответчика и в связи с этим пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов с ФИО1 в размере 70 682 руб. 59 коп.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Фирма, ссылаясь на занижение суммы компенсации расходов на оплату услуг представителей, указала, что представлены надлежащие доказательства несения указанных расходов, а заявленная сумма не является чрезмерной.

Суды первой и апелляционной инстанций проанализировали представленные доказательства, условия договоров о перечне услуг, сопоставили условия о размере платы с объемом проделанной представителями работы и уровнем сложности дела, учли количество заседаний и на основании такой оценки пришли к обоснованному выводу о том, что заявленный размер издержек в данном случае не полностью обоснован.

Так, как верно отметил апелляционный суд, большая часть представленных актов не содержит наименования конкретно оказанной услуги, что не позволяет отнести ее к непосредственно производственным исполнителем процессуальным действиям, в дело не представлены счета об оплате, выставленные исполнителем Компании, при том, что назначение платежей в платежных документах и в актах оказания услуг имеют различное содержание.

Суд апелляционной инстанции также правомерно указал на необоснованное возложение на ответчика расходов, понесенных Компанией в связи с ожиданием представителя проведения судебных заседаний с использованием системы «веб-конференция».

Суды правомерно посчитали, что разумный и обоснованный размер расходов на оплату услуг представителей и судебных издержек Компании составляет 70 682 руб. 59 коп.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 по делу № А56-99155/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственность «АМТ» - без удовлетворения.


Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи


Т.В. Кравченко

М.В. Трохова