Решение от 12 июля 2023 г. по делу № А40-100281/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-100281/23-141-780
г. Москва
12 июля 2023г.
Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2023г.

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2023г.


Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «ЭДС-РСТ» (ИНН <***>)

к ООО «СК Строй-Монолит» (ИНН <***>)

о взыскании 47 290 102руб. 41коп.

В судебное заседание явились:

от истца - ФИО2 по доверенности от 15.03.2023г.,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.01.2023г.



УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭДС-РСТ» обратилось с исковым заявлением к ООО «СК Строй-Монолит» о взыскании 31 066 213руб. 69коп. задолженности, 8 907 201руб. 23коп. неустойки и 7 316 687руб. 49коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №СМ-01-02-2016/РНД/4 от 01.02.2016г.

В судебном заседании рассмотрены и оставлены без удовлетворения ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление и письменной позиции, о чем имеются протокольные определения.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик устно возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Как усматривается из материалов дела, 01.02.2016г. между истцом и ответчиком заключен договор №СМ-01-02-2016/РНД/4.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Как указывает истец, между сторонами проведена сверка взаимных расчетов за 9 месяцев 2019 года и по данным ответчика задолженность на 30.09.2019г. в пользу истцу составила 31 066 213руб. 69коп.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Так, истец полагает, что задолженность ответчика составила 31 066 213руб. 69коп. и до настоящего времени им не погашена.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

Согласно п. 5.1.1. договора приемка выполненных работ осуществляется в следующем порядке: ежемесячная сдача-приемка работ осуществляется в присутствии уполномоченных представителей сторон. Для чего истец обязан письменно известить о готовности к сдаче работ и предоставить ответчику документы согласно п. 3.2. не позднее 20 числа каждого отчетного месяца. Ежемесячная сдача-приемка выполненных работ осуществляется и оформляется в соответствии с действующими нормативными документами с составлением соответствующих документов: акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Оформляемые документы предоставляются истцом в 4 экземплярах на бумажном носителе и на электронных носителях.

Однако, истцом в материалы дела не представлены первичные документы, подтверждающие факт выполнения работ, а именно акты по форме КС-2 и КС-3, как и не представлено иных доказательств, которые бы свидетельствовали о выполнении истцом работ на заявленную ко взысканию сумму.

Акт сверки взаимных расчетов, не подтвержденный первичными документами, сам по себе не является достаточным доказательством выполнения истцом обязательств по договору.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, так как истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказан факт выполнения работ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В связи с изложенным, суд считает утверждения истца о наличии задолженности у ответчика, голословными и документально не доказанными.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт выполнения работ.

Кроме того, ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ срок исковой давности составляет три года с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковое заявление поступило в суд 03.05.2023г. через систему «Мой Арбитр», в то время как истец основывает свои исковые требования на акте сверки по состоянию на 30.09.2019г., следовательно, суд приходит к выводу, срок исковой давности истцом пропущен в том числе с учетом срока для соблюдения претензионного порядка.

Довод истца о том, что срок исковой давности не истек, поскольку договор продолжает действовать ввиду неисполнения ответчиком обязательства по оплате работ, отклоняется судом, поскольку единственным документом, который, по мнению истца, подтверждает факт выполнения работ, является акт сверки взаимных расчетов, в котором имеется отсылка к продажам 31.07.2019г. и ранее, следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с момента каждого факта якобы выполненных работ и возникновения обязательства по их оплате, а не с момента окончания срока действия договора.

Приходя к выводу о применении срока исковой давности, суд учитывает, что, возникновение у конкурсного управляющего возможности обратиться с настоящим иском только после утверждения его в качестве конкурсного управляющего должником и получения им бухгалтерской отчетности, документации должника не исключает применение общего порядка исчисления срока исковой давности.

Течение срока исковой давности в данном деле началось с момента, когда истец узнал или должен был узнать о наличии у ответчика обязанности по оплате выполненных работ, то есть по истечении срока для оплаты работы по актам по формам КС-2 и КС-3.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности судом отказано, то требования истца о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что исковые требования удовлетворению не подлежат, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 196, 199, 200, 309, 310, 330, 395, 702 ГК РФ, ст.ст. 65, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭДС-РСТ» (ИНН <***>) в доход Федерального бюджета РФ 200 000руб. 00коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья А.Г. Авагимян