Решение от 30 марта 2025 г. по делу № А56-98001/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-98001/2023
31 марта 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  12 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  31 марта 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХОЛДИНГ 24" (адрес:  Россия 663690, Г. ЗЕЛЕНОГОРСК,, Красноярский край,, УЛ. ПУШКИНА, Д. 10, ОГРН:  );

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАНД ПОЛИМЕР СПБ" (адрес:  Россия 197373, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПР-КТ КОМЕНДАНТСКИЙ Д.60, к.1,стр.1., КВ. 1187, ОГРН:  );

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 08.12.2023) – онлайн;

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 19.09.2024),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Холдинг 24» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Полимер СПб» (далее – Ответчик) с требованием о взыскании 9 250 000 руб. задолженности и 1 267 250 руб. пени по договору поставки от 15.06.2022 № 211 (далее – Договор).

От истца поступило заявление об утонении заявленных требований, просил взыскать 9 250 000 руб. задолженности, 5 753 500 руб. неустойки по состоянию на 05.02.2025.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, представило отзыв на исковое заявление.

В дело для совместного рассмотрения с первоначальным иском приняты встречные исковые требования Ответчика, уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Истца, Ответчика по встречному иску,  359 160 руб. неустойки по Договору за просрочку поставки Товара, 5 529 040 руб. за поставку некомплектного товара по Договору, 12 875 000 руб. за не передачу оригиналов документов по Договору, 5 650 000 руб. убытков.

В судебном заседании представитель Истца по первоначальному иску на требованиях первоначального иска настаивал в полном объеме по изложенным доводам. Ответчик по первоначальному иску возражал против удовлетворения первоначального иска по изложенным доводам.

Представитель Ответчика поддержал требования встречного иска по основаниям изложенном в нем и просил произвести зачет взаимных встречных требований. Истец возражал против удовлетворения встречного иска по изложенным доводам.


Судом установлено и следует из материалов дела, что между Истцом (Поставщик) и Ответчиком (Заказчик) 15.06.2022г. заключен Договор поставки № 211 (далее – Договор) в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить Заказчику изготавливаемое оборудование, указанное в Приложении №1 «Спецификация» к настоящему Договору, в соответствии с согласованными чертежами и спецификацией (п.1.1. договора).

Пунктом 3.1. Договора Срок передачи Покупателю оборудования – согласно Приложению №1 «Спецификация», которыми согласованы срок поставки, а также перечень оборудования из девяти позиций: Колодец поворотный «Polymer-Standart RW 2,4x2,0+2,7» (11 шт.); Колодец распределительный «Polymer-Standart DW 3,0x3,0+1,7» (1 шт.); Колодец поворотный «Polymer- Standart RW 2,4x2,0+2,7» (11 шт.); Пескоуловитель «Polymer-Standart S 80 2,4x6,5+3,5» (11 шт.); Комбинированная система очистки поверхностного стока «Polymer- Standart SPR 80 2,4x 13,3+3,5» (11 шт.), Колодец под УФО «Polymer-Standart TecW 2,4x3,0+2,8» (11 шт.); Колодец распределительный «Polymer-Standart DW 3,0x2,0+2,8» (1 шт.); Колодец отбора проб «Polymer- Standart SW 3,0x3,0+3,2» (1 шт.); Колодец технологический (под расходомер) «Polymer-Standart TecW 2,4x2,0+4,2» (1 шт.).

Цена поставки установлена Приложением №1 «Спецификация» в размере 62 500 000 руб.

Приложение №1 «Спецификация» имеет девять Приложений, являющихся чертежами на поставляемый Товар. Чертежи определяют материалы, габариты и комплектацию поставляемого товара.

Пунктом 5.2. Договора Ответчик обязан принять оборудование на складе Истца в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента уведомления о готовности оборудования к отгрузке.

Согласно п. 3.2. Договора на Истце лежит обязанность по письменному уведомлению Ответчика о готовности Товара к отгрузке.

Пунктом 4.1.2. Договора Истец несет ответственность за нарушение сроков готовности и поставки оборудования путем уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости оборудования за каждый день просрочки.

Пунктом 4.1. и 4.2. Договора Истец обязан передать Ответчику вместе с товаром сертификаты соответствия на товар, инструкцию по условиям перевозки и разгрузки оборудования, схему и правила монтажа оборудования и пуско-наладочных работ по наладке оборудования, инструкцию по эксплуатации, ремонту и обслуживанию оборудования.

Пунктом 4.3. Договора Истец берет на себя гарантийные обязательства на изготовленное и укомплектованное оборудование. Гарантийный срок исчисляется с момента приемки оборудования по качеству Ответчиком и действует в течение 36 месяца, если иной срок не предусмотрен спецификациями, при соблюдении инструкций и требований по установке, с учетом соблюдения условий хранения и эксплуатации.

Пунктом 4.8. Договора Истец несет ответственность за непредоставление Ответчику документов и сведений, указанных в п. 4.1.2. настоящего Договора, путем уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости оборудования за каждый день просрочки платежа.

Пунктом 5.6. Ответчик несет ответственность за нарушение сроков оплаты оборудования путем уплаты неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

Дополнительным соглашением от № 1 от 07.07.2022 г. к Договору поставки № 15.06.2022г. стороны внесли в текст Договора п.4.12, который устанавливает, что Истец вправе возмещать ранее понесенные расходы в рамках текущего договора.

Дополнительным соглашением от № 2 от 12.12.2022 г. к Договору поставки № 15.06.2022г. стороны изложили Спецификацию № 1 Приложения № 1 к Договору поставки № 211 от 15.06.2022 г. в редакции Приложения № 1 к Дополнительному соглашению № 2.

Дополнительным соглашением №3 от 20.02.2023 г к Договору поставки № 15.06.2022г. стороны установили, что Истец должен передать Ответчику все производимое оборудование в срок не позднее 20.03.2023 г. Также был изменен порядок исчисления гарантийного срока: гарантийные обязательства Истца на поставляемое оборудование составляет - 36 (тридцать шесть) месяцев с момента поставки товара.

Условиями Спецификаций №1 от 15.06.2022 г., в редакции Дополнительного соглашения от 20.02.2023 г. №3 установлен порядок оплаты: Ответчик оплачивает первый авансовый платеж в размере 43 750 000 (Сорок три миллиона семьсот пятьдесят тысяч) рублей 0 копеек, в том числе НДС (20%) в размере 7 291 666 рублей 67 копеек, перечисляется на расчетный счет Истца в течение 3 (трёх) банковских дней после подписания спецификации и выставления счёта на оплату (пункт 2.1. Спецификации).

Ответчик оплачивает второй авансовый платеж в размере 9 500 000 (Девять миллионов пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС (20%) - 1 583 333,33 рублей в течение 25 (Двадцати пяти) банковских дней с даты выставления Истцом счета. (пункт 2.2. Спецификации).

Ответчик оплачивает оставшуюся сумму 9 250 000 (Девять миллионов двести пятьдесят тысяч рублей) 00 копеек в том числе НДС (20%) – 1 541 666.67 рублей в течении 25 (Двадцати пяти) банковских дней с даты подписания Сторонами товарной накладной/УПД, подтверждающей поставку Товара по Спецификации, предъявления счет-фактуры и выставления Истцом счета на оплату.  (пункт 2.2. Спецификации).

Исходя из положений, установленных Спецификациями, поставка производится на условиях выборки Товара Грузополучателем со склада Истца, расположенного в <...> строение 10.

Ответчик  во исполнение договорных обязательств, платежным поручением №12  от 24.06.2022 г. произвел оплату первого авансового платежа в размере 43 750 000 (Сорок три миллиона семьсот пятьдесят тысяч) рублей 0 копеек, в том числе НДС (20%) в размере 7 291 666 рублей 67 копеек; платежным поручением № 21 от 06.03.2023 г. оплату второго авансового платежа в размере 9 500 000 (Девять миллионов пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС (20%) - 1 583 333,33 рублей.

Указав на то, что вопреки условиям Договора, Ответчик не произвел оплату оставшейся суммы в размере 9 250 000 (Девять миллионов двести пятьдесят тысяч рублей) 00 копеек, Истец направил Ответчику претензию от 08.09.2023 г. с требованием погасить задолженность, а также неустойку, после чего обратился в арбитражный суд с настоящим иском.


Возражая против первоначального иска, Ответчик указал на поставку некачественного и некомплектного товара, кроме того, предъявило встречный иск о взыскании, с Истца неустойки в размере 359 160 руб. за просрочку поставки товара, неустойку в размере 5 529 040 руб.  за поставку некомплектного товара, неустойку в размере 12 875 руб. за не передачу оригиналов документов, убытков в размере 5 650 000 руб.


Возражая против заявленных требований и в обоснование встречного иска ООО «Гранд Полимер СПб» указало следующее.

1. ООО «Холдинг 24» умышленно игнорировало требования Договора о письменном уведомлении ООО «Гранд Полимер СПб» о готовности товара к поставке.

Согласно п.5.2. Договора, ООО «Гранд Полимер СПб» обязан принять оборудование на складе ООО «Холдинг 24» в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента уведомления о готовности оборудования к отгрузке.

Согласно п. 3.2. Договора на ООО «Холдинг 24» лежит обязанность по письменному уведомлению ООО «Гранд Полимер СПб» о готовности Товара к отгрузке.

ООО «Гранд Полимер СПб» располагает только одним письменным уведомлением от ООО «Холдинг 24» о готовности Товара к поставке (Исх. №206 от 26.07.2022 г.). Товары, указанные в уведомлении, не закрывают в полной мере все Товары, заказанные у ООО «Холдинг 24» по Договору.

Второе известное ООО «Гранд Полимер СПб» уведомление было получено только после направления письменного запроса о недопоставке сорбционной загрузки (Исх. № 264 от 20.06.2023 г. отв. на вх. № 57/ГПСПБ от 19.06.2023 г.).

ООО «Гранд Полимер СПб» не оспаривает согласованный Сторонами способ поставки. Однако отмечает следующее.

Выборка товара означает, что товар передается покупателю в месте нахождения поставщика. То есть поставщик будет считаться исполнившим свою обязанность по передаче товара в момент, когда товар будет промаркирован, подготовлен к передаче, а покупатель уведомлен о готовности товара к отгрузке (п. 1 ст. 458 ГК РФ).

Из буквального толкования положений п.1 ст.458, ст.510, 515 ГК РФ следует, что исполнение обязанности покупателя по выборке товара по месту нахождения продавца возможно при наличии совокупности двух условий: готовности товара к передаче и уведомления продавцом покупателя о готовности товара к передаче.

Прямое указание об уведомлении поставщиком покупателя о готовности товара к передаче в случае, если срок выборки не предусмотрен договором, содержится в пункте 2 статьи 510 ГК РФ.

Наличие согласованных договором сроков поставки в случае, когда сроки выборки товара не установлены, не освобождает поставщика от обязанности уведомить покупателя о готовности товара к передаче.

Если обратиться к тексту Договора и Дополнительным соглашениям к Договору то можно обнаружить, что между сторонами не был согласована дата выборки товара. Текст Договора содержит лишь крайний срок изготовления товара (20.03.2024 г. согласно пунктам 1.1., 3.1., Дополнительное соглашение № 3 от 20.02.2023 года). Тем не менее, после 20.03.2023 года ООО «Гранд Полимер СПб» не получал от ООО «Холдинг 24» ни одного письменного уведомления на реквизиты, указанные в Договора, о готовности товара к выборке, что является нарушением п. 5.2. и 3.2. Договора. Доказательств нарушения сроков выборки товара со стороны ООО «Гранд Полимер СПб», ООО Холдинг 24» не предоставило.

Это связано с тем, что учредитель и начальник производства ООО «Холдинг 24» (ООО «Холдинг 24» подтвердило его статус в суде) Голубев Юрий Васильевич умышленно (подтверждено перепиской в мессенджере Whatsapp) не направлял в адрес ООО «Гранд Полимер СПб» письменные уведомления о готовности товара к отгрузке, поскольку это могло бы повлечь за собой претензии со стороны ООО «Гранд Полимер СПб» за просрочку производства товара и его готовности к поставке.

Таким образом, ООО «Холдинг 24» умышленно нарушил свою обязанность по письменному уведомлению ООО «Гранд Полимер СПб» о готовности товара к выборке, что можно оценить как недобросовестное поведение со стороны ООО «Холдинг 24» и его неготовности в передаче Товара. Бездействие ООО «Холдинг 24» послужило существенным препятствие для ООО «Гранд Полимер СПб» по планированию выборки и доставки Товара.

ООО «Гранд Полимер СПб» также указывает, что все изменения в Договор (в форме Дополнительных соглашений) были произведены по инициативе ООО «Холдинг 24».

Если проанализировать Дополнительное соглашение №2 от 12.12.2022 года и Дополнительное соглашение №3 от 20.02.2023 г., суть данный соглашения сводится к предоставлению ООО «Холдинг 24» отсрочки производства и поставки Товара.

ООО «Холдинг 24» не справлялся со своими обязанностями по Договору и не был готов вовремя предоставить Товар для выборки ООО «Гранд Полимер СПб».

2. ООО «Холдинг 24» систематически нарушал сроки поставки Оборудования. За просрочку поставки Оборудования в адрес ООО «Холдинг 24» начислена неустойка (пункт 4.7. Договора).

Срок изготовления Оборудования согласован сторонами в Договоре (пункты 1.1., З.1., Дополнительное соглашение № 3 от 20.02.2023 года), до 20 марта 2023 года. Даже если отсчитывать срок поставки до 20.03.2023 года, то ООО «Холдинг 24» систематически нарушал срок поставки оборудования в срок.

В УПД №39 от 03.04.2023 г., ООО «Холдинг 24» нарушил срок поставки на 14 календарных дней (11 рабочих дней). По УПД № 39 от 03.04.2023 г. поставлялась комбинированная система очистки поверхностного стока «Polymer-Standart SPR 80 2,4x13,3+3,5» в количестве 4 шт. и стоимостью 9 760 000 рублей.

В УПД №40 от 04.04.2023 г., ООО «Холдинг 24» нарушил срок поставки на 15 календарных дней (12 рабочих дней). По УПД № 40 от 04.04.2023 г. поставлялась комбинированная система очистки поверхностного стока «Polymer-Standart SPR 80 2,4x13,3+3,5» в количестве 1 шт. и стоимостью 2 440 000 рублей.

В УПД №42 от 06.04.2023 г., ООО «Холдинг 24» нарушил срок поставки на 17 календарных дней (13 рабочих дней). По УПД № 42 от 06.04.2023 г. поставлялись:

1)    Колодец распределительный «Polymer-Standart DW 3,0x3,0+1,7» -1 шт;

2)    Колодец распределительный «Polymer-Standart DW 3,0x2,0+2,8» -1 шт;

3)    Колодец отбора проб «Polymer-Standart SW 3,0x3,0+3,2» - 1шт;

4)    Колодец технологический (под расходомер) «Polymer- Standart TecW 2,4x2,0+4,2» - 1шт.

Стоимость товара по УПД №42 от 06.04.2023 г. составила 3 760 000 рублей.

В УПД №44 от 14.04.2023 г., ООО «Холдинг 24» нарушил срок поставки на 25 календарных дней (19 рабочих дней). По УПД №44 от 14.04.2023 г. поставлялась комбинированная система очистки поверхностного стока «Polymer-Standart SPR 80 2,4x13,3+3,5» в количестве 2 шт. и стоимостью 4 880 000 рублей.

Следовательно, ООО «Холдинг 24» по четырем УПД нарушил срок поставки (УПД №39 от 03.04.2023 г., УПД №40 от 04.04.2023 г., УПД №42 от 06.04.2023 г, УПД №44 от 14.04.2023 г.) на общую сумму 20 840 000 рублей.

3. ООО «Холдинг 24» поставил в адрес ООО «Гранд Полимер СПб» некомплектный товар.

Комплектность комбинированной системы очистки поверхностного стока «Polymer-Standart SPR 80 2,4x13,3+3,5» (далее по тексту - Оборудование) согласована сторонами в Договоре (Спецификация № 1 от 15.06.2022 года в редакции Дополнительного соглашения № 3  от  20.02.2023  года к Договору, Чертежи к Договору),  предусматривала  поставку сорбционной загрузки (В Чертежах указано, что в состав товара входит сорбционная загрузка (уголь ДАК-5 / цеол ит).

ООО «Холдинг 24» был поставлен о цели приобретения Оборудования и необходимости поставки сорбционной загрузки, поскольку компания является профильным хозяйствующим субъектом по поставке стеклопластикового оборудования для хранения, очистки и перекачки сточных вод, что подтверждается ОКВЭД в Выписке из ЕГРЮЛ по нему, т.е. не мог не знать о том, что в рамках поставки Оборудования поставка сорбционной загрузки является существенным компонентом поставки Оборудования по Договору и в отсутствие сорбционной загрузки Оборудование по назначению использовать нельзя;

ООО «Холдинг 24» знал, что по Договору подлежит исключительно комплектная поставка Оборудования, так как Договор заключен во исполнение государственного заказа (строительство космодрома «Восточный»), что прямо следует из текста Договора;

ООО «Холдинг 24» произвел поставку Оборудования с нарушением комплектности, поскольку не был поставил сорбент, поставка которого предусмотрена Договором, Спецификацией и Чертежами к Договору. Цена поставленного некомплектного Оборудования - 26 840 000 руб.;

Уведомление о готовности сорбционной загрузки к выборке (Исх. № 264 от 20.06.2023 г. отв. на вх. № 57/ГПСПБ от 19.06.2023 г) было подготовлено ООО «Холдинг 24» только в качестве ответа на запрос ООО «Гранд Полимер СПб» о недопоставке сорбционной загрузки.

Более того, уведомление было сформировано 20.06.2023 г., т.е. через 3 месяца после истечения срока действия Договора.

Следовательно, разумный срок для допоставки товара у ООО «Холдинг 24» был исчерпан.

Согласно уведомлению ООО «Холдинг 24» (Исх. № 264 от 20.06.2023 г. отв. на вх. № 57/ГПСПБ от 19.06.2023 г), до истечения срока действия Договора, недопоставлено: -21 упаковка биг-бэг активированного угля по 500 кг. в каждой; -12 упаковок биг-бэг цеолита по 1400 кг. в каждой.

Итого, ООО «Холдинг 24» должен был поставить 10 500 кг активированного угля, а также 16 800 кг цеолита. Это 27 тонн груза, для которого ООО «Гранд Полимер СПб» необходимо было выделить технику для доставки.

С целью исполнения государственного оборонного заказа по государственному контракту от «28» декабря 2020 г. No 413-К001/2020 без задержек, ООО «Гранд Полимер СПб» самостоятельно (используя собственные денежные средства), закупил 10,5 т активированного угля АБУ и 16,8 т цеолита у стороннего субъекта хозяйственной деятельности, за 5 650 000 рублей.

4. ООО «Холдинг 24» не передал ООО «Гранд Полимер СПб» оригиналы документов на товар.

ООО «Холдинг 24 в силу пункта 4.2. Договора имел обязанность передать в ООО «Гранд Полимер СПб» при подписании ТТН и накладной ТОРГ-12 документы: Инструкцию по условиям перевозки и разгрузки оборудования, схему и правила монтажа оборудования и пуско-наладочных работ по наладке оборудования, инструкцию по эксплуатацию, ремонту и обслуживанию оборудования;

Тем не менее, оригиналы документов не были предоставлены в адрес ООО «Гранд Полимер СПб». Доказательств передачи ООО «Холдинг 24» не предоставил.

Согласно переписке по электронной почте, на момент мая 2023 года ООО «Холдинг 24» направил ООО «Гранд Полимер СПб» в электронном виде технические паспорта на Колодец технологический (под расходомер) «Polymer-Stan dart TecW 2,4x2,0+4,2», паспорта на материалы, технические паспорта систему очистки поверхностного стока Polymer-Standart SPR 80 2,4x13,3+3. При передаче документов в электронном виде, сотрудниками ООО «Гранд Полимер СПб» были выявлены недочеты. Откорректированные документы в электронном виде ООО «Гранд Полимер СПб» получил лишь 24.05.2023 г. Оригиналы не получены по сегодняшний день.

ООО «Холдинг 24» в своих письменных позициях указывает, что не должен нести ответственность за факт неясности п. 4.1.8. Договора.

ООО «Гранд Полимер СПб» указывает, что ООО «Холдинг 24» неверно толкует ст.431 ГК РФ. По общему правилу, при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Поскольку Договор составляло ООО «Холдинг 24», позиция общества, не соответствуюет предоставленным в материалы дела доказательствам со стороны ООО «Гранд Полимер СПб» и не должна учитываться, поскольку она освобождает первого от ответственности за свое недобросовестное поведение, нарушение условий Договора и ст.309, 456 ГК РФ.

5. ООО «Холдинг 24» поставило некачественный товар.

12.04.2023 г. ООО «Гранд Полимер СПб», на основании акта осмотра поставленного товара на космодроме «Восточный», сформирована претензия по качеству поставленного по Договору товара.

В претензии были изложены замечания к поставленному товару, а также фотофиксация недостатков поставленного товара. ООО «Гранд Полимер СПб», посредством электронной почту, направил ООО «Холдинг 24» претензию. Претензия была направлена на адрес электронной почты, с которого ООО «Холдинг 24» вел переписку с ООО «Гранд Полимер СПб».

Тем не менее, в нарушении п.4.3,4.4 и 4.9. Договора, ООО «Холдинг 24» проигнорировал претензию ООО «Гранд Полимер СПб». На электронное письмо не последовало ответа. Представитель ООО «Холдинг 24» не выехал к месту нахождения товара, не подписывал акт об обнаружении недостатков, не брал на себя обязательства по устранению недостатков товара.

ООО «Гранд Полимер СПб» был вынужден своими силами и за свой счет устранить все недостатки товара.

Таким образом, ООО «Холдинг 24» в процессе исполнения Договора, неоднократно демонстрировал свою недобросовестность.

Факт недобросовестности выражается в следующем:

1)    Неготовность в передаче Товара;

2)    Бездействие в информационной поддержке, усложняющей выборку Товара;

3)    Некомплектная поставка (27 тонн груза не были готовы в срок, документы на бумажном носителе не были переданы, в принципе);

4)    Отказ от гарантийных обязательств.

Руководствуясь данными фактами, ООО «Гранд Полимер СПб» считает, что приобрело возможность использовать правовой способ защиты своих интересов, предусмотренный ст.464 ГК РФ и п. 2 ст. 520 ГК РФ, в виде отказа от оплаты товара в спорной части.

Также ООО «Гранд Полимер СПб» считает возможным взыскать с ООО «Холдинг 24» неустойки:

1)    За просрочку поставки товара;

2)    За поставку некомплектного товара;

3)    За непередачу оригиналов документов;

4)    Убытки.

Факты нарушений положений договора со стороны ООО «Холдинг 24» и доказательства нарушений предоставлены в суд. ООО «Холдинг 24» не опроверг предоставленные доказательства, не предоставил новые доказательства.

ООО «Град Полимер СПб» указывает, что позиция ООО «Холдинг 24»:

-          является бездоказательной, не соответствующей требованиям ст.65 АПК РФ;

-          не соответствует предоставленным в материалы дела доказательствам со стороны ООО «Град Полимер СПб».

На основании данный фактов, ООО «Град Полимер СПб» направил в адрес ООО «Холдинг 24» две досудебные претензии:

-          Досудебная претензия за просрочку поставки товара (Исх. №75/ГПСПб) от 04.09.2023 г.

-          Досудебная претензия за непредоставление документов (Исх №76/ГПСПб) от 04.09.2023 г.

Обе претензии остались без ответа со стороны ООО «Холдинг 24»

Таким образом, ООО «Холдинг 24», в процессе исполнения Договора, неоднократно демонстрировал свою умышленную недобросовестность. Более того, организация, не будучи стороной государственного-оборонного заказа, систематически (шесть раз) направляла в органы прокуратуры заявления о проведении прокурорской проверки ООО «Гранд Полимер СПб» и в своих заявлениях распространяла сведения о присвоении государственных денежных средств.


Истец, в свою очередь, указал следующее.

1. Ответчиком пропущены сроки предъявления требований по встречному иску.

Требования, изложенные во встречном иске, складываются из неустоек, предъявляемых на основании якобы имевших место нарушений сроков поставки оборудования, некомплектности поставки оборудования, отсутствия передачи документов.

Пунктом 3.6. договора поставки № 211 от 15 июня 2022г. предусмотрено, что в случае возникших по факту получения оборудования претензий по качеству и количеству полученного оборудования Заказчик обязан направить в адрес Поставщика уведомление о несоответствии поставки условиям договора: по ассортименту и количеству в течение 10 рабочих дней с момента получения оборудования от грузоперевозчика; по комплектности и качеству в течение 30 дней с момента получения оборудования. В случае отсутствия уведомления о несоответствии поставки условиям договора оборудование считается принятым в соответствии с условиями договора.

Последний УПД, подтверждающий поставку товара по договору, подписан сторонами 14.04.2023г., то есть последний день для предъявления претензий - 14.05.2023г. Письмо ООО «Гранд Полимер Спб» о непоставке сорбционной загрузки датировано 19.06.2023г. Претензии ООО «Гранд Полимер Спб» к ООО «Холдинг 24» о непредоставлении документов и нарушении сроков поставки датированы 04.09.2023г. Данные обстоятельства свидетельствуют о пропуске первоначальным Ответчиком установленных договором сроков предъявления соответствующих требований (уведомлений).

Ответчик не опроверг вышеизложенные доводы истца о пропуске ответчиком сроков предъявления требований по встречному иску, не сообщил о каких-либо причинах пропуска сроков предъявления требований, не привёл каких-либо контраргументов в обоснование своей позиции.

Таким образом, требования, изложенные ответчиком во встречном иске, предъявленные с нарушением установленных договором поставки сроков, не подлежат удовлетворению.

2. Истец не допускал нарушения сроков поставки оборудования.

В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения № 3 от 20.02.2023г. к Договору поставки № 211 от 15.06.2022г., Стороны пришли к соглашению изложить Спецификацию № 1 в новой редакции, условия настоящего пункта распространяют действие на отношения Сторон с 15 июня 2022г.

Согласно п. 1.3. Дополнительного соглашения № 3 от 20.02.2023г. к Договору поставки № 211 от 15.06.2022г., Поставщик обязан передать всё производимое оборудование по Спецификации № 1 (Приложение № 1) в срок не позднее 20.03.2023г.

Согласно п. 4 Приложения № 1 к Дополнительного соглашения № 3 от 20.02.2023г. к Договору поставки № 211 от 15.06.2022г. доставка оборудования до объекта строительства не входит в стоимость настоящей спецификации. Отгрузка оборудования осуществляется с адреса: <...> строение 10. Местом исполнения обязательства по поставке является место нахождения Поставщика, условиями договора предусмотрен самовывоз оборудования Заказчиком.

Обязательства Поставщика состоят в предоставлении Заказчику возможности вывести товар с территории Поставщика. Поставщик не осуществляет отправку товара. Заказчик обязан самостоятельно, своими силами и за свой счёт организовать вывоз товара, предоставить транспортные средства для вывозки товара. В данном случае Заказчик допустил просрочку вывоза товара, своевременно не предоставил для этого транспортные средства. Поставка товара осуществлялась по мере подачи Заказчиком транспортных средств под погрузку. Поставщик не может нести ответственность за бездействие Заказчика. Нарушение сроков поставки товара произошло вследствие отсутствия со стороны Заказчика необходимых своевременных действий по вывозке.

В Приложении № 1 к договору поставки, нет условия о необходимости уведомления Поставщиком Заказчика о готовности оборудования. Исходя из смысла положений Приложения № 1, такого уведомления не должно быть, так как на момент его подписания большая часть оборудования уже поставлена, Стороны подписывают Дополнительное соглашение 20 февраля 2023г. и предусматривают, что крайний срок поставки оборудования - не позднее 20 марта 2023г., то есть согласуют финальный срок оставшегося к поставке оборудования, между моментом заключения соглашения и моментом его исполнения должно пройти всего лишь 30 дней, целесообразность направлять в столь сжатые сроки какие-либо дополнительные уведомления отсутствует.

Отсутствие уведомлений о готовности к поставке товара, о необходимости которых говорит Ответчик, не помешало ему вывести всё оборудование, предусмотренное договором поставки, Ответчик не пояснил суду, каким именно образом отсутствие уведомлений препятствовало ему в получении оборудования со склада Поставщика как до 20 февраля 2023г. так и после этой даты.

Ответчик ссылается на переписку между сторонами (со стороны Поставщика, по утверждению ответчика, переписка велась Голубевым Ю.В.) в мессенджере WhatsApp. В соответствии с п. 9.5. договора поставки № 211 от 15.06.2022г. стороны признают имеющей юридическое значение переписку посредством электронной почты с адреса Поставщика: office@polymer-standart.ru и Заказчика: info@grandpolimerspb.ru Возможности вести переписку посредством мессенджеров договором не предусмотрено.

Голубев Ю.В., на переписку с которым ссылается ответчик, не является руководителем или доверенным лицом Поставщика, его Ф.И.О. и номер телефона не указаны в договоре как контакт Поставщика. Наличие у Голубева Ю.В. статуса участника ООО «Холдинг 24» с долей 50% не наделяет его полномочиями осуществлять от имени общества какие-либо юридически значимые действия в отношении третьих лиц, заключать и исполнять договоры, вести переписку. Таким образом, ведение ответчиком переписки с участником Поставщика Голубевым Ю.В. не создаёт правовых последствий для исполнения договора поставки № 211 от 15.06.2022г. Истец возражает против приобщения данной переписки к материалам дела, как не имеющей юридического значения.

3. Отсутствие поставки сорбента произошло вследствие бездействия Ответчика.

Сумма всего поставляемого по договору поставки оборудования составляет 62 500 000 рублей. Сумма всех УПД, подписанных без замечаний и Заказчиком и Поставщиком, подтверждающих фактическое исполнение договора поставки, составляет также 62 500 000 рублей. Всё предусмотренное договором поставки оборудование поставлено Заказчику в полном объёме. Договор полностью исполнен Поставщиком и поставленное по договору должно быть полностью оплачено. В том случае, если бы имела место недопоставка какой-либо части товара (некомплектная поставка), УПД не были бы подписаны Заказчиком. В Спецификации № 1 от 21 июня 2022г. в списке товара, подлежащего поставке, сорбент не значится. По этой причине сорбента нет в УПД, которые подтверждают передачу товара по договору.

Своим письмом исх. № 57/ГПСПб от 19 июня 2023г. ООО «Гранд Полимер Спб» в адрес ООО «Холдинг 24» просил сообщить дату отгрузки сорбционной загрузки, на основании этой даты ООО «Гранд Полимер Спб» планировал определиться с датой отгрузки и сообщить ООО «Холдинг 24» данные водителей для заезда на территорию. Учитывая пожелания Заказчика относительно поставки сорбента, ООО «Холдинг 24» ответным письмом исх. № 264 от 20.06.2023г. сообщил ООО «Гранд Полимер Спб», что все материалы, подлежащие поставке по Договору поставки № 211 от 15.06.2022г. готовы к отгрузке с производственной площадке по адресу: <...> строение 10 и сообщил перечень продукции и её массогабаритные параметры.

Поставщик не препятствовал Заказчику в получении сорбента, Заказчик должен был осуществить его вывозку своими силами и средствами, на Поставщика не может быть возложена ответственность за неисполнение Заказчиком обязательств, принятых последним условиями договора (как уже было указано выше). Необходимости закупки первоначальным Ответчиком сорбента у третьего лица не было, так как первоначальный Истец готов был предоставить сорбент, что подтверждается материалами дела (вышеуказанная переписка сторон).

ООО «Холдинг 24» готов предоставить ООО «Гранд Полимер Спб» сорбент и в настоящее время, однако Заказчик бездействует и не осуществляет вывозку сорбента. Таким образом, недопоставка сорбента произошла из-за бездействия Ответчика.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств необходимости приобретения им сорбента у ИП ФИО4 по договору поставки от 19.06.2023г. Данный сорбент (уголь и циалит) мог быть приобретён ответчиком и не в связи с необходимостью исполнения ответчиком договора поставки № 211 от 15.06.2022г. Причинно-следственная связь между приобретением сорбента у ИП ФИО4 и недополучением сорбента у Поставщика не доказана.

Обращает на себя и непоследовательное и не разумное поведение ответчика, который своим письмом исх. № 57/ГПСПб от 19.06.2023г. обращается в адрес ООО «Холдинг 24» с просьбой сообщить дату отгрузки сорбционной загрузки, и в этот же день 19.06.2023г. заключает «замещающий» договор поставки с ИП ФИО4 То есть, запросив у Поставщика срок поставки сорбента, ответчик, не дожидаясь ответа, в тот же день заключает договор поставки сорбента с третьим лицом. Хотя в данной ситуации, действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был сначала получить ответ от Поставщика, а затем уже предпринимать меры по заключению «замещающего» договора поставки.

4. Требование Ответчиком во встречном иске неустойки за отсутствие передачи документации не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 4.1.8. договора: «Поставщик несёт ответственность за непредоставление Заказчику документов и сведений, указанных в п. 4.1.2. настоящего договора, путём уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости оборудования за каждый день просрочки платежа». Между тем, пункт 4.1.2. в договоре отсутствует. Кроме того, санкция установлена за «просрочку платежа», что не соответствует характеру заявленного истцом по встречному иску требования «за не передачу оригиналов документов», санкция «за просрочку передачи документов» в договоре отсутствует. Следовательно, пункт 4.1.8. договора сформулирован так, что не позволяет с достаточной степени достоверности определить условия наступления ответственности Поставщика.

В силу правового подхода, приведённого в определениях Верховного Суда РФ от 29.08.2019г. № 305-ЭС19-8124, от 15.10.2019г. № 305-ЭС19-12786, от 09.07.2020г. № 305-ЭС20-5261, условие, касающиеся юридической ответственности, его содержание должны определённо указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. Поскольку Сторонами не согласованы условия начисления неустойки за просрочку передачи документов, неустойка не подлежит взысканию.

Как предусмотрено п. 4.2. договора поставки №211 от «15» июня 2022г., при подписании ТТН и накладной ТОРГ-12 Поставщик обязуется передать Заказчику Инструкцию по условиям перевозки и разгрузки оборудования, схему и правила монтажа оборудования и пуско-наладочных работ по наладке оборудования, инструкцию по эксплуатации, ремонту и обслуживанию оборудования. Каких-либо отдельных требований по порядку фиксации передачи документации на товар условиями договора не предусмотрено. В соответствии с п. 5.3. договора Заказчик обязан осмотреть оборудование и проверить его ассортимент, количество при принятии оборудования на складе Поставщика. Все предусмотренные договором документы для нормальной эксплуатации оборудования, были переданы Поставщиком Заказчику, что подтверждается подписанными без замечаний со стороны Заказчика УПД и перепиской по электронной почте. При подписании УПД Заказчик не указал, что у него есть какие-то требования или претензии к Поставщику относительно отсутствия документации.

Ссылка ответчика на положения ст. 431 ГК РФ о том, что «толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия» несостоятельна, так как его утверждение того, что «проект договора поставки был подготовлен стороной ООО «Холдинг 24» бездоказательно и не подтверждается материалами дела.

В скринах электронной переписки Сторон, представленной в материалы дела ответчиком, указано, что представитель Заказчика получил архив с паспортами, что «оригиналы можете не высылать, устроит в электронном виде». Следовательно, передача документации в электронном виде устраивала ответчика.

5. Об основаниях требования истца по иску.

По условиям п. 5.1. договора, Заказчик обязан произвести полную оплату в порядке и на условиях, предусмотренных Договором. По условиям п. 1.1. Договора в редакции Дополнительного соглашения № 3 к Договору, цена договора является твёрдой и изменению не подлежит и составляет 62 500 000 (шестьдесят два миллиона пятьсот тысяч) рублей, в том числе НДС 20 процентов. В соответствии с п. 2.2. Приложения № 1 к Дополнительному соглашению к Договору, Покупатель (ООО «Гранд Полимер Спб») оплачивает оставшуюся сумму в 9 250 000 (девять миллионов двести пятьдесят тысяч) рублей в том числе НДС 20 процентов, в течении 25 банковских дней с даты подписания Сторонами товарной накладной/УПД, подтверждающей поставку товара по настоящей спецификации, предъявления счет-фактуры и выставления Поставщиком счёта на оплату.

Поставщик (ООО «Холдинг 24») произвёл поставку Заказчику (ООО «Гранд Полимер Спб») всего предусмотренного Договором оборудования на сумму 62 500 000 (шестьдесят два миллиона пятьсот тысяч) рублей, что подтверждается подписанными с двух сторон руководителями  Истца и Ответчика без замечаний и переданными через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» УПД. ООО «Гранд Полимер Спб» произвёл расчёт с ООО «Холдинг 24» частично, на сумму 53 250 000 рублей

Как предусмотрено п. 7.1. договора поставки № 211 от 15.06.2023г., стороны пришли к соглашению, что подписание и обмен первичными документами может происходить в электронном виде с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи (УКЭП) посредством электронного документооборота (ЭДО). Как предусмотрено п. 7.4. договора, документы, используемые в системе ЭДО, принимаются Сторонами к учёту в качестве первичных документов, используются в качестве доказательств в судебных разбирательствах.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федеральный закон от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

На основании вышеизложенного, несостоятельны и противоречат материалам дела все доводы ответчика о «дефектности» УПД как доказательств передачи документов, о подписании УПД в электронной форме без непосредственного участия представителей истца и ответчика, и соответственно о том, что представленные в дело УПД не могут в полной мере соответствовать таким признакам доказательств как достоверность и достаточность, «поскольку не могут с достаточной степенью определенности указать, что передавалось истцом и в каком количестве».

Замечания Ответчика относительно содержания и подписания УПД, отсутствия заполнения в них отдельных граф, и о том, что УПД не соответствуют требованиям достоверности и достаточности доказательств, изложенные в Дополнительной письменной позиции Ответчика (п. 2, стр. 3), несостоятельны. Факт подписания со стороны ООО «Гранд Полимер Спб» УПД и ТТН ответчиком не оспаривается.

Несмотря на то, что стороны предусмотрели в договоре возможность подписания УПД путём использования ЭДО, представитель ответчика в соответствии с п. 5.3. договора обязан осмотреть оборудование и проверить его ассортимент, количество при принятии оборудования на складе Поставщика. То, что ответчик не выполнил свою обязанность и не воспользовался возможностью личного присутствия при получении товара, возлагает на него все юридические последствия и риски не совершения им таких действий.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ должник обязан оплатить кредитору неустойку в случае неисполнения обязательства. По условиям п. 5.6. договора Заказчик несёт ответственность за нарушение сроков оплаты оборудования в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Так как последнее УПД подписано 14.04.2023г., то 25 банковских дней для окончательного расчёта истекают 24 мая 2023г. и с 25.05.2023г. исчисляется неустойка. На 11 декабря 2024г. её размер составляет 5 235 500 рублей, расчёт подробно изложен в ходатайстве Истца об увеличении неустойки.


Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров (пункт 2 статьи 510 ГК РФ).

Как установлено статьей 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. В случаях, когда из договора не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда от 22.10.1997г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки», при применении этой нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ (то есть когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче).

Положения пункта 1 статьи 513 ГК РФ обязывают покупателя совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара, поставленного в соответствии с договором поставки.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Из приведенных норм закона следует, что договор поставки товара является двусторонне обязывающей сделкой: каждая из сторон одновременно является в части определенных обязанностей и должником, и кредитором. То есть, по договору поставки товара продавец обязан передать товар и вправе требовать его оплаты. В свою очередь, покупатель обязан принять и оплатить товар.

Ответчик утверждает, что не мог осуществлять выборку товара, поскольку не был надлежащим образом – в письменной форме – извещен о готовности товара к отгрузке, уведомления поступили в его адрес только  от 26.07.2022 г. (Исх. №206) и от 20.06.2023 г. (Исх. № 264).

Суд относится критически к указанному доводу, поскольку ранее ответчик осуществлял выборку большой части товара в отсутствие письменного уведомления – сообщение от 26.07.2022 г. № 206 касалось только части товара.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что отсутствие письменного уведомления не являлось препятствием к поставке, она осуществлялась сторонами в рабочем порядке.

Более того, в материалы дела не представлены доказательства направления в адрес иска каких-либо претензий относительно нарушения сроков поставки.

Указанное также свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения истца к ответственности за просрочку поставки товара.

Ссылка ответчика на переписку участника ООО «Холдинг 24» суд отклоняет, поскольку указанное лицо не является законным представителем общества, доказательства наличия у него полномочий на представление интересов указанного общества, отсутствуют.

Доводы ответчика о ненадлежащем качестве товара судом отклоняются, поскольку им не заявлено каких-либо требований, предусмотренных статьей 518 ГК РФ.

При этом часть товара (сорбционную загрузку для функционирования систем очистки поверхностного стока Polymer-Standart SPR 80 2,4x13,3+3,5) так и не была выбрана ответчиком несмотря на получение уведомления о готовности товара к отгрузке 20.06.2023 г. (Исх. № 264).

До получения названного уведомления ответчик не сообщал истцу об отказе от поставки – таким образом, был обязан осуществить выборку товара, получив такое уведомление.

Более того, письмом от 19.06.2023 № 57/ГПСПБ он потребовал осуществить такую поставку, проявив свою заинтересованность.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для взыскания с истца в пользу ответчика убытков, связанных с закупкой последним 10,5 тонн сорбента (активированного угля АБУ) и 16,8 тонн цеолита у стороннего субъекта хозяйственной деятельности за 5 650 000 руб. по договору поставки № 19-06/23 от 19.06.2023 г., а также для взыскания неустойки за поставку некомплектного товара.

Такой договор был заключен уже после уведомления истцом ответчика о готовности остатка товара к поставке, в связи с чем отсутствует необходимый состав гражданского правонарушения и соответствующие расходы не могут быть возложены на истца.

При этом в силу пункта 2 статьи 515 ГК РФ, невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

С учетом изложенного, истец вправе требовать от ответчика оплаты товара, о готовности к выборке которого было сообщено последнему, а суд должен рассмотреть вопрос об обязании ответчика выбрать такой товар (пункт 3 статьи 484 ГК РФ).

Согласно пояснениям истца в судебном заседании и справке № 114/1, по состоянию на 6 февраля 2025г. на территории ООО «Холдинг 24» по адресу: <...> находится сорбент в количестве: 21 биг бэг угля, 11 биг бэгов цеолита, предназначенный для ООО «Гранд Полимер» по договору поставки № 211 от 15 июня 2022г. Настоящий сорбент никому не продан, не реализован; уведомления о намерении вывезти сорбент от ООО «Гранд Полимер» на настоящий момент не получено.

С учетом правой позиции, изложенной в определении Верхового суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064, суд считает необходимым рассмотреть вопрос о судьбе спорного товара.

Кроме этого, суд отклоняет требование ответчика о начислении неустойки за  поставку товара в отсутствие необходимых сопроводительных документов.

Пунктом 4.8 Договора установлена ответственность за непредставление предусмотренных пунктом 4.1.2 Договора документов – между тем, Договор не содержит пункта 4.1.2 Договора, в связи с чем истец не может быть привлечен к ответственности предусмотренной пунктом 4.8 Договора.

Как верно указал истец, в соответствии с правовой позицией, содержащейся в определениях Верховного Суда РФ от 29.08.2019г. № 305-ЭС19-8124, от 15.10.2019г. № 305-ЭС19-12786, от 09.07.2020г. № 305-ЭС20-5261, условие, касающиеся юридической ответственности, его содержание должны определённо указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования.

Каких-либо отдельных требований по порядку фиксации передачи документации на товар условиями договора не предусмотрено, при этом из пунктов 4.2, 5.3 Договора следует, что подписание накладных подтверждает факт передачи всех необходимых документов.

Доказательства, что проект Договора готовил истец, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, факт поставки и осуществления истцом всех необходимых действий для поставки товара по Договору подтверждается представленными истцом и исследованными судом доказательствами.

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлено.

Таким образом, требование о взыскании задолженности надлежит удовлетворить в полном объеме.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 5 753 500 руб. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара по состоянию на 05.02.2025.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан верным.

При указанном положении требования о взыскании неустойки также надлежит удовлетворить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку при увеличении размера заявленных требований истец не доплатил государственную пошлину, и заявленные требования удовлетворены в полном объеме, не доплаченную истцом государственную пошлину надлежит взыскать с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранд Полимер СПб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Холдинг 24» 9 250 000 руб. задолженности, 5 753 500 руб. неустойки по состоянию на 05.02.2025, 75 586 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Во встречном иске отказать.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Гранд Полимер СПб» вывезти товар, являющий предметом настоящего спора (21 упаковка биг-бэг активированного угля по 500 кг. в каждой; 12 упаковок биг-бэг цеолита по 1400 кг. в каждой) в течение 14 календарных дней с момента перечисления обществу с ограниченной ответственностью «Холдинг 24» стоимости такого товара по адресу <...>, а обществу с ограниченной ответственностью «Холдинг 24» - обеспечить доступ к такому товару.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранд Полимер СПб» в доход федерального бюджета 22 432 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Сурков А. А.