Решение от 12 июля 2021 г. по делу № А44-6831/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-6831/2020

12 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 июля 2021 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Давыдовой С.В. ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатчик А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Новек-Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 173014, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Климат сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 650025, Кемеровская обл., Кузбасс, <...>, каб. 309),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 318420500094159)

общество с ограниченной ответственностью «ОлимпСитиСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 115230, <...>);

Федеральное государственное казенное общеобразовательное учреждение «Кемеровское президентское кадетское училище» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 650023, Кемеровская область - Кузбасс, <...>)

о взыскании 341 400,94 руб.,

и по встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Климат сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 650025, Кемеровская обл., Кузбасс, <...>, каб. 309)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новек-Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 173014, <...>)

о взыскании 321 884,40 руб.,

при участии в заседании:

от истца: представителя ФИО2, по доверенность от 12.05.2020 №57;

от ответчика: представителя ФИО3, по доверенности от 15.01.2021;

от третьих лиц: представители не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новек-Центр» (далее - истец, ООО «Новек-Центр») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Климат сервис» (далее - ответчик, ООО «Климат сервис») о взыскании 2 188 655,97 руб., в том числе: 2 084 000 руб. неосновательного обогащения и 104 655,97 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда №250320/2 от 25.03.2020.

Определением от 15.12.2020 исковое заявление принято судом к производству арбитражного суда.

В процессе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель ФИО1), общество с ограниченной ответственностью «ОлимпСитиСтрой» (далее – ООО «ОлимпСитиСтрой»), Федеральное государственное казенное общеобразовательное учреждение «Кемеровское президентское кадетское училище» (далее – Кадетское училище).

В предварительном судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, уменьшив сумму неосновантельного обогащения до 240 353,80 руб. и неустойку за просрочку выполнения работ до 101 047,14 руб., начислив ее за период с 04.08.2020 по 26.10.2020, всего просил взыскать с ответчика 341 400,94 руб.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

01.06.2021 от ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Новек-Центр 321 884,40 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда № 250320/2 от 25.03.2020.

Определением от 07.06.2021 встречное исковое заявление ООО «Климат сервис» к ООО «Новек-Центр» о взыскании 321 884,40 руб. задолженности принято к производству суда для его совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Представитель ООО «Новек-Центр» в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, со встречным иском не согласился, полагает, что на взыскиваемую им сумму ответчик работы не выполнил и не сдал истцу, в связи с чем, на стороне ООО «Климат сервис» возникло неосновательное обогащение в сумме 240 353,80 руб. Утверждает, что работы по теплоснабжению вентиляционных установок, предусмотренные договором с ответчиком, были выполнены не ООО «Климат сервис», а предпринимателем ФИО1 на основании договора №02/11/2020НЦ от 02.11.2020. Кроме того, считает, что ответчик не выполнил пуско-наладочные работы.

Также, ссылаясь на то, что ответчик нарушил сроки выполнения работ, истец просит взыскать с ответчика неустойку, рассчитанную за период с 04.08.2020 по 26.10.2020, в сумме 101 047,14 руб.

Представитель ответчика требования истца в части взыскания суммы неосновательного обогащения не признал. Полагает, что все предусмотренные договором работы ответчик выполнил в полном объеме и с надлежащим качеством, однако истец их в полном объеме не оплатил, в связи с чем, ответчиком был подан встречный иск. Факт нарушения сроков производства работ ответчик не оспорил, но считает, что все работы были выполнены и сданы основному заказчику 28.08.2020, в связи с чем, начисление неустойки после указанной даты полагает неправомерным.

Третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения спора извещены надлежащим образом.

В письменных пояснениях по иску Кадетское училище указало, что в сентябре 2019 года между Министерством обороны Российской Федерации (Государственный заказчик) и ФГУП «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» (Генподрядчик) был заключен государственный контракт на выполнение строительно-монтажных работ II этапа строительства объекта Кемеровское президентское кадетское училище (шифр объекта Ц-23/18-36).

Строительство объектов II этапа строительства фактически осуществилось ООО «ОлимпСитиСтрой» с привлечением субподрядных организаций. Разрешение на ввод в эксплуатацию Спортивного комплекса с бассейном на 40 человек получено 14.10.2020, фактическая эксплуатация бассейна Училищем начались в середине ноября 2020 года, горячее водоснабжение и отопление запущено в конце октября первых числах ноября 2020 года. Относительно выполнения работ третьими лицами пояснений дать не могут, поскольку все претензии Училища по выявляемым недостаткам адресуются ООО «ОлимпСитиСтрой» как к застройщику.

ООО «ОлимпСитиСтрой» также направило в суд письменные пояснения, согласно которым между ООО «ОлимпСитиСтрой» (Генподрядчик) и ООО «Новек-Центр» (Подрядчик) заключен договор строительного подряда №192118732554164000000/Д-20НЦ-16 от 23.01.2020 на выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ на спорном объекте следующих систем: автоматика тепломеханики; система водоснабжения и канализации; система отопления; тепломеханика; система отопления, вентиляции и кондиционирования. Все работы по договору выполнены истцом и закрыты в двустороннем порядке.

Предприниматель ФИО1 в письменных пояснениях указал, что 02.11.2020 между ним и ООО «Новек-Центр» заключен договор № 02/11/2020НЦ по условиям которого он должен был выполнить монтаж системы теплоснабжения на объекте «Выполнение строительно-монтажных работ II этапа строительства «Кемеровское президентское кадетское училище» (шифр объекта Ц-23/18-69), Спортивный комплекс с бассейном на 4 человек (ГП-10). Работы выполнены им в полном объеме.

В порядке статьи 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле.

Кроме того, в судебном заседании, состоявшемся 05.04.2021 в качестве свидетелей были допрошены ФИО4 и ФИО5

Свидетелям разъяснены права и обязанности свидетеля в арбитражном процессе, ФИО4 и ФИО5 предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отказ и уклонение от дачи показаний в соответствии со статьями 56, 153 АПК РФ, статьями 307 - 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем дали подписки, приобщенные судом к материалам дела.

ФИО4 (работник Кадетского училища) пояснил, что в период с сентября по ноябрь 2020 года был ответственным за осуществление контроля выполнения работ и приемку результата этих работ на спорном объекте. Указал, что общая продолжительность работ составляла около года, сам монтаж систем отопления и теплоснабжения, а также водоснабжения и канализации на объекте осуществлялся еще до его назначения ответственным на спорном объекте, система отопления была введена в эксплуатацию уже в период его работы в конце октября – начале ноября 2020 года. В течение ноября 2020 года началось использование объекта, новых работ по трубопроводам и системе теплоснабжения не проводилось.

Свидетель ФИО5 пояснил, что в период производства спорных работ являлся работником ООО «Климат сервис», на объекте осуществлял работы по водоснабжению, теплоснабжению, водоотведению, установке технического оборудования, монтажу сетей, опрессовке, запуску сетей в период с апреля до августа 2020 года. Система отопления полностью была готова в конце августа, запускалось в отопительный сезон в конце сентября 2020 года. Никто иной указанные работы не выполнял.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 06.06.2021 до 11 час. 40 мин., информация о чем размещена в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области http://www.novgorod.arbitr.ru.

После перерыва ответчик поддержал позицию по спору, истец и третьи лица в судебное заседание не явились.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пояснения свидетелей, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25.03.2020 между ООО «Новек-Центр» (Подрядчик) и ООО «Климат сервис» (Субподрядчик) заключен договор субподряда №250320/2 (далее – договор), по условиям которого Субподрядчик обязался в соответствии с условиями договора и в установленный договором срок выполнить собственными и привлеченными силами и средствами монтажные и пуско-наладочные работы систем отопления и теплоснабжения, а также водоснабжения и канализации на объекте: «Выполнение строительно-монтажных работ II этапа объекта Кемеровское Президентское кадетское училище» (шифр объекта Ц-23/18-36), Спортивный комплекс с бассейном на 40 человек (ГП-10) (далее – Объект), а Подрядчик в свою очередь обязался создать Субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (том 1, л.д. 10 – 26).

В силу пункта 1.3 договора работы выполняются с помощью материалов и оборудования, передаваемого Подрядчиком Субподрядчику (иждивением Подрядчика). Выдача материалов и оборудования осуществляется по предварительной письменной заявке Субподрядчика по форме в Приложении № 2 к настоящему Договору.

Согласно пункту 2.1 договора цена договора согласована сторонами в расчете договорной цены (Приложение №1 к договору), является ориентировочной и составляет сумму в размере 2 405 884,40 руб., в том числе НДС 20%.

Исходя из пункта 2.3 договора в цену договора включена стоимость всех затрат Субподрядчика, необходимых для выполнения работ но договору, в том числе, но не ограничиваясь:

- стоимость всех работ согласно договору;

- стоимость необходимых для выполнения работ сертифицированных средств индивидуальной защиты и спецодежды;

- затраты, связанные с обеспечением строительства объекта рабочими, включая заработную плату, транспортные и командировочные расходы, питание, проживание, страхование;

- накладные расходы, сметная прибыль, лимитированные затраты, а также все налоги, действующие на момент заключения договора;

- иные затраты, прямо не предусмотренные, но необходимые для исполнения Субподрядчиком обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата по настоящему договору осуществляется путем перечислении денежных средств на расчетный счет Субподрядчика, все взаиморасчеты осуществляются в рублях.

Согласно пункту 3.4 договора Подрядчик осуществляет расчет за выполненные работы в течение 10 (Десяти) рабочих дней с даты подписания сторонами Актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма№ КС-3).

Окончательный расчет по договору Подрядчик осуществляет в течение 60 (Шестидесяти) рабочих дней с даты подписания Сторонами Итогового акта приемки выполненных paбот по форме, установленной в Приложении № 3 к Договору, а так же получения Подрядчиком от Субподрядчика оригиналов счетов и счетов-фактур (пункт 3.5 договора).

В силу пункта 3.6 договора Подрядчик на основании счета Субподрядчика вправе рассмотреть вопрос о перечислении Субподрядчику авансового платежа в размере, не превышающем 80% (Восьмидесяти процентов) от Цены договора. Субподрядчик обязан использовать авансовый платеж путем целевого расходования сумм в рамках исполнения обязательств по настоящему договору. Отсутствие авансирования не является основанием для невыполнения Субподрядчиком своих обязательств по договору. После получения аванса, Субподрядчик обязан в течение 3 (Трех) рабочих дней предоставить Подрядчику надлежащим образом оформленную счет-фактуру на сумму полученного аванса.

Исходя из пункта 3.7 договора все выполненные Субподрядчиком работы засчитываются в счет погашения аванса.

Согласно пункту 3.9 договора аванс подлежит возврату Подрядчику в следующих случаях:

- при расторжении договора по инициативе Подрядчика по основаниям, предусмотренным договором или действующим законодательством. В этом случае аванс (его необработанная часть) подлежит возврату Подрядчику в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты получения Субподрядчиком уведомления Подрядчика о расторжении договора (пункт 3.9.1);

- при расторжении договора по соглашению сторон. В этом случае аванс (его неотработанная часть) подлежит возврату Подрядчику в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты заключение соглашения о расторжении договора (пункт 3.9.2).

Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 4.2 договора, согласно которому дата начала выполнения работ – 25.03.2020, дата окончания выполнения работ – 01.08.2020.

Разделом 10 договора определен порядок сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 12.3 договора в случае нарушения Субподрядчиком сроков выполнения Работ Субподрядчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,05 % от стоимости невыполненных в срок Работ за каждый день просрочки до даты фактического выполнения рaбот.

Пунктами 16.1 и 16.2 договора стороны установили, что все споры и разногласия, возникшие в связи с исполнением, его изменением, расторжением, решаются Сторонами путем переговоров, достигнутые договоренности оформляются в виде не противоречащих законодательству Российской Федерации дополнительных соглашений, подписанных сторонами и скрепленных печатями. Если по результатам переговоров стороны не приходят к согласию, споры по договору разрешаются в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

В силу пункта 16.3 договора до передачи спора на разрешение Арбитражного суда стороны примут меры к его урегулированию в претензионном порядке. Срок претензионного урегулирования споров – 10 (Десять) календарных дней с даты получения претензии стороной.

На основании пункта 3.1 договора по платежным поручениям № 2163 от 21.04.2020 (на сумму 280 000,00 руб.), № 2765 от 06.05.2020 (на сумму 604 000,00 руб.), № 3812 от 02.06.2020 (на сумму 1 000 000,00 руб.) и № 6521 от 03.09.2020 (на сумму 200 000,00 руб.) ООО «Новек-Центр» перечислило ООО «Климат сервис» 2 084 000,00 руб. в качестве авансового платежа по договору (л.д. 27 - 30).

Поскольку, по мнению истца, ответчик нарушил установленные договором сроки выполнения работ, по состоянию на 26.10.2020 предусмотренные договором работы не выполнил и не передал истцу для приемки, ООО «Новек-Центр» в порядке пункта 15.4 договора 27.10.2020 направило в адрес ООО «Климат сервис» уведомление об одностороннем расторжении договора от 26.10.2020, исх. №МСК-114 (том 1, л.д. 31 – 38), которым потребовало вернуть неиспользованные для работ денежные средства в размере 2 084 000,00 руб. в течение 5 рабочих дней с момента получения настоящего уведомления, а также выплатить неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков выполнения работ за период с 01.08.2020 по 26.10.2020, в размере 104 655,97 руб.

Однако указанная претензия оставлена последним без ответа и исполнения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «Климат сервис» с требованием ООО «Новек-Центр» о возвращении перечисленного по договору аванса не согласилось, указав, что все предусмотренные договором работы выполнены им в полном объеме и с надлежащим качеством.

В связи с чем, ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением о взыскании задолженности за выполненные работы.

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из следующего.

В силу норм статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса - после окончательной сдачи результата работы, при условии, что последняя выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, пунктом 4 указанной статьи Кодекса предусмотрен порядок оформления сдачи и приемки работ и устанавливается презумпция действительности акта сдачи или приемки результата работ, подписанного одной стороной.

Оформленный таким образом акт имеет юридическую силу, является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и порождает обязанность заказчика по оплате выполненных работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае истец, ссылаясь на то, что ответчик предусмотренные договором работы не выполнил и не сдал их истцу, направил в адрес ООО «Климат Сервис» уведомление об одностороннем отказе от договора от 26.10.2020 № МСК-114, и обратился в суд с требованием о возврате неосвоенного аванса в сумме 2 084 000,00 руб.

В процессе рассмотрения спора истец согласился с тем, что частично со стороны ответчика работы были выполнены, в связи с чем, уменьшил исковые требования в части взыскания суммы неосвоенного аванса до 240 353,80 руб.

В свою очередь ответчик, ссылаясь на то, что все предусмотренные договором работы им выполнены в полном объеме, включая пусконаладочные работы, и с надлежащим качеством, просит взыскать с ответчика стоимость неоплаченных работ в размере 321 884,40 руб.

В качестве доказательства выполнения работ по спорному договору ответчиком в материалы дела представлены односторонний акт КС-2 от 30.10.2020 № 1 на сумму 2 405 884,40 руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.10.2020 № 1 на ту же сумму.

Указанные акты вместе с итоговым актом приемки выполненных работ были направлены в адрес истца 18.01.2021. Однако истец данные акты не подписал и письмом от 29.01.2021 (т.1, л.д. 120-121) возвратил их ответчику, указав на то, что ответчиком нарушен порядок сдачи-приемки выполненных работ, работы в полном объеме не выполнены, в частности не выполнены работы по теплоснабжению вентиляционных установок, в иной части работы выполнены с недостатками, о чем, по мнению истца, свидетельствует дефектная ведомость по состоянию на 28.10.2020.

Работы по теплоснабжению вентиляционных установок, как пояснил в судебном заседании представитель истца, были выполнены не ответчиком, а предпринимателем ФИО1 В подтверждение данных доводов истец представил договор №02/11/2020НЦ от 02.11.2020 на выполнение работ по монтажу системы теплоснабжения на объекте «Выполнение строительно-монтажных работ II этапа объекта Кемеровское Президентское кадетское училище (шифр объекта Ц-23/18-36), Спортивный комплекс с бассейном на 40 чел. (ГП-10) и подписанный с предпринимателем ФИО1 акт о приемке выполненных работ от 21.11.2020.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд установил следующее.

Согласно условиям заключенного договора ответчик должен был выполнить в срок до 01.08.2021 (включительно) монтажные и пусконаладочные работы систем отопления и теплоснабжения, водоснабжения и канализации на объекте «Выполнение строительно-монтажных работ II этапа объекта Кемеровское Президентское кадетское училище (шифр объекта Ц-23/18-36), Спортивный комплекс с бассейном на 40 чел. (ГП-10).

Как следует из представленной Кадетским училищем исполнительной документации система отопления была смонтирована к 26.08.2020, проведение пуско-наладочных работ системы отопления произведено 26.08.2020, о чем составлен акт № 10, подписанный представителем истца с участием представителей ООО «ОлимпСитиСтрой», представителей контролирующих организаций по вопросам строительного контроля и надзора, а также представителем лица, осуществляющего строительство. Акт сдачи-приемки системы отопления подписан указанными лицами 28.08.2020, система отопления, согласно заключению членов указанной комиссии, признана принятой в эксплуатацию 28.08.2020 (т.3, л.д. 26-27, 29).

Согласно исполнительной документации на монтаж систем водоснабжения и канализации, указанная система принята в эксплуатацию после проведения пуско-наладочных работ также 28.08.2020, о чем свидетельствует акт сдачи-приемки системы водопровода и канализации № 14 от 28.08.2020, подписанный членами упомянутой комиссии (т.2, л.д. 144-145).

Отказывая ответчику в принятии выполненных работ, истец ссылается на то, что ООО Климат Сервис» не выполнило работы по теплоснабжению вентиляционных установок.

В соответствии с представленной в материалы дела исполнительной документацией на установку систем вентиляции и кондиционирования, в состав работ по монтажу указанных систем действительно входили работы по монтажу системы теплоснабжения, ее огрунтовке и тепловой изоляции.

Однако, как видно, из представленных в материалы дела актов № 9 от 17.08.2020 (т. 3, л.д. 156), № 10 и № 11 от 17.08.2020 (т.4, л.д. 99-100, 105), № 12 и 13 от 17.08.2020 (т.3, л.д. 119-120), работы по монтажу системы теплоснабжения, ее огрунтовке и тепловой изоляции были выполнены уже 17.08.2020 и проведена промывка (продувка) трубопроводов. А актом сдачи-приемки системы вентиляции, кондиционирования и дымоудаления № 57 от 28.08.2020, подписанным представителем истца с участием представителей ООО «ОлимпСитиСтрой», представителей контролирующих организаций по вопросам строительного контроля и надзора, а также представителем лица, осуществляющего строительство, вся система была принята в эксплуатацию (т.4, л.д. 101-102).

Таким образом, исходя из представленных документов, все работы по спорному договору были выполнены и приняты основным заказчиком 28.08.2020.

Данные обстоятельства подтверждаются также актами о приемке выполненных работ, подписанными между истцом и ООО «ОлимпСитиСтрой», в которых период выполнения спорных работ также указан по август 2020 года (т.2, л.д. 64-91).

Более того, работы, перечень которых указан истцом в договре с предпринимателем ФИО1 от 02.11.2020, были выполнены и сданы истцом ООО «ОлимпСитиСтрой» еще в июне 2020 года по акту о приемке выполненных работ № 1а от 22.06.2020 (т. 2, л.д. 102-136), позиции в акте: 1264, 1267, 1269, 1271, 1273, 1275, 1276, 1278, 1280 и 1281.

14.10.2020 Кемеровское Президентское кадетское училище (шифр объекта Ц-23/18-36), 2 этап проектирования и строительства, полностью введено в эксплуатацию, о чем свидетельствует разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 42-42305000-2168-2020-153, и с середины ноября 2020 года, согласно пояснениям представителя Кадетского училища, в училище, в т.ч. в спортивном комплексе с бассейном начались учебные занятия.

В дефектной ведомости от 28.10.2020 (т.1, л.д. 122-123) сведения о невыполнении работ по работы по монтажу системы теплоснабжения также отсутствуют.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что весь комплекс работ, включая как монтаж систем отопления, теплоснабжения, водоснабжения и канализации, так и пуско-наладочные работы, был выполнен еще до направления истцом в адрес ответчика уведомления об одностороннем отказе от договора, о чем истец не мог не знать, поскольку сам участвовал в их приемке и сдаче основному заказчику.

При этом, суд считает, что спорные работы были выполнены именно ответчиком. Доводы истца о том, что часть работ выполнялась иными лицами, не нашли своего подтверждения и противоречат представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем, у истца отсутствуют основания в их оплате.

Ссылка истца на то, что ответчик выполнил работы с недостатками, также отклоняется судом как несостоятельная, ввиду следующего.

Единственной претензией к качеству работ, выполненных ответчиком, согласно дефектной ведомости, составленной по состоянию на 28.10.2020, являлось неподключение в помещении № 151 к ГВС и в связи с этим нефункционирование фанкойлов типа «Вулкан», Munrers MLT-30, иные недостатки не относятся к работам выполненным ООО «Климат Сервис», что сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, как пояснили в судебном заседании свидетели ФИО4 и ФИО5, указанные замечания не были связаны с ненадлежащим выполнением работ ответчиком, коммуникации теплоносителя были подключены надлежащим образом, однако подача самого теплоносителя была невозможна по причине неподключения электрической части, за которую ООО «Климат Сервис» ответственности не несло. ФИО4 указал, что у тепловентилятора (воздухонагревателя) не функционировали теплообменники, позднее выяснилось, что электрическая схема собрана была не до конца, и после устранения указанного дефекта вся система заработала должным образом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ООО «Климат Сервис» выполнило предусмотренные договором работы в полном объеме и с надлежащим качеством еще в августе 2020 года, отказ истца от договора от 26.10.2020 и от подписания актов выполненных работ является необоснованным, в связи с чем, в удовлетворении требований истца по основному иску о взыскании суммы неосвоенного аванса суд отказывает. В то время как требования ответчика по встречному иску о вхыскании задолженности по оплате выполненных работ на сумму 321 884,40 руб. (2 405 884,40 руб. - 2 084 000,00 руб., где 2 405 884,40 руб. – цена договора, а 2 084 000,00 руб. – сумма уплаченного авансового платежа) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец, полагая, что ответчиком нарушен срок выполнения работ, просит взыскать с ООО «Климат сервис» неустойку за просрочку выполнения работ в сумме 101 047,14 руб. за период с 04.08.2020 по 26.10.2020 (т.1, л.д. 54).

Рассмотрев данное требование, суд считает его подлежащим удовлетворению в части.

В силу статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

В пункте 12.3 договора сторонами согласовано, что в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ, субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,05% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки до даты фактического выполнения работ.

Из договора следует, что ответчик должен был выполнить предусмотренные договором работы не позднее 01.08.2020. При этом, поскольку 01.08.2020 являлось выходным днем – субботой, в силу положений статей 191 и 193 ГК РФ последним днем завершения работ являлось 03.08.2020, т.е. первый рабочий день, после установленного сторонами срока. Соответственно просрочку выполнения работ следует исчислять в 04.08.2020, что соответствует расчету истца. Между тем, поскольку в процессе рассмотрения спора судом было установлено, что фактически ответчик выполнил работы по договору и системы отопления, теплоснабжения, водоснабжения и канализации были приняты в эксплуатацию 28.08.2020, начисление неустойки после указанной даты суд считает не соответствующим условиям заключенного договора и неправомерным.

По расчету суда, за период с 04.08.2020 по 28.08.2020 размер неустойки составил 30 073,56 руб. (2 405 884,40 руб. х 0,05% х 25 дн. : 100). В указанной части требования истца подлежат удовлетворению, в остальной части требований ООО «Новек-Центр» о взыскании неустойки суд отказывает.

Оснований для снижения неустойки в силу положений статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Оснований для оставления иска без рассмотрения по ходатайству ответчика, заявленному 11.01.2021, суд также не усматривает, поскольку в данном случае, с учетом заявленных ответчиком возражений по существу уточненных требований, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

За рассмотрение искового заявления ООО «Новец-Центр» уплачена государственная пошлина в сумме 33 943,00 руб., в то время как с уточненных истцом требований (341 400,94 руб.) размер государственной пошлины составляет 9 828,00 руб.

В силу статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается истцу в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

На основании изложенного истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 24 115,00 руб. (33 943,00 руб. - 9 828,00 руб.).

В остальной части (9 828,00 руб.) расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами в порядке, установленном абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ.

Поскольку требование истца подлежит частичному удовлетворению, судебные расходы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 865,74 руб. (30 073,56 руб. х 9 828,00 руб. : 341 400,94 руб.), в остальной части уплаченная государственная пошлина приходится на истца.

За рассмотрения встречного иска ООО «Климат Сервис» уплачена государственная пошлина в общей сумме 9 438,00 руб., и поскольку встречное исковое заявление удовлетворено судом в полном объеме, расходы ответчика по уплате государственной пошлины по встречному иску относятся на истца в указанном размере.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Климат сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новек-Центр» 30 073,56 руб. неустойки и 865,74 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новек-Центр» » в пользу общества с ограниченной ответственностью «Климат сервис» 321 884,40 руб. задолженности и 9 438,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Произвести зачет удовлетворенных требований сторон по первоначальному и встречному искам, в результате чего взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новек-Центр» » в пользу общества с ограниченной ответственностью «Климат сервис» 300 383,10 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Новек-Центр» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 24 115,00 руб., уплаченную по платежному поручению от 30.11.2020 № 8431.

Исполнительные листы и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья

С.В. Давыдова