Решение от 21 июня 2019 г. по делу № А40-54392/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-54392/19-26-397
21 июня 2019г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2019г.

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2019г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Нечипоренко Н.В. (единолично)

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гочияевым А.Б.

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ЖСК "СИГНАЛЬНЫЙ"

(113519 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ЧЕРТАНОВСКАЯ 29, КОРПУС 2, ОФИС 251, ОГРН: 1057726019867, Дата присвоения ОГРН: 16.03.2005, ИНН: 7726192295)

к ПАО "МОЭК"

(119526, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ ВЕРНАДСКОГО, ДОМ 101, КОРПУС 3, ЭТ/КАБ 20/2017, ОГРН: 1047796974092, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: 7720518494)

о взыскании денежных средств в размере 260 202,82 руб.


При участии:

От истца: Макаренко А.И., паспорт, председатель правления, Кондрашов Р.Е., паспорт, доверенность от 02.07.2018 г.

От ответчика: Олейникова Ю.А., паспорт, доверенность от 30.10.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

ЖСК "СИГНАЛЬНЫЙ" просит взыскать с ПАО "МОЭК" неосновательное обогащение в размере 260 202,82 руб.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик требования не признал согласно доводам отзыва.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Свои исковые требования истец основывает на том, что между ОАО «МОЭК» и ЖСК «Сигнальный» заключен Договор теплоснабжения от 01.12.2010 г. № 06.545056-ТЭ.

За периоды март 2015 г. и апрель 2015 г. в связи с ремонтом прибора учета тепловой энергии расчет ее количества был произведен ПАО «МОЭК» исходя из норматива потребления тепловой энергии (0,016 Гкал на кв.м.). ПАО «МОЭК» расчет размера платы за период март 2015 г. и апрель 2015 г. производило по формуле: Po.i. = Si*Nt*Tt. установленной Приложением № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307, где: Si - общая площадь жилого дома (кв.м.); Nt - норматив потребления тепловой энергии на отопление (Гкал/кв.м.); Tt - тариф на тепловую энергию, установленный для ПАО «МОЭК».

В июле 2015 г. ПАО «МОЭК» сделало корректировку актов сдачи-приемки энергоресурсов, применив коэффициент 12/7 к нормативу расхода тепловой энергии, обосновывая это вступлением в силу постановления Правительства Москвы от 14.07.2015 № 435-ПП.

На основании проведенной корректировки объема тепловой энергии, а также с учетом изменения размера платы за июнь 2015 г. ПАО «МОЭК» выставило ЖСК «Сигнальный» счет № 159281 от 31.07.2015 г. на оплату в июле месяце 2015 г. в размере 277 451 руб. 77 коп., включающий в себя добор за март 2015 г. и апрель 2015 г.

Счет № 159281 от 31.07.2015 г. был полностью оплачен ЖСК «Сигнальный» платежным поручением № 106 от 27.08.2015 г.

Указанные обстоятельства были установлены решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2017 г. по делу № А40-27821/17.'

Оплата по платежному поручению № 106 от 27.08.2015 г. была произведена за июль 2015 г. в сумме 128 459 руб. 69 коп. и частично за март 2015 г. и апрель 2015 г. (после корректировки), что подтверждается письмом ПАО «МОЭК» от 15.08.2018 г.

Истец ссылается на то, что ПАО «МОЭК» необоснованно сделало ЖСК «Сигнальный» корректировку объема и стоимости тепловой энергии за март 2015 г. и апрель 2015 г., что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2017 г. по делу № А40-27821/17.

Суд признал необоснованной ссылку ПАО «МОЭК» на постановление Правительства Москвы от 14.07.2015 № 435-ПП, поскольку указанное постановление не соотносится с положениями ст. 544 ГК РФ, 157 ЖК РФ, Постановлению Правительства РФ от 27.08.2012 № 857 «Об особенностях применения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», Постановлению Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг», имеющими большую юридическую силу.

В решении Московского городского суда от 17.12.2015 по делу № 3а-745/2015 суд пришел к выводу, что пункт 1 Постановления Правительства Москвы от 14.07.2015 №435-11П не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и не нарушает права и законные интересы административных истцов. Пункт 2 Постановлением Правительства от 14.07.2015 №435-ПП признан недействующим с даты вступления решения суда в законную силу и указанное постановление вступило в силу по истечении спорного периода.

Таким образом, по мнению истца, произведенная ЖСК «Сигнальный» оплата счета № 159281 от 31.07.2015г. по платежному поручению № 106 от 27.08.2015 г. привела к неосновательному обогащению ПАО «МОЭК» в размере 148 992 руб. 08 коп.

Также истец указывает на то, что ПАО «МОЭК» получило неосновательное обогащение при оплате ЖСК «Сигнальный» за апрель 2016 г., поскольку за апрель 2016 г. объем потребленной тепловой энергии составил 126.436 Гкал, что подтверждается ведомостью учета параметров теплопотребления в водяной системе теплоснабжения за период: 01.04.2016 г. по 30.04.2016 г.

Стоимость поставленного ПАО «МОЭК» объема тепловой энергии на отопление за апрель 2016 г., согласно показаниям прибора учета КМ-5 № 70213, составляет 245 869 руб. 97 коп. (126,436 Гкал (показания прибора учета) * 1944.62 руб./Гкал (тариф)).

Общая стоимость энергоресурсов за апрель 2016 г. исходя из показаний приборов учета составляет 444 277 руб. 19 коп. (245869 руб. 97 коп. (стоимость тепловой энергии на отопление) + 198407 руб. 22 коп. (стоимость горячей воды)).

ПАО «МОЭК» выставило счет № 109535 от 30.04.2016 г. на оплату энергоресурсов за апрель 2016 г. в размере 871 854 руб. 39 коп., который включает стоимость горячей воды – 198 407 руб. 22 коп. и стоимость тепловой энергии на отопление – 673 447 руб. 17 коп, исходя из объема потребления тепловой энергии - 346,313 Гкал.

Таким образом, по мнению истца, ПАО «МОЭК» необоснованно включило в счет № 109535 от 30.04.2016 г. стоимость тепловой энергии в количестве 219,877 Гкал (346,313 Гкал. - 126.436 Гкал).

ЖСК «Сигнальный» платежным поручением № 82 от 15.06.2016 г. оплатил счет № 109535 от 30.04.2016 г. на сумму 555 487 руб. 93 коп.

Указанным платежом полностью оплачена стоимость энергоресурсов за апрель 2016 г. исходя из показаний приборов учета – 444 277 руб. 19 коп.

Как указывает истец, поставленные ПАО «МОЭК» объемы энергоресурсов по договору теплоснабжения в апреле 2016 г. согласно показаниям прибора учета (горячая вода — 1310,83 м3, тепловая энергия — 126.436 Гкал) были полностью оплачены ЖСК «Сигнальный», а ПАО «МОЭК» необоснованно получена сумма в размере 111 210 руб. 74 коп. (555 487 руб. 93 коп. (произведенная оплата) – 444 277 руб. 19 коп. (стоимость энергоресурсов)).

Таким образом, ПАО «МОЭК» необоснованно получило от ЖСК «Сигнальный» денежные средства в размере 260 202 руб. 82 коп. (148 992 руб. 08 коп. + 111 210 руб. 74 коп.).

Ответчик, возражая против иска, ссылается на то, что в августе 2018 года ПАО «МОЭК» произведена корректировка начислений потребителю за период март - апрель 2015, апрель 2016 г., а именно снятие начислений по услуге центральное отопление: за март 2015 года сняты начисления в размере 57,720 Гкал на сумму 99 330,33 руб.; за апрель 2015 года сняты начисления в размере 144,297 Гкал на сумму 248 320,69 руб.; за апрель 2016 года сняты начисления в размере 162,687 Гкал на сумму 316 364,77 руб.

Счет № 159281 от 31.07.2015 выставлен (с учетом НДС) на сумму 277 421,77 руб., из них добор за март 2015 и апрель 2015 составляют по 248 320,70 руб., снятие начислений за июнь 2015 в размере 347 649,32 руб.

С учетом корректировки в августе 2018 года по решению Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2017 г. по делу № А40-27821/2017 размер начислений ответчику за март 2015 года составляет 662 490,04 руб., за апрель 2015 года 516 866,74 руб., в свою очередь, оплачено ответчиком за март 2015 - 662 490,04 руб., за апрель - 516 866,74 руб.

Счет № 109535 от 30.04.2016 выставлен (с учетом НДС) на сумму 871 854,39 руб. С учетом корректировки в августе 2018 года по решению Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2017г. по делу № А40-27821/2017 размер начислений ответчику за апрель 2016 года составляет 555 489,66 руб., в свою очередь, оплачено ответчиком за апрель 2016 - 555 489,66 руб.

Также ответчик полагает, что доводы истца о том, что в соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2017 г. по делу № А40-27821/2017 сумма, подлежащая к оплате за период апрель 2016 составляет 444 277,19 руб., не имеют под собой обоснования, в нарушение ст. 65 АПК РФ.

Статьей 1102 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Материалами дела подтверждается, что в августе 2018 ПАО «МОЭК» осуществило корректировку начислений на сумму требований по делу № А40-27821/2017 в размере 664 015,78 руб. в сторону уменьшения (корректировочные акты о сдаче-приемке за период с 01.03.2015 по 31.03.2015, с 01.04.2015 по 30.04.2015, с 01.04.2016 по 30.04.2016 направлены истцом посредством системы ЭДО 12.09.2018, утверждены истцом 27.02.2019 без разногласий).

Суд также принимает во внимание, что денежные средства, оплаченные истцом по платежному поручению №. 106 от 27.08.2015 на сумму 277 451,77 руб., учтены ПАО «МОЭК» в полном объеме в следующем порядке: на сумму 148 990,35 руб. в марте 2015; на сумму 128 459,69 руб. в июле 2015; на сумму 1,23 руб. в апреле 2016; на сумму 0,50 руб. в ноябре 2016.

В соответствии с п. 7.4. договора № 06.545056-ТЭ от 01.12.2010 сумма переплаты резервируется на расчетном счете Поставщика и засчитывается в счет платежей последующих периодов в случае, если сумма поступивших на расчетный счет Энергоснабжающей организации платежей превышает стоимость потребленной в расчетном периоде воды для нужд ГВС, тепловой энергии и теплоносителя.

Таким образом, распределение оплаченных ЖСК «Сигнальный» денежных средств произведено в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями договора, заключенного между сторонами.

Доводы истца о том, что в соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2017г. по делу № А40-27821/2017 сумма, подлежащая к оплате за период апрель 2016, составляет 444 277,19 руб. не соответствуют действительности, таких выводов указанный судебный акт не содержит.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришёл к выводам, что по смыслу главы 60 Гражданского кодекса у ответчика не возникло неосновательного обогащения.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом не доказано неосновательное сбережение средств за счёт истца.

На основании статей 307-309, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 65,110, 167, 170, 176,180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: Н.В. Нечипоренко