Решение от 31 мая 2018 г. по делу № А67-2873/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е



г. Томск                                                                                        Дело № А67-2873/2018     

Резолютивная часть решения изготовлена 28.05.2018

Полный текст решения изготовлен 01.06.2018


Арбитражный суд Томской области в составе судьи Ворониной С. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Мастер" ИНН <***>  ОГРН <***>

к ООО "ЧеГевара" ИНН <***>  ОГРН <***> о взыскании 1 986 132-92 рублей - сумма предварительной оплаты по договору поставки горюче-смазочных материалов от 18.09.2017 № ГСМ № П-019, 139 029-30 рублей пени,

при участии в заседании:

от истца – не явился (извещен),

от ответчика – не явился (извещен), 



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Мастер" обратилось в арбитражный суд с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  "ЧеГевара" о взыскании 1 986 132,92 рублей предварительной оплаты, 139 029,30 рублей пени по договору поставки горюче-смазочных материалов от 18.09.2017 № П-019.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что между истцом и ответчиком заключен договору поставки горюче-смазочных материалов от 18.09.2017 №  П-019, ответчиком выставлены счета на оплату, истцом осуществлена предоплата, однако поставка со стороны ответчика не осуществлена.

Определением суда от 28.03.2018 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

От истца в материалы дела поступило дополнение к исковому заявлению, в котором он также просил  взыскать с ответчика 79 842,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец до принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Первоначально в исковом заявлении истец заявил только требования о взыскании предварительной оплаты и пени. Требования о взыскании процентов не заявлялось.

Вместе с тем, дополнение к исковому заявлению (заявление) содержит самостоятельное  требование  о взыскании процентов, принятие такого заявления приведет к одновременному изменению предмета и оснований иска, что не допустимо в арбитражном процессе.

Таким образом, суд не принимает заявление о взыскании с ответчика процентов, изложенное в дополнении к исковому заявлению. Истец не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском о взыскании процентов.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате и времени проведения судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили. Дело рассмотрено по имеющимся в нем материалам в отсутствие представителей сторон (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования  подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец получил от ответчика счета № 205 от 19.09.2017, № 202 от 20.09.2017 для перечисления предоплаты за дизельное топливо на общую сумму 1 986 132,92 рублей.

На основании указанных счетов истцом на расчетный счет ответчика перечислено 1 986 132,92 рублей по платежным поручениям № 93 от 19.09.2017, № 94 от 20.09.2017.

Товар, указанный в счетах № 205 от 19.09.2017, № 202 от 20.09.2017 истцу ответчиком поставлен не был.

В требовании (претензии) № 110 от 21.11.2017, направленном в адрес ответчика, истец потребовал  возвратить  перечисленную  предоплату в сумме 1 986 132,92  руб.

Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса).

При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац третий пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса).

В пункте 4 статьи 523 ГК РФ указано, что договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Между сторонами сложились фактические правоотношения, регламентируемые нормами гражданского законодательства о поставке.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчик факт получения от истца предварительной оплаты за товар не оспорил, доказательств поставки товара на указанную сумму либо возврата суммы предоплаты не представил.

Основываясь на изложенном, суд признает требование истца о взыскании 1 986 132,92  руб. законными, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, суд отклоняет как не подтвержденный материалами дела довод истца о том, что между сторонами заключен договор поставки горюче-смазочных материалов № П-019 от 18.09.2017, основываясь на следующем.

Согласно условиям договора поставки горюче-смазочных материалов № П-019 от 18.09.2017 изменения, дополнения к договору действительны только в том случае, если составлены в письменной форме и подписаны сторонами (п. 5.1 договора); стороны договорились об обмене документами, не являющимися первичными учетными, а также соглашениями  и договорами  в электронном виде  с последующим обменом подлинниками документов при получении ГСМ  и подписании  первичных учетных документов  в ходе отпуска  ГСМ (п. 5.2 договора); стороны признают обязательную силу  за перепиской по адресам, используемым сторонами, и пересылаемыми посредством них документами  (содержимое электронных писем); простые распечатки (скриншоты) с почтовых ящиков  подтверждают факт  оказания услуг, выполнения работ, обмен документами, изменение ранее заключенного договора и другие юридически значимые действия (п. 5.3 договора). Пунктом 6.1 договора установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами.

Договор поставки горюче-смазочных материалов № П-019 от 18.09.2017 ответчиком не подписан, доказательств подписания ответчиком договора в электронном виде в материалы дела не представлено, из условий представленного истцом договора не следует возможность его подписания в электронном виде, переписка между сторонами, свидетельствующая о согласовании такого условия или направлении подписанного договора ответчиком истцу в электронном виде, в материалах дела отсутствует.

Судом также учтен факт отсутствия в счетах № 205 от 19.09.2017, № 202 от 20.09.2017 указания на договор поставки горюче-смазочных материалов № П-019 от 18.09.2017.

Основываясь на материалах дела, руководствуясь положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя при толковании договора из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений,  признает, что договор поставки горюче-смазочных материалов № П-019 от 18.09.2017, не заключен.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика  139 029,30 рублей неустойки (пени).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Учитывая то, что договор поставки горюче-смазочных материалов № П-019 от 18.09.2017 сторонами не заключен, других оснований для начисления неустойки в материалы дела не представлено, суд признает требование истца о взыскании с ответчика пени необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

С учетом предоставленной истцу отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу (определение от 28.03.2018), расходы по оплате государственной пошлины согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЧеГевара" ИНН <***>  ОГРН <***> в пользу ООО "Мастер" ИНН <***>  ОГРН <***>

1 986 132-92 рублей – сумму задолженности.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ЧеГевара" ИНН <***>  ОГРН <***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 32 861,33 руб.

Взыскать с ООО "Мастер" ИНН <***>  ОГРН <***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 764,48 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.



Судья                                                                                                   Воронина С. В.