Решение от 17 апреля 2017 г. по делу № А56-82778/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-82778/2016
18 апреля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Константинова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

ознакомившись с исковым заявлением ООО "Строители"

ответчик ООО "ПФК СОЮЗ-СЕРВИС"

о взыскании задолженности в размере 2.409.351 руб. 20 коп.

при участии

от истца - ФИО2 (дов № 1 от 01.03.2017)

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 28.12.2016

установил:

ООО "СТРОИТЕЛИ" (далее Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ПФК СОЮЗ-СЕРВИС" (далее Ответчик) о взыскании задолженности в размере 2.409.351 руб. 20 коп., а также 35.047 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и то, что при отсутствии каких-либо договорных отношений с ответчиком истец ошибочно перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства по платежным поручениям № 1914 от 12.08.2016г. в размере 1 955 099,20 рублей и № 2069 от 22.08.2016г. в размере 454 252,00 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил отказать в иске; представил отзыв на исковое заявление, согласно которому между сторонами существуют договорные отношения, денежные средства по платежным поручениям № 1914 от 12.08.2016г. и № 2069 от 22.08.2016г. были перечислены Истцом Ответчику в качестве авансов на изготовление металлических ограждений парапетов кровли на объекте - жилой комплекс «Светлый мир» Я-Романтик» по договору № 9 от 10.08.2016г. и договору № 10 от 21.08.2016г. Истец не возвратил подписанные экземпляры договора, однако стал его исполнять, оплатив выставленные в соответствии с договором счета, допустив ответчика на объект для исполнения договора. Также ответчик сослался в подтверждение заключения и исполнения договора на электронную переписку сторон, документы, подтверждающие передачу истцом ответчику рабочей документации по объекту, фотоматериалы, иные письменные доказательства.

Выслушав доводы всех участников процесса, и, рассмотрев материалы дела, суд находит требования Истца необоснованными и подлежащими отклоению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Истец на расчетный счет ответчика произвел перечисление денежных средств платежным поручением № 1914 от 12.08.2016г. на сумму 1 955 099,20 рублей, платежным поручением № 2069 от 22.08.2016г. на сумму 454 252,00 рублей.

В качестве назначения платежа истцом в платежном поручении № 1914 от 12.08.2016г указано: «Оплата аванса по дог. на изготовление ограждений кровли сч. № 54 от 10.08.2016г. (мет. ограждения парапетов кровель пр. «Я-Романтик»; в платежном поручении № 2069 от 22.08.2016г. - «Оплата аванса пе дог. на изготовление ограждений приямков сч. № 55 от 22.08.2016г. (аванс на металл ограждения спусков в паркинг 80 % от стоимости пр. «Я-Романтик» 1 оч.).

Истцом в материалы дела представлен счет № 54 от 10.08.2016 г. (л.д. 27), в котором в качестве оснований оплаты указано «аванс по договору на изготовление ограждений кровли». Данный счет согласован истцом к оплате при условии подписания договора (аванс 80%) экономистом ЖК «Я-Романтик» ФИО4 11.08.2016г. и начальником строительства ЖК Я-Романтик» 11.08.2016г.

После данных согласований истцом 12.08.2016г. платежным поручением № 1914 произведен платеж на сумму 1 955 099,20 рублей (80 % от суммы договора (сумма договора №9 от 10.08.2016г.- 2 443 874,86 рублей) х 80 % = 1 955 099,20 рублей).

Истцом в материалы дела представлен счет № 55 от 21.08.2016 г. (л.д. 28), в котором в качестве оснований оплаты указано «аванс по договору на изготовление ограждений приямков».

Представленные платежные поручения от № 1914 от 12.08.2016г. и № 2069 от 22.08.2016г. содержат указание на реквизиты документов и выполнение работ, позволяющие определить конкретные правоотношения, в рамках которых совершена соответствующая операция по перечислению спорных денежных средств с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика, при этом доказательств того, что соответствующие отношения между сторонами фактически отсутствовали, либо доказательств, подтверждающих, что спорные денежные средства были перечислены ошибочно, истцом не представлено.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № 9 от 10.08.2016г. и договор подряда № 10 от 21.08.2016г., договоры подписаны со стороны ответчика и переданы для подписания ответчику.

В соответствии с п. 1.1.,1.2. договора подряда № 9 от 10.08.2016г. ответчик (исполнитель) обязался выполнить комплекс работ по устройству ограждения кровли на объекте: Жилой комплекс «Светлый мир» Я - Романтик», а истец (заказчик) обязался принять и оплатить эти работы. Стоимость работ по договору была определена сторонами в размере 2 443 874,86 рублей (п. 2.1. договора).

Согласно п. 2.5. договора подряда № 9 от 10.08.2016г. истец (заказчик) в течение 8 банковских дней после подписания договора и выставления ответчиком (подрядчиком) счета перечисляет аванс в размере 80 % от суммы договора.

В соответствии с п. 1.1.,1.2. договора подряда № 10 от 21.08.2016г. ответчик (исполнитель) обязался выполнить комплекс работ по устройству ограждения приямков на объекте: Жилой комплекс «Светлый мир» Я - Романтик», а истец (заказчик) обязался принять и оплатить эти работы. Стоимость работ по договору была определена сторонами в размере 567 814,99 рублей (п. 2.1. договора).

Согласно п. 2.5. договора подряда № 10 от 21.08.2016г. истец (заказчик) в течение 8 банковских дней после подписания договора и выставления ответчиком (подрядчиком) счета перечисляет аванс в размере 80 % от суммы договора.

Согласно пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статьей 433 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Согласно пункту 58 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438). Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Таким образом, совершение истцом действий по согласованию и оплате счетов ответчика, выставленных в соответствии с условиями договора № 9 от 10.08.2016г. и договора № 10 от 21.08.2016г. следует расценивать как конклюдентные действия по смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о заключенности спорных договоров.

Производя платежи платежными поручениями ответчику после выставления последним счетов и указав реквизиты выставленного ответчиком счетов № 54 от 10.08.2016г., № 55 от 22.08.2016г. истец продемонстрировал свою осведомленность о характере и условиях возникшего между истцом и ответчиком обязательства.

Таким образом, опровергаются доводы истца об отсутствии договорных отношений между сторонами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Истцом не представлено доказательств расторжения договора № 9 от 10.08.2016г. и договора № 10 от 21.08.2016г.

Между тем перечисление денежной суммы по договору, который не прекращен, исключает возможность обратного взыскания этих денежных средств в качестве неосновательного обогащения.


Рассмотрев и оценив обстоятельства спора и условия договора подряда № 9 от 10.08.2016г. и договора подряда № 10 от 21.08.2016г., имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии взаимных действий сторон по их исполнению.

Представленные в материалы дела письменные доказательства свидетельствуют о наличии оплаты истца за выполнение работ по договору, однако исковые требования основаны на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку денежные средства перечислены Истцом во исполнение договоров, которые до настоящего времени не расторгнуты, основания для возврата уплаченных истцом денежных средств по правилу о неосновательном обогащении, применяемому в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии договора либо вне его рамок, не имеется.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Следовательно, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Статья 1103 ГК РФ регламентирует соотношение требований, вызванных неосновательным обогащением с другими, в том числе возникающими из ненадлежащего исполнения договора, то есть соотношение договорного и кондикционного исков и устанавливает субсидиарный характер последних.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Кроме того, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Суд полагает, что денежные средства были получены Ответчиком на основании договора.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование требований и возражений.

Истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о неосновательном получении ответчиком денежных средств, не обоснован размер неправомерно, по мнению истца, полученных ответчиком денежных средств.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Часть 4 этой же статьи предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Понятие доказательств содержится в ст. 52 указанного Кодекса, согласно которой доказательствами являются полученные в соответствии с установленным порядком сведения, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд вправе принимать к исследованию лишь те доказательства, которые могут либо подтвердить, либо опровергнуть юридические факты, имеющие непосредственное отношение к рассматриваемому делу. Относящиеся к рассматриваемому делу доказательства должны быть необходимы и достаточны для вынесения обоснованного судебного акта.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине должны быть возложены на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Константинова Е.В.