Решение от 24 апреля 2021 г. по делу № А26-111/2021

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-111/2021
г. Петрозаводск
24 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Ильющенко О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толочковой М.А., рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон дело по иску министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; далее – министерство) к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 636 039 руб. 10 коп. ущерба, причиненного лесам, установил:

В мае и июне 2018 года сотрудниками ГКУ РК «Лоухское центральное лесничество» составлены четыре акта о лесном пожаре, произведен расчет ущерба, причиненного лесным пожаром:

- акт № 2, согласно которому 21.05.2018 лесной пожар обнаружен в квартале 9, выдел 82 Лоухского участкового лесничества на пересечении линии электропередачи и автодороги, ведущей к д. Лоушки на 9 км, ликвидирован – 21.05.2018 пожарной частью п. Лоухи; размер ущерба от потери 0,33 куб.м. древесины составил 884 руб.;

- акт № 3, согласно которому 22.05.2018 лесной пожар обнаружен в квартале 51, выдел 19 Чупинского участкового лесничества, ликвидирован – 23.05.2018 работниками ПХС-3 пгт Чупа и государственным инспектором по охране леса Чупинского участкового лесничества; размер ущерба от потери 28,9 куб.м. древесины и расходов по тушению пожара составил 116 308 руб. 10 коп.;

- акт № 5, согласно которому 27.05.2018 лесной пожар обнаружен в квартале 40, выдел 89 Тикшеозерского участкового лесничества, ликвидирован – 28.05.2018 работниками ПХС-3 пгт Пяозерский; размер ущерба от потери 2,4 куб.м. древесины и расходов по тушению пожара составил 47 366 руб.;

- акт № 8, согласно которому 16.06.2018 лесной пожар обнаружен в квартале 38, выдел 48.1 Пяозерского участкового лесничества, ликвидирован – 16.06.2018 работниками ПХС-3 пгт Пяозерский и работником Пяозерского участкового лесничества; размер ущерба от потери 54,3 куб.м. древесины и расходов по тушению пожара составил 471 511 руб.

В иске истец, ссылаясь на ненадлежащую эксплуатацию ПАО «МРСК Северо-Запада» высоковольтных линий электропередачи, в местах нахождения которых были обнаружены лесные пожары, и пожарно-технические заключения, просит взыскать с ответчика 636 039 руб. 10 коп. в счет возмещения ущерба, рассчитанного на основании указанных актов.

В отзыве ответчик с иском не согласен; считает не доказанным возникновение пожаров вследствие действий ответчика и размер ущерба; указывает, что места пожаров находятся в общедоступных охотничьих угодьях Лоухского района, в непосредственной близости от автомобильной, железной дороги, являются местами рыбалки и отдыха местных жителей и причина пожара вследствие неосторожного обращения с огнем и т.п. не исключена специалистами; на осмотр мест пожара и составление актов ответчик не приглашался, спорные участки находятся в охранной зоне ЛЭП, на которых вся кустарниковая и древесная растительность подлежит вырубке по мере произрастания, что свидетельствует об отсутствии вреда лесам.

В отношении предъявленного требования суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 1 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъясняется, что по общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Так, в силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от наличия вины, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Ответчик не оспаривает тот факт, что в местах обнаружения пожаров, отраженных в указанных выше актах, находятся линии электропередачи, принадлежащие ПАО «МРСК Северо-Запада».

В подтверждение причин пожаров, произошедших 21.05.2018 (акт № 2), 22.05.2018 (акт № 3), 16.06.2018 (акт № 8), истец представил пожарно-технические заключения от 04.06.2018, от 25.06.2018, от 19.07.2018 управления надзорной деятельности и профилактической работы Кемского и Лоухского районов ГУ МЧС России по Республике Карелия, в которых из возможных указанных в заключениях версий о причинах возникновения пожара версия возникновения пожара от ЛЭП указана как возможная, наиболее вероятная и сделан вывод о причине пожара от линии электропередачи.

В пожарно-технических заключениях имеются ссылки на протоколы осмотра места происшествия и акты о лесных пожарах (указано, что причина пожара не известна). При этом сведения о проведении дополнительных исследований на предмет возможных аварийных ситуаций на линиях электропередачи (ответчик отрицает как аварии, так и факт получения каких либо пояснений от сотрудников, обслуживающих ЛЭП, а также возможность возгорания от схлеста проводов без замыкания на землю с учетом сведений о следах возгораний, отраженных в заключениях), в данных заключениях отсутствуют.

Между тем вероятностный вывод специалиста о причине возгорания от линии электропередачи, принадлежащей ПАО «МРСК Северо-Запада», не исключает возможности возгорания по иным причинам, указанным в исследованиях.

По обстоятельствам лесного пожара, отраженным в акте № 5, пожарно-техническое исследование не проводилось.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства, бесспорно свидетельствующие, что вред лесам причинен источником повышенной опасности, принадлежащим ответчику, истцом не представлены.

Также из материалов дела не усматривается, что министерство либо правоохранительные органы выявили нарушение ответчиком установленных требований к эксплуатации линий электропередачи на рассматриваемых участках, а также причинно-следственную связь между такими нарушениями и возникновением лесных пожаров.

Постановлениями № 08 от 04.06.2018, № 09 от 25.06.2018, № 15 от 09.06.2018, № 20 от 19.07.2018 должностных лиц ОНД и ПР Кемского и Лоухского районов УНП и ПР ГУ МЧС России по Республике Карелия отказано в возбуждении уголовных дел по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 261 УК РФ (уничтожение или повреждение лесных насаждений и иных насаждений в результате неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности), в связи с отсутствием события преступления.

В силу пункта 8 Правил использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, утвержденных приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 10.06.2011 № 223 (действовали в рассматриваемом периоде), в целях использования линейных объектов, обеспечения их безаварийного функционирования и эксплуатации, обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации линейных объектов, в том числе в охранных зонах линейных объектов (в том числе в целях проведения аварийно-спасательных работ), гражданами, юридическими лицами, имеющими в собственности, безвозмездном пользовании, аренде, хозяйственном ведении или оперативном управлении линейные объекты, осуществляются: а) прокладка и содержание в безлесном состоянии просек вдоль и по периметру линейных объектов; б) обрезка крон, вырубка и опиловка деревьев, высота которых превышает расстояние по прямой от дерева до крайней точки линейного объекта, сооружения, являющегося его неотъемлемой технологической частью, или крайней точки его вертикальной проекции, увеличенное на 2 м; в) вырубка сильноослабленных, усыхающих, сухостойных, ветровальных и буреломных деревьев, угрожающих падением на линейные объекты.

Таким образом, уничтожение древесно-кустарниковой растительности на лесном участке, представляющим собой просеку ЛЭП, не влечет возникновение ущерба у истца, поскольку не предполагает проведение лесовосстановления на просеке ЛЭП.

Ответчик ссылается на повреждение растительности в результате пожаров в пределах просек ЛЭП (в отзыве указана ширина просеки каждого участка), составление актов о лесных пожарах в его отсутствие и не приглашение на осмотр участков.

В письме от 13.05.2019 № МР2/3/119-07/4200 на претензию истца ПАО «МРСК Северо-Запада» сообщило об уничтожении древесно-кустарниковой растительности на лесных участках в пределах просек ЛЭП, предложило провести совестный осмотр просек ЛЭП и мест пожара для определения лесных площадей за пределами просек, подвергшихся пожару, и наличия на них потерь древесины с использованием средств измерений, сообщив сведения о представителе и контрактные данные для согласования даты и времени осмотра.

Между тем, как поясняет ответчик, данное предложение министерство проигнорировало.

Доказательств, опровергающих указанный довод ответчика, а также позволяющих соотнести расположение мест пожара и поврежденной древесины относительно просек ЛЭП на рассматриваемых участках, истец не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец не доказал возникновения ущерба, его причинно-следственную связь с действиями и виной ответчика.

Следовательно, основания для привлечения ПАО «МРСК Северо-Запада» к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда лесному фонду и удовлетворения иска отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья

Ильющенко О.В.