Решение от 14 марта 2019 г. по делу № А40-262943/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-262943/18-27-1312
город Москва
15 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 марта 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И. единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСИНТЕРМ" (143090, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации 11.01.2003)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЬКАНО" (117209, <...>, КОРП.8, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 14.02.2011)

о взыскании 3 665 714 руб. 74 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 20.03.2018

от ответчика – не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСИНТЕРМ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЬКАНО" (далее – ответчик) о взыскании по договору субподряда № 14/02-14 от 14.02.2014 долга в размере 3 665 714 руб. 74 коп.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в его отсутствие на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 14.02.2014 между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) был заключен договор субподряда № 14/02-14.

Стоимость работ по договору составила 25 042 393 руб. 59 коп.

Начало выполнения работ – 14.04.2014.

Окончание – 08.10.2015.

Истцом работы по договору выполнены в полном объеме.

В обоснование исковых требований истец указал, что всего по договору генподрядчиком было оплачено 21 376 678 руб.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку, по его мнению, исковое заявление было подано после истечения установленного 3-летнего срока исковой давности, который не подлежит восстановлению, не прерывался и не возобновлялся.

Судом отклоняется указанный довод ответчика в связи со следующим.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения исковая давность начинает течь по окончании срока исполнения обязательства (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Просрочка оплаты начинается с момента истечения срока оплаты в соответствии с условиями договора, следовательно, исчисление срока исковой давности начинается на следующий день с того момента, когда по Договору должна была быть выплачена соответствующая сумма (на следующий день после истечения промежутка времени, в течение которого должен быть произведен платеж после реализации товаров (работ, услуг). Если в договоре оговорено несколько платежей с различными сроками, то по каждому из них исковая давность считается отдельно.

Таким образом, необходимо правильно установить дату истечения срока исполнения обязательств Ответчика в отношении каждого из платежей по Договору.

Ответчик утверждает, что срок действия Договора, с учетом изменений, внесенных дополнительными соглашениями, окончен 06.10.2015 г., а исковое заявление подано в суд 06.11.2018, то есть после истечения срока исковой давности.

Между тем, Ответчик не учел, что срок действия Договора установлен «…до момента выполнения Сторонами своих обязательств по Договору» (пункт 13.3 договора) и не совпадает со сроками выполнения работ, которые Стороны согласовали в п. 2.5. Договора (в редакции ДС № 3 от 24.09.2015 г.), поскольку Истец (Субподрядчик) фактически выполнял строительно-монтажные работы по ДС № 3 от 24.09.2015 г., пуско-наладочные работы и передавал результаты данных работ и исходно-разрешительную документацию Генподрядчику в период с 14.04.2015 г. по 08.02.2016 г., т.е. в более поздние сроки относительно даты окончания работ (06.10.2015 г.), что подтверждается следующими документами:

- актами приемки работ (форма КС-2) и справками о стоимости работ (форма КС-3) от 31.01.2015 г. № 1, от 31.01.2015 г. № 2, от 31.10.2015 г. № 1;

- актами приемки в эксплуатацию МРП 700, МРП 900 от 20.02.2105 г.;

- актом приемки законченного строительством объекта от 20.02.2015 г.;

- актами комплексного 72-часового опробования котлов (приемки ПНР) от 26.10.2015 г. и от 06.11.2015 г.;

- актами сдачи-приемки проектно-сметной, рабочей и исходно-разрешительной документации, отчетов о ПНР от 03.12.2015 г., от 08.02.2016 г., 18.10.2016 г.,

При этом принятые работы, в соответствии с условиями п. 3.3., 3.7. Договора, подлежали оплате Ответчиком в следующем порядке и в сроки:

- платеж за принятые СМР по дополнительному соглашению № 3 от 24.09.2015 г. в размере 150 000 рублей 00 копеек – в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания акта приемки выполненных работ (форма КС-2) от 31.10.2015 г. № 1, т.е. в срок до 07.11.2015 г.;

- окончательный платеж за фактически выполненные и принятые пуско-наладочные работы по Договору в размере 1 736 655 рублей 86 копеек - в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания актов комплексного 72-часового опробования котлов (актов приемки ПНР) от 06.11.2015 г., т.е. в срок до 14.11.2015 г.;

- платеж за изготовление проектно-сметной, рабочей и исходно-разрешительной документации, отчетов о ПНР согласно п.11 Сводного сметного расчета стоимости строительства № 1 (Приложение № 1.9 к договору) и п.5 Сводного сметного расчета стоимости строительства № 2 (Приложение № 1.12 к договору) на общую сумму 654 994 руб. 74 коп., по актам приемки от 03.12.2015 г., от 08.02.2016 г., - в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания последнего акта, т.е. в срок до 16.02.2016 г.;

- окончательный платеж на сумму гарантийного удержания в размере 5% от стоимости выполненных работ - в течение 30-ти (тридцати) календарных дней, с даты приемки результатов всего объема Работ по Договору (СМР, ПНР, передача документации), т.е. в срок до 08.02.2016 г.

Таким образом, исчисление срока исковой давности по всем заявленным требованиям начинается не ранее 08.11.2015 г.

Исковое заявление подано Истцом в суд 06.11.2018 года, поэтому трехгодичный срок исковой давности по всем заявленным требованиям Истцом не пропущен.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании долга в размере 3 665 714 руб. 72 коп., поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ на данную сумму.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЬКАНО" (117209, <...>, КОРП.8, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 14.02.2011) в пользу ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСИНТЕРМ" (143090, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации 11.01.2003) задолженность в размере 3 665 714 руб. 72 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 329 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: В.И.Крикунова