Постановление от 6 сентября 2019 г. по делу № А50-4375/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068, e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10856/2019-ГК
г. Пермь
06 сентября 2019 года
Дело № А50-4375/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ивановой Н.А.,

судей Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО ИК «Инпромстрой»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2019,

принятое судьей Овчинниковой С.А.,

по делу № А50-4375/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «АНВ» (ОГРН 118598013801; ИНН 5911079131)

к обществу с ограниченной ответственностью инжиниринговая корпорация «Институт промышленного строительства» (ОГРН 1115906003674, ИНН 5906104375)

о взыскании задолженности по договору поставки товара, неустойки,

установил:

ООО «АНВ» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО ИК «Инпромстрой» (ответчик) о взыскании 1 041 994 руб. задолженности по договору поставки от 25.05.2018 № 01/08, а также 10 313 руб. 17 коп. договорной неустойки, начисленной за период с 24.09.2018 по 21.01.2019 (с учетом уменьшения суммы иска, принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 05.06.2019 иск удовлетворен.

Ответчик с данным решением не согласился и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт, в резолютивной части которого будет указано, что исковые требования удовлетворяются частично. Ответчик ссылается на то, что в решении указано, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 10 313 руб. 17 коп., однако истец приложил к исковому заявлению расчет неустойки на сумму 11 622 руб. 33 коп., в котором ответчиком была обнаружена ошибка. Суд согласился с расчетом неустойки в редакции ответчика, однако это никак не отразил в решении. По мнению заявителя, суду при таких обстоятельствах следовало удовлетворить иск частично и отказать истцу во взыскании части заявленной неустойки, которая составляет разницу между истребуемой суммой пеней и суммой, рассчитанной ответчиком.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, находя приведенные в ней доводы несостоятельными.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии со статьями 156, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от лиц, участвующих в деле, не поступило, в связи с чем законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО «АНВ» (поставщик) и ООО ИК «Инпромстрой» (покупатель) заключен договор поставки от 25.05.2018 № 01/08, по условиям которого поставщик обязуется поставлять оборудование для кондиционирования воздуха, обогрева, вентиляции, а также воздухоочистительного и другого оборудования сходного назначения, а покупатель обязуется принимать и оплачивать его на условиях договора.

В соответствии с пунктом 1.3 договора каждый заказ оформляется в виде подписанной обеими сторонами спецификации либо путем выставления поставщиком счета на соответствующий заказ.

При невыполнении своих обязательств по оплате оборудования в сроки, указанные в договоре, счетах поставщика, а также в гарантийных письмах покупателя, покупатель по требованию поставщика обязуется выплатить последнему неустойку в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа (пункт 8.4 договора).

Сторонами подписана спецификация от 25.05.2018 № 1, в соответствии с пунктом 1 которой поставщик производит поставку товара на общую сумму 1 041 994 руб.

Поставщик обязуется изготовить и поставить товар, указанный в пункте 1 спецификации, в срок до 24.08.2018, товар, указанный в пунктах 2, 3, 4 спецификации - до 24.09.2018 (пункт 2 спецификации).

На основании пункта 3 спецификации покупателю предоставляется отсрочка по оплате товара (продукции) до 30 дней с момента отгрузки товара поставщиком.

Согласно универсальным передаточным документам от 24.08.2018 № 19, от 24.09.2018 № 19/1 поставщиком передан покупателю товар на общую сумму 1 041 994 руб.

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательство по оплате принятого товара не исполнено, ООО «АНВ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт поставки товара подтвержден, доказательства его оплаты ответчиком в материалы дела не представлены; расчет договорной неустойки на сумму 10 313 руб. 17 коп. является правильным, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены арбитражным судом правильно.

Приведенный в апелляционной жалобе довод судом апелляционной жалобы отклонен, поскольку истцом в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 29.05.2019, заявлено об уменьшении размера искового требования о взыскании неустойки до 10 313 руб. 17 коп. Изменение суммы иска принято арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокол судебного заседания от 29.05.2019). Суд обоснованно рассмотрел дело исходя из тех требований, которые поддержаны истцом на момент принятия решения и удовлетворил иск в полном объеме.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

В связи с этим судом излишне уплаченная пошлины была возвращена истцу.

При этом факт уменьшения истцом размера заявленных требований отражен как в протоколе судебного заседания от 29.05.2019, так и в обжалуемом решении. Резолютивная часть решения соответствует положениям части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 05.06.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05 июня 2019 года по делу № А50-4375/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Н.А. Иванова



Судьи


Д.Ю. Гладких



А.Н. Лихачева