Решение от 8 января 2019 г. по делу № А40-46677/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-46677/18-23-325
09 января 2019 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 января 2019 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «КОМПАЛ ДУ-1»

к Минобороны России, ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России

о взыскании задолженности в размере 6 230 752 руб. 08 коп.,

третье лицо – Казначейство России,

при участии:

от истца – ФИО2 (конкурсный управляющий, согласно решению от 26.08.2016г.),

от ответчиков: от ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России - ФИО3 (доверенность от 02.10.2018г.), от Минобороны России - ФИО4 (доверенность от 08.10.2018г.), ФИО5 (доверенность от 09.08.2018),

от третьего лица – не явился,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «КОМПАЛ ДУ-1» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России, Минобороны России (далее – ответчики) о взыскании с ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России задолженности в размере 6 230 752 руб. 08 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению коммунальных платежей в отношении принадлежащих ответчикам помещений, а в случае недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Минобороны России.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Казначейство России.

Дело рассматривалось в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления и письменных пояснений.

Представители ответчиков против удовлетворения заявленных требований возражали по доводам отзывов.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что жилые помещения, расположенные в жилых домах №№ 152 (кв. №№ 2, 17, 23, 24), 155 (кв. №№ 7, 15, 18, 21), 169 (кв. №№ 1, 5, 14, 15, 18, 21), 170 (кв. №№ 16, 19), 171 (кв. №№ 1, 2, 17, 13), 174 (кв. № 13), 175 (кв. №№ 1, 3, 13, 21), 190 (кв. №№ 3, 7, 10, 11, 20), 191 (№№ 1, 3, 8), 196 (кв. №№ 9, 10, 16), 197 (№№ 2, 10, 17, 23), 200 (кв. №№ 4, 9, 11, 22, 29, 31, 33, 47, 52, 61, 69), 202 (кв. №№ 1, 18, 47, 48, 52, 70), 204 (кв. №№ 10, 14, 28, 30, 42, 43, 47, 52, 50, 55, 58, 64, 67) принадлежат Российской Федерации и переданы на баланс ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России, что подтверждается письмом ответчика, исх. № 141/1/7/16358 от 30.08.2017, и передаточным актом от ФГКЭУ «Бабушкинская КЭЧ» Минобороны России, копии которых представлены в материалы дела.

Решением КЧС и ОПБ Городского поселения Малино Ступинского муниципального района Московской области от 27.04.2015, в связи с неполучением истцом лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, с 01.05.2015 управляющей организацией назначен ООО «Уютный дом», при этом истцу указано передать техническую документацию по многоквартирным домам.

Решением КЧС и ОПБ Городского поселения Малино Ступинского муниципального района Московской области от 27.04.2015 в следствие того, что объявленный конкурс по отбору управляющей организации по управлению многоквартирными домами признан несостоявшимся с 01.08.2015 сроком на 3 месяца управляющей организацией назначено ООО «Уютный дом».

В соответствии с ч. 9 ст. 161 ЖК РФ, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Положениями ст.ст. 161, 200 ЖК РФ установлен порядок передачи управления многоквартирным домом.

Письмом, исх. № 292 от 19.07.2017, ООО «Уютный дом» уведомило истца о том, что до 01.05.2015 не производились начисления.

Доказательств управления многоквартирными домами в период до 01.05.2015 иной организацией в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 296 ГК РФ, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

На основании ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Статья 154 ЖК РФ определяет, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме: 2) плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, электроснабжение. газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), топление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Обязанность собственника нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома в силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ возникает перед управляющей организацией.

Пунктом 11 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В период по апрель 2015 года, включительно, истец осуществлял функции по содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации многоквартирных домов, жилые помещения в которых принадлежат ответчику, ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России, на праве оперативного управления, что подтверждается договорами с ресурсоснабжающими организациями, вступившими в законную силу судебными актами, в том числе о включении требований АО «РЭУ» в реестр требований кредиторов истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 156 ЖК РФ, плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Расчет стоимости оказанных истцом в спорный период услуг определен в соответствии с установленными нормативными правовыми актами тарифами и нормативами потребления.

Доводы ответчиков об отсутствии доказательств фактического оказания услуг отклоняются судом, поскольку при наличии установленного размера платы за услуги, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Такая правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009-ГЗ.

Иных доказательств некачественного оказания истцом услуг по управлению многоквартирными домами ответчиками в материалы дела также не представлено.

Отсутствие заключенного с истцом договора управления не является, по смыслу положений ст.ст. 39, 158 ЖК РФ, основанием для освобождения владельца помещения в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества, в связи с чем, доводы отзывов в соответствующей части отклоняются судом.

Согласно правовой позиции, изложенной, в том числе в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС17-6399 от 13.06.2017, невыставление истцом платежных документов не освобождает ответчика от обязанности несения расходов по содержанию принадлежащего ему имущества. При этом судом принято во внимание, что размер задолженности определен истцом в соответствии с установленными тарифами и нормативами, в связи с чем, ответчик также имел возможность определить размер ежемесячных платежей в спорный период самостоятельно.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Как указывает истец, ответчиком, ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России, обязанность по оплате за указанный период не исполнена, в результате чего за ответчиком, согласно выполненному истцом расчету, образовалась задолженность по оплате за содержание, ТО ГАЗ, ГВС, отопление, ХВС, водоотведение в размере 6 230 752 руб. 08 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика, ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России, претензия, копия которой имеется в материалах дела, оставлена последним без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расчет ответчиками по существу не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем, судом принят расчет истца.

Ответчиками заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

Частью 5 ст. 4 АПК РФ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по денежным требованиям, возникающим из договоров, неосновательного обогащения в течение тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).

Истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Исковое заявление подано в Арбитражный суд города Москвы 27.02.2018, что подтверждается штампом отделения почтовой связи на конверте.

Таким образом, срок исковой давности в части требований о взыскании задолженности за период по декабрь 2014 года, включительно, с учетом установленного положениями ст. 155 ЖК РФ порядка оплаты, и претензионного порядка, на момент обращения с иском истек.

Учитывая установленный положениями ст. 155 ЖК РФ срок оплаты, доводы истца о несвоевременном выставлении счетов ресурсоснабжающими организациями, а также отсутствие у конкурсного управляющего сведений о принадлежности спорных жилых помещений, не изменяют начало течения срока исковой давности в отношении спорных периодов, учитывая также то обстоятельство, что истец являлся управляющей организацией и мог получить необходимые сведения для предъявлений ответчику соответствующих требований.

Поскольку ответчиком, ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России, не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанности по оплате в соответствии с выполненным истцом расчетом, требования истца о взыскании задолженности, с учетом применения срока исковой давности, в соответствии со ст.ст. 8, 12, 191, 192, 196, 199, 200, 202, 210, 249, 290, 296, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 37, 39, 153-158, 161, 162 ЖК РФ, подлежат удовлетворению в размере 993 898,33 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 123.21, п. 4 ст. 123.22 ГК РФ, казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным указом Президента РФ от 16.08.2004г. № 1082, Министерство обороны РФ является федеральным органом исполнительной власти, в структуру которого входят службы, центральные органы военного управления и иные подразделения.

Согласно пп. 45, пп. 48 и пп. 56 п. 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным указом Президента РФ от 16.08.2004г. № 1082 финансовое обеспечение Вооруженных Сил, размещение и оплату заказов на покупку имущества, материальных и иных ресурсов для Вооруженных Сил, обеспечение в Вооруженных Силах хранения и расходования материальных ресурсов и финансовых средств осуществляет Министерство обороны РФ.

Постановлением Правительства РФ от 29.12.2008 № 1053 предусмотрено, что Минобороны России осуществляет функции по управлению имуществом, находящимся у Вооруженных Сил РФ на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена ст. 124 ГК РФ, регламентируется ст. 161 и гл. 24.1 БК РФ, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу п. 1 ст. 161 БК РФ с учетом положений ст. 120 ГК РФ учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответственно публично-правовое образование.

При удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.

Согласно п. 10 ст. 158 БК РФ в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пп. 31 п. 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным указом Президента РФ от 16.08.2004г. № 1082, министр Министерства обороны РФ является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны РФ и реализацию возложенных на него полномочий.

Таким образом, Министерство обороны Российской Федерации является надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России.

Субсидиарная ответственность наступает в случае, когда основной ответчик отказался удовлетворить требование кредитора либо последний в разумный срок не получил от него ответа на свое требование (п. 1 ст. 399 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Поскольку истцом направлено в адрес основного должника требование об оплате задолженности, оставленное последним без удовлетворения, отсутствие оснований предъявления требований в порядке субсидиарной ответственности судом при рассмотрении дела не установлено.

Учитывая предоставленную истцу при подаче искового заявления отсрочку уплаты государственной пошлины, государственная пошлина, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 18 439 руб.

На основании изложенного, ст.ст. 120, 123.21, 123.22, 191, 192, 196, 199, 200, 202, 210, 249, 290, 296, 309, 310, 399 ГК РФ, ст.ст. 37, 39, 153-158, 161, 162 ЖК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России (ОГРН <***>, 115035, <...>) и в случае недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «КОМПАЛ ДУ-1» (ОГРН <***>, 115093, <...>) задолженность в размере 993 898 руб. 33 коп., составляющем сумму основного долга.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «КОМПАЛ ДУ-1» (ОГРН <***>, 115093, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18 439 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Гамулин