Решение от 5 февраля 2021 г. по делу № А31-8897/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-8897/2020
г. Кострома
05 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Паниной С.Л., рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергопроф» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 18 247 руб. 05 коп. неосновательного обогащения, 2 227 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.10.2019 по 23.06.2020, 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины,

лицо, ведущее протокол: секретарь судебного заседания Тевосова Н.Х.,

при участии в заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 06.08.2019),

установил,

общество с ограниченной ответственностью «Энергопроф» обратилось с иском к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о взыскании 18 247 руб. 05 коп. неосновательного обогащения, 2 227 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.10.2019 по 23.06.2020, 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины. Требования обоснованы тем, что с его расчетного счета списаны денежные средства, присужденные ответчику, в сумме большей, чем это было указано в решении суда.

Истец явку представителей не обеспечил, представил возражения на отзыв.

Ответчик требования не признает, не считая себя неосновательно обогатившимся, поскольку при исполнении решения по делу № А40-105089/17-69-957 первоначально с расчета истца списаны средства в объеме, не обеспечивающем начисление процентов по день фактического погашения долга, что при применении статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации повлекло не полное погашение долга и, как следствие, последующее начисление неустойки и процентов по день фактической его уплаты. После обращения в Службу судебных приставов с такой информацией судебный акт был исполнен в полном объеме.

На основании частей 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

15.07.2015 между СПБ ГУП «Ленсвет» (Заказчик, Бенифициар) и ООО «Энергопроф» (Истец) был заключён государственный контракт № 87/2015-ПСО-Л, согласно которому ООО «Энергопроф» обязался в установленный срок выполнить работы по реконструкции наружного освещения территорий кварталов в части детских и спортивных площадок Красногвардейского района Санкт-Петербурга (13 шт.), а Заказчик обязался обеспечить их оплату после принятия результата работ.

Между ООО «Энергопроф» и ООО Банк «СКИБ» (Гарант) (с 12.11.2018 реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк») заключён договор предоставления Банковской гарантии № 175121 от 12.04.2016, которым обеспечивались обязательства ООО «Энергопроф» перед СПБ ГУП «Ленсвет» по исполнению государственного контракта №87/2015-ПСО-Л от 15.07.2015.

В соответствии с договором предоставления банковской гарантии, Банк выдал Бенефициару банковскую гарантию №174121 от 14.04.2016 на сумму 169 592, 55 руб.

По вышеуказанной банковской гарантии Бенефициаром Гаранту было предъявлено требование исх. № 09-00/01113 от 09.02.2017 об оплате в счёт гарантии 169 592 руб. 55 коп., которое было удовлетворено Гарантом, что подтверждается платежным поручением №170 от 01.03.2017.

В последующем Банк обратился в Арбитражный суд города Москвы с регрессными требованиями к ООО «Энергопроф» о взыскании суммы, оплаченной СПБ ГУП «Ленсвет», а также о взыскании вознаграждения на основании договора предоставления Банковской гарантии № 175121 от 12.04.2016, процентов и неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2017 по делу № А40-105089/17-69-957, оставленным в силе Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018, с истца в пользу гаранта взысканы долг, неустойка и проценты, а также проценты и неустойка по день фактической улаты долга.

Во исполнение судебного акта с расчетного счета судебным приставом- исполнителем по инкассовому поручению № 26 от 14.06.2018 было списано 214 574 руб. 99 коп.

Полученные денежные средства зачтены в счет исполнения решения суда 214 574 руб. 99 коп. в следующем порядке:

7 148, 53 руб. - расходы по уплате госпошлины;

74 434, 87 руб. - проценты, начисленные с 28.03.2017 по 15.06.2018 включительно (сумма ОД) X 36% годовых X 445 дней = 74 434, 87;

4 349, 00 руб. - сумма просроченных процентов, начисленных с 02.03.2017 по 27.03.2017 включительно, на сумму, уплаченную Бенефициару по Гарантии (основному долгу), (эта сумма из решения суда);

128 642, 59 руб. - часть основного долга.

Соответственно, долг был погашен не в полном объеме, что предполагало дальнейшее начисление неустойки и процентов, о чем ответчик сообщил в Службу судебных приставов.

06.11.2018 года по инкассовому поручению № 26 пристав списал 213 489 руб. 83 коп.

Итого сумма списания составила 428 064.82 руб. Иных списаний не производилось (подробный расчет представлен в материалы дела).

По расчетам истца общая задолженность составляла 409 817 руб. 77 коп., что позволяет считать ответчика неосновательно обогатившимся на 18 247 руб. 05 коп..

23.03.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате необоснованно удержанной суммы, а также начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, денежные средства истцу не возвращены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав представителя ответчика, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, пользующееся имуществом при отсутствии на то правовых оснований, обязано уплатить собственнику имущества стоимость такого пользования, размер которого определяется на основании статьи 424 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из содержания указанных норм права, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление факта получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факта пользования ответчиком этим имуществом; размера доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; периода пользования суммой неосновательного обогащения (пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В силу п. 2 ст. 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании ч. 1 ст. 8 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Одновременно с исполнительным документом взыскатель представляет в банк или иную кредитную организацию заявление (ч.2 ст.8 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Взыскатель направил в АО Экси-Банк заявление об исполнении исполнительного листа № 174121 о взыскании по решению суда, вступившему в законную силу.

Поступившие суммы ответчик принял к расчетам в порядке, определенном названной нормой Гражданского кодекса. Оснований считать данный порядок неприменимым к расчетам, осуществляемым в ходе принудительного исполнения судебного решения, не имеется.

Таким образом, утверждения истца о взыскании неосновательного обогащения несостоятельны.

При отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения, отсутствуют и основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требования следует считать неправомерными.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия, а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья С.Л. Панина