Решение от 14 сентября 2020 г. по делу № А50-6908/2020

Арбитражный суд Пермского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Пермь

«14» сентября 2020 года Дело № А50-6908/2020

Резолютивная часть решение принята 04.09.2020г.

Решение в полном объеме изготовлено 14.09.2020г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаврова Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гашевой Е.А., рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест № 6" (614101, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.03.2003, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкстраСтрой" (617860 ПЕРМСКИЙ КРАЙ РАЙОН ОКТЯБРЬСКИЙ РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК ОКТЯБРЬСКИЙУЛИЦА КИРОВА ДОМ 31 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.04.2014, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 300 000 руб.

при участии:

от истца – ФИО1, дов-ть №2/05 от 22.05.2020г., пасп.;

от ответчика – не яв., извещен;

установил:

ООО «СМТ №6» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ЭкстраСтрой» с требованиями о взыскании 100 000 руб. 00 коп. неотработанного аванса, 200 000 руб. 00 коп. неустойки.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в основном судебном заседании в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве фактических обстоятельств по делу Истец ссылается на то, что между ООО «Строительно-монтажный трест № 6» (далее - Генподрядчик, Истец) и ООО «ЭкстраСтрой» (далее - Подрядчик, Ответчик) заключен договор подряда № ЭС-011/2019 от 30.08.2019г. (далее - Договор) на выполнение работ по благоустройству территории на объекте «Многоквартирные 5-ти этажные жилые дома (поз. 79, 80, 85, 88») (шифр проекта 5764-13-80-АР).

Согласно приложения № 3 к Договору (график производства работ) стороны согласовали начальный срок выполнения работ до 01.09.2019 г., конечный срок выполнения работ до 30.10.2019 г.

Как указывает Истец, в рамках исполнения обязательств по указанному договору работы Подрядчиком не были выполнены в срок. В указанный в договоре срок ООО «ЭкстраСтрой» к работам не приступило. В соответствие с п. 3.6. договора предложений о пересмотре срока выполнения по договору СМР от подрядчика не поступало.

В связи с нарушением Подрядчиком сроков выполнения работ, Генподрядчик, руководствуясь п. 6.8. договора, отказался от исполнения договора подряда в одностороннем порядке, в связи с чем, договор подряда № ЭС-011/2019 от 30.08.2019 г. был расторгнут с 05.11.2019 г.

Генподрядчик в адрес подрядчика по электронной почте и почтовыми отправлениями неоднократно направлял уведомления от 25.10.2019 г., 05.11.2019 г. исх. № 01-01-786, 08.11.2019 г. № 01-01-813 о расторжении договора подряда, о возврате неотработанного аванса.

Истец ссылается на то, что Подрядчик все уведомления получал, возражений относительно требований генподрядчика от подрядчика не поступало.

Кроме того, Истец отмечает, что поскольку Подрядчик не преступил своевременно к выполнению работ, а так же не завершил выполнение работ в сроки установленные договором, выполнение просроченных работ было поручено третьему лицу.

В обоснование заявленных требований, Истец указал, что 10.09.2019 г. Генподрядчик перечислил Подрядчику аванс по счету от № 501 в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей (платежное поручение от 10.09.2019г. № 1400).

В соответствии с п. 4.2. договора подряда, предусмотрено, что предварительная оплата (аванс) СМР (отдельного этапа СМР) является целевой и производится Генподрядчиком Подрядчику для компенсации командировочных расходов (оплаты жилья) в течение семи банковских дней и только с момента согласования Сторонами соответствующего Протокола.

Между тем, соответствующий протокол сторонами не согласовывался, в связи с чем, обязанность по оплате аванса у Генподрядчика не возникла.

Условиями договора не предусмотрена обязанность Генподрядчика оплачивать понесенные расходы Подрядчика при выполнении СМР отдельно от фактически выполненных СМР.

Истец считает, что предварительная оплата, не согласованная сторонами, должна быть возвращена Генподрядчику в полном объеме, поскольку является неотработанным авансом по договору, расторгнутому в одностороннем порядке Генподрядчиком, в связи с нарушением условий договора Подрядчиком.

Неисполнение Ответчиком обязательства по возврату аванса явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику по акту и принятие его последним (ст. 711, 720, п. 4 ст. 753 ГК РФ).

В соответствии со ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон или по решению суда.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

В силу ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (ч. 2 ст. 450 ГК РФ).

Право заказчика работ отказаться от договора подряда предусмотрено ст. 715, 717 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В силу ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Кроме того, п. 6.8 договора, стороны предусмотрели право Заказчика отказаться от исполнения договора в случае нарушения Подрядчиком начальных, конечных сроков выполнения работ, установленных п. 1.3 договора или промежуточных сроков установленных графиком производства работ.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Следовательно, с расторжением договора у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств. Право сохранить за собой денежные средства, перечисленные в качестве аванса, с этого момента прекратилось, и на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникло обязательство по их возврату истцу.

Доказательств того, что ответчик надлежащим образом выполнил работы, известил истца о готовности результата работ, а истец необоснованно и немотивированно уклонялся от приемки работ и материалов, материалы дела не содержат.

Доказательств в подтверждение названных обстоятельств не представил (ст. 9, 65 АПК РФ), а из материалов дела не усматривается, что заказчик каким-либо образом препятствовал в надлежащем выполнении работ. Доказательств приостановления работ не представлено (ст. 716, 719 ГК РФ).

Ответчиком не доказан факт выполнения работ (оказания услуг) по договору на сумму 100 000 руб. 00 коп., то есть отсутствует встречное исполнение со стороны ответчика.

Представленные Ответчиком в качестве доказательств выполнения работ по спорному договору акты формы КС-2 и КС-3, на сумму 426 374 руб. 84 коп., не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств выполнения работ, поскольку являются односторонними, доказательств их направления (вручения) Истцу, материалы дела не содержат, Ответчиком не представлено. Иного суду не доказано.

Пунктом 2.1.2. договора установлено, что Подрядчик обязан до 20 числа каждого месяца предоставлять Генподрядчику акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 с приложением исполнительной документации на выполненные работы.

Ответчиком не представлены документы подтверждающие направление исполнительной документации истцу.

Согласно пункту 5 статьи 753 ГК РФ в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполненных по договору, приемке работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

СП 82.13330.2016 предусмотрено проведение предварительных испытаний при производстве работ по благоустройству территорий в составе исполнительной документации.

Предварительные испытания ответчиком проведены не были и не предъявлялись истцу. Документов подтверждающих направление ответчиком в адрес истца результатов предварительных испытаний, так же не представлено.

Кроме того, Ответчиком не были соблюдены условия п. 2.1.5 Договора: Не позднее трех рабочих дней до начала приемки, письменно известить Генподрядчика о готовности ответственных конструкций и скрытых работ. Подрядчик приступает к выполнению последующих работ только после приемки представителем ООО «ЕвроХим УКК» и Генподрядчиком скрытых работ и составления актов освидетельствования этих работ.

Ответчиком не представлены доказательства направления извещений представителям ООО «ЕвроХим УКК» и Генподрядчика с целью приемки скрытых работ.

Кроме того, Истец отрицает получение исполнительной документации. Ответчик не уведомлял истца о завершении работ, не вызывал истца для приемки выполненных работ. Ответчиком не представлено документов и доказательств свидетельствующих об обратном.

Согласно п. 2.1.6. Подрядчик обязан письменно известить Генподрядчика в течение трех дней об окончании работ и сдать работы по акту приема-передачи в соответствии с действующим законодательством и настоящим договором, представив при этом все необходимые документы в т.ч.: акты (КС-2), справка (КС-3).

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявишь об этом подрядчику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Ответчиком не представлено документов и письменных доказательств, свидетельствующих о том, что он извещал истца о завершении работ и вызывал его для приемки.

Подрядчик, который не известил заказчика о завершении работ и не вызвал его для приемки, не может ссылаться на отказ заказчика от приемки работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51)

Пунктом 3.1. Договора предусмотрено, что общий объем работ, подлежащих выполнению, определяется на основании расчета договорной цены (приложение № 2) к договору.

Согласно статье 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в установленный срок подрядчик обязан приостановить дополнительные работы. При невыполнении этой обязанности подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Документов подтверждающих направление ответчиком истцу сообщений о необходимости выполнения дополнительных работ ответчиком не представлено.

Подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ, (п. 10 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51)

Ответчиком предъявлен скриншот письма по объемам земляных работ и исполнительная схема по земляным работам (№15 и №16 сопроводительного письма). Данные документы не свидетельствуют о согласование между сторонами каких либо дополнений и приложений к подписанному договору. Нет ни каких указаний, со стороны представителей истца, ответчику о выполнении земляных работ, о стоимости работ и сроках.

Данную исполнительную схему следует расценивать как высотные отметки, поскольку ни локальным сметным расчетом (Приложение №2 к договору), ни графиком производства работ (Приложение №3 к договору) земляные работы не предусмотрены.

В соответствии с п. 4.6. Договора, виды и объемы СМР выполненные, либо подлежащие необходимому выполнению, Подрядчиком, но не учтенные условиями договора, подлежат дополнительной оплате Генподрядчиком, в случае согласования Сторонами стоимости их выполнения.

Учитывая то, что стоимость и сроки выполнения земляных работ не были согласованы сторонами, а производство земляных работ было поручено другому лицу, о чем имеются соответствующие документы предоставленные истцом, у ответчика не было ни каких основании выполнять земляные работы.

Кроме того, Ответчиком была направлена истцу заявка на давальческий материал для производства работ по Договору от 12.09.2019 г. (№ 18,19 сопроводительного письма).

Истец указал, что все запрошенные материалы, были поставлены в установленные сторонами сроки. Истцом была подготовлена строительная площадка, согласно условиям договора (Приложения № 1-8) и заранее поставлены на объект все необходимые строительные материалы для начала производства работ. Нахождение данных материалов на объекте подтверждается счет-фактурами и товарными накладными (Приложения № 9-18).

Учитывая то, что ответчиком не представлено документов подтверждающих направление истцу претензий о неисполнение заявки на материалы, а так же наличие документов подтверждающих поставку материалов на объект, заявка ответчика была исполнена истцом надлежащим образом, в согласованные сторонами сроки.

Ответчиком сопроводительным письмом представлен Договор № 5 оказания транспортных услуг от 08.09.2019 г. (№22 сопроводительного письма). Между тем, ни в самом договоре, ни в приложениях к нему не отмечено про земляные работы, поэтому вывод ответчика о том, что договор заключен для выполнения земляных работ, ни чем не обоснован.

Вместе с тем, не смотря на то, что договор подписан только 08.09.2019 г., заявку на допуск фронтального погрузчика ответчик направил 05.09.2019 г. В заявках от 05.09.2019 г., ответчик указал гос. номер фронтального погрузчика: 3622 ЕА 59 (№14 сопроводительного письма), гос. номер экскаватора-погрузчика: 8831 РА 64 (№13 сопроводительного письма), но документов, подтверждающих факт нахождения данных погрузчиков с такими номерами на объекте, ответчиком не представлено.

Других заявок на допуск техники на объект, в частности с гос. номером <***> ответчиком не представлено.

Путевые листы и отрывные талоны к путевому листу, предоставленные ответчиком, оформлены ненадлежащим образом (№ 24-41 сопроводительного письма). В частности на отрывных талонах отсутствует номер и марка техники. В связи с чем, отрывной талон, на котором указано время прибытие и убытие техники, не дает представление о том, какая именно техника прибыла и убыла в указанное время. Ни в путевом листе, ни в отрывном талоне не зафиксированы показания моточасов техники при прибытии и убытии, что так же не дает возможность установить выполнялась ли данной техникой работа и в каком объеме. Так же невозможно установить, кем были подписаны отрывные талоны к путевому листу, где заказчиком обозначен ООО Трест №6.

Учредительными документами истца установлено, что законным представителем, имеющим право действовать от имени организации, является директор.

Статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено осуществление представительства в силу полномочий, основанного на доверенности.

Ответчиком не предоставлено доверенностей на лиц, подписавших от имени истца путевые листы (№ 24-40 сопроводительного письма).

Соответственно невозможно установить, кем и когда были подписаны путевые листы. Являлись ли лица, подписавшие путевые листы, уполномоченными представителями истца и действительно ли заявленная техника находилась в указанные даты и время на строительном объекте, а так же для кого, какие работы и в каком объеме выполнялись.

Согласно п. 2.1.1. Подрядчик обязан выполнить предусмотренные настоящим договором работы своими силами с использованием материалов и механизмов Генподрядчика, в соответствии с заданием Генподрядчика, утвержденной проектной документацией, СНиПами, условиями настоящего договора и сдать указанные работы в установленном порядке.

Локальный сметный расчет № 19-07(79,80,85,88)-7.2., Приложение №2 к договору, составлен в соответствии с нормативной базой ФСНБ редакции 2017 г. (ФЕР+ГЭСН в редакции 2017 г.) и в своих расценках в стоимость работ включает как материалы, так и работу техники и механизмов на объекте, а так же иные затраты Подрядчика.

Поскольку договор предусматривает право Подрядчика на выполнение работ материалами и механизмами Генподрядчика, согласно п. 2.2.8 Подрядчик должен направить Генподрядчику заявку, на предоставление материалов и спецтехники, цена которых в последующем вычитается (закрывается актами взаимозачета) из цены работ предусмотренных Приложением №2 Договора, при сдаче завершенных работ Генподрядчику по акту. В случае использования собственных материалов и техники Подрядчиком, их цена уже заложена в предусмотренную Приложением №2 стоимость работ.

В данном случае Подрядчиком (ответчиком) заявки на предоставлении техники и механизмов истцу не направлялось, соответственно при сдаче работ стоимость работы механизмов уже была заложена в локальном сметном расчете.

Таким образом, учитывая, что ответчиком не направлялись истцу заявки на предоставление техники и механизмов, а стоимость работ техники уже заложена в стоимость работ, согласно сметному расчету, у истца, согласно условиям договора, не возникло обязанности оплачивать технику отдельно от выполненных работ. Документы под номерами № 13, 14, 22-42 сопроводительного письма, свидетельствуют только о том, что ответчиком был заключен договор на оказание транспортных услуг, но не подтверждают того, что предусмотренные договором работы выполнялись ответчиком посредством данной техники.

Доводы ответчика о том, что срок выполнения ответчиком работ нарушен не по вине подрядчика, судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных договором, существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Доказательств приостановления выполнения работ Ответчик в материалы дела не представил.

Ответчик не воспользовался своим правом, предоставленным ему статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приостановил начатую работу и в нарушение требований статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не предупредил истца об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению договора.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что при обнаружении обстоятельств, не зависящих от Подрядчика, заявил истцу о невозможности завершения работ в срок, установленный контрактом (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Документов в обоснование доводов Ответчиком не представлено, условия контракта о сроках выполнения работ изменены не были, при изложенных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения обстоятельств, изложенных в отзыве на исковое заявление, не имеется.

Так же суд отмечает, что в силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае, если ходатайство о проведении экспертизы от сторон не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком ходатайств о назначении в рамках настоящего дела экспертиз, с целью установления фактического объема выполненных работ и их качества, не заявлялось.

Принимая во внимание, что истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора № ЭС-011/2019 от 30.08.2019г. в уведомлении от 05.11.2019 № 01-01-786, в связи с чем, договор субподряда является расторгнутым, и, учитывая, что после прекращения договора у субподрядчика отсутствуют правовые основания для удержания неиспользованного аванса по указанному договору, суд пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика неотработанного аванса в размере 100 000 руб. 00 коп. на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании указанных выше обстоятельств, имущественное требование истца о взыскании с ответчика суммы неосвоенного аванса по договору № ЭС-011/2019 от 30.08.2019г. в размере 100 000 руб. 00 коп., является обоснованным, подлежит удовлетворению.

Истцом так же заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в сумме 200 000 руб. 00 коп.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия спорного договора содержат письменное соглашение сторон об условиях и правилах начисления неустойки. (п.п. 6.3 договора)

Так, п. 6.3 договора предусмотрено, что при нарушении Подрядчиком сроков выполнения работ, установленных указанным договором и приложениями к нему, Генподрядчик имеет право в связи с этим взыскать с Подрядчика неустойку в размере 0,05 % от цены договора за каждый день просрочки.

Таким образом, соглашение о неустойки является заключенным.

Поскольку подрядчик нарушил сроки выполнения работ, установленные договором, Генподрядчик имеет право взыскать неустойку в размере 1 197 981 руб. 99 коп.

В соответствие с п.1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вместе с тем, как следует из искового заявления и пояснений Истца в судебном заседании, Истец добровольно применяет к сумме неустойки положения статьи 333 ГК РФ, снижает сумму неустойки и просит суд взыскать с подрядчика неустойку в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей 00 коп.

Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки в общей сумме 200 000 рублей, подлежат удовлетворению на основании ст. 330 ГК РФ.

Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки суд не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест № 6" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭкстраСтрой" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест № 6" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежную сумму в размере 300 000 руб. 00 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 100 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 200 000 руб. 00 коп., расходы на государственную пошлину в размере 9 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.А. Лавров