Решение от 16 апреля 2024 г. по делу № А03-20068/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-20068/2023
16 апреля 2024 года
г. Барнаул



Резолютивная часть решения оглашена 03 апреля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Городовой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирские молочные технологии», г. Барнаул (ОГРН<***>) к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Усть – Ербинское», д. Полиндейка (ОГРН <***>) о взыскании 65 436 руб. долга, 15 966 руб. 38 коп. пени, 3 256 руб. расходов по оплате госпошлины, 171 руб. почтовых расходов, 20 000 руб. расходов на представителя,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 (доверенность, паспорт, диплом),

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирские молочные технологии» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Усть – Ербинское» (далее – ответчик) о взыскании 65 436 руб. долга, 15 966 руб. 38 коп. пени, 3 256 руб. расходов по оплате госпошлины, 171 руб. почтовых расходов, 20 000 руб. расходов на представителя.

Требования истца мотивированы статьями 310, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате переданного ему товара.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело по существу в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01.03.2023 между истцом (поставщик), и ответчиком (покупатель), заключен договор поставки №2324007 (далее – договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю запасные части, узлы, агрегаты к молочному оборудованию и сопутствующие товары; комбикорма и кормовые добавки (концентраты и премиксы) для кормления всех видов сельскохозяйственных животных и птиц, а также консерванты (инокулянты), именуемые далее «Товар», а покупатель обязался принять его и оплатить в соответствии с выставленным поставщиком универсальным передаточным документом (УПД) (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора покупатель оплачивает поставленный поставщиком товар по ценам, указанным в универсальном передаточном документе (УПД) и/или в счете на оплату. Оплата производится в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с даты подписания универсального передаточного документа (УПД) на поставленный товар (пункт 3.2 договора).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар, на общую сумму 65 436 руб., что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами №21032336/24 от 21.03.2023, №21032335/24 от 21.03.2023.

Поскольку свои обязательства по оплате поставленного товара ответчик в полном объеме не исполнил, то 23.10.2023 года истец направил в адрес ответчика претензию № 181 от 18.10.2023 с требованием погасить образовавшуюся. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ответчик не исполнил свои обязательства по своевременной оплате товара, в связи с чем возникла задолженность в сумме 65 436 руб.

Факт поставки товара ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела договором, универсальным передаточными документами.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не оспорил заявленные истцом требования, несогласие ответчика с требованием о взыскании долга в сумме 65 436 руб. из материалов дела также не усматривается.

С учетом изложенного, требования истца в части основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по договору поставки подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, истцом произведено начисление неустойки в размере 15 966 руб. 38 коп. за период с 05.04.2023 по 04.12.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 8.3 договора стороны согласовали условие о том, что в случае нарушения покупателем порядка оплаты, установленного пунктом 3.2. договора, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Произведенный истцом расчет неустойки ответчик не оспорил и не опроверг, о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявил.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд признает его правильным.

Таким образом, оценив совокупность установленных по делу обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом по делу требований в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя.

В обоснование требования заявителем представлен договор об оказании юридических услуг № 28/12 от 28.12.2021, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО2, акт об оказании услуг № 11 от 04.12.2023 и платежное поручение № 3519 от 05.12.2023 на сумму 20 000 руб.

Рассмотрев заявление о возмещении судебных расходов и приложенные к нему документы, суд считает заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

При этом, в пункте 3 Информационного письма № 121, а также в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» сформулированы основополагающие критерии распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В свою очередь другая сторона вправе доказывать чрезмерность судебных расходов.

Вместе с тем, указанное не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Как следует из представленного в материалы дела акта об оказании услуг № 11 от 04.12.2023, представитель оказал заявителю следующие услуги по следующей стоимости:

- подготовка и направление претензии, стоимость услуги составляет 5 000 руб.;

- подготовка и направление в суд искового заявления, стоимость услуги составляет 15 000 руб.

При определении размера, подлежащего возмещению по судебным расходам, связанным с оплатой услуг представителя, суд исходит из характера спора, времени на подготовку материалов.

Исследовав представленные в дело документы, суд считает, что настоящее дело не представляет особой сложности, соответственно, составление претензии и искового заявления не требовало больших затрат времени и сбора документов.

При этом учитывая, что истец не заявляет требования о возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя исключительно за составление досудебной претензии и искового заявления, суд считает возможным указанное требование частично на сумму 10 000 руб., в том числе за составление и направление претензии и за составление искового заявления, включая подготовку всех необходимых документов для подачи искового заявления, с учетом категории возникшего по делу спора.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя суд отказывает ввиду чрезмерности.

Требование истца о возмещении почтовых расходов, связанных с рассмотрением дела, на сумму 171 руб., суд признает подлежащим удовлетворению, исходя из его обоснованности и документального подтверждения представленными в материалы дела кассовым чеком от 07.12.2023 и чеком от 23.10.2023.

Расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной истцом при предъявлении иска, подлежат отнесению на ответчика в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьями 27, 65, пунктом 3.1 статьи 70, 110, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края



Р Е Ш И Л :

Взыскать с крестьянского (фермерского) хозяйства «Усть – Ербинское», д. Полиндейка (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирские молочные технологии», г. Барнаул (ОГРН<***>) 65 436 руб. долга, 15 966 руб. 38 коп. пени, 3 256 руб. расходов по оплате госпошлины, 171 руб. почтовых расходов, 10 000 руб. расходов на представителя.

В удовлетворении ходатайства о взыскании расходов в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Пашкова