Решение от 20 февраля 2018 г. по делу № А45-27314/2017

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-27314/2017
г. Новосибирск
21 февраля 2018 года
резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2018 года

решение в полном объеме изготовлено 21 февраля 2018 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Поповой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  в судебном заседании дело по исковому  заявлению общества с ограниченной ответственностью "УМИКА", г. Москва

к муниципальному бюджетному учреждению "Центр информатизации наукограда Кольцово", рп Кольцово о взыскании неустойки в сумме

при участии в судебном заседании  представителей:

истца:  ФИО2 по доверенности от 18.08.2017  № 14/08, паспорт

ответчика: не явился, уведомлен 



установил:

общество с ограниченной ответственностью "УМИКА" (далее по тексту – истец, общество)  обратилось в арбитражный суд с  исковым заявлением о взыскании с  муниципального бюджетного учреждения "Центр информатизации наукограда Кольцово" (далее по тексту – ответчик, учреждение)  основного долга в размере 461 368 руб.00 коп. и неустойки в сумме  10 380 руб. 74 коп. Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара.

Впоследствии, в период судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в связи с оплатой ответчиком основного долга уточнил  исковые требования. Просит взыскать пени за период с  19.09.2017 по 29.09.2017 в размере 9804 руб. 05 коп.

Ответчик в отзыве факт наличия  просрочки в оплате поставленного товара не отрицает, Указывает, что  из областного бюджета в местный бюджет р.п. Кольцово  денежные средства поступили с задержкой, ссылается на гарантийное письмо о предоставлении отсрочки платежа по договорам поставки до 30.09.2017. С учетом гарантийного письма оплата была произведена 29.09.2017. Считает, что в удовлетворении исковых требований в части взыскании пени следует отказать.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) были заключены договоры поставки от "05" июня 2017 года № УМ-1706-58, № УМ-17-06-59, № УМ-17-06-60, № УМ-17-06-61, № УМ-17-06-62, № УМ-17-06-63, № УМ-17-06-64, № УМ-17-06-65, согласно которым поставщик передает покупателю товар в соответствии со спецификациями в течение 10 дней с даты заключения договора.

В соответствии со спецификациями  к договорам, истец поставил ответчику по товарным накладным  от 05.06.2017 №№ 331, 332, 333, 334, 335, 336, 337, 338 товар на общую сумму  461 368 руб.

Согласно п. 4.1  договоров поставки от 05.06.2017 покупатель обязан был оплатить полученную продукцию в течение 30 дней после подписания  документов о согласовании приемки товара покупателем.

Однако в установленный срок оплата за поставленный товар ответчиком  произведена не была.

После обращения  истца в суд ответчиком погашен основной долг в размере 461 368 руб.

Поскольку покупателем оплата основного долга была произведена с нарушением сроков, предусмотренных договором поставки, истец предъявил ко взысканию пени.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Требования истца суд считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара на указанную истцом сумму подтверждается товарными накладными от 05.06.2017 №№ 331, 332, 333, 334, 335, 336, 337, 338 на общую сумму  461 368 руб. и не оспаривается ответчиком.

В материалы дела представлены акты сверки за период с 01.01.2017   по 09.08.2017, с 01.01.2017 по 11.08.2017 согласно которым задолженность по поставке в размере 461 368 руб. подтверждена сторонами.

Пунктами 6.3, 6.3.1  договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения покупателем обязательств, предусмотренных договоров, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, на основании пунктов 6.3, 6.3.1. договора имеются основания для начисления пени.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

По расчету истца сумма неустойки за период с 19.09.2017 по 29.09.2017 составила 9804 руб. 05 коп.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Учитывая, что принятые на себя обязательства ответчиком не исполнены, суд считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания пени.

Ссылка ответчика на своевременную оплату поставленного товара с учетом гарантийного письма судом отклоняется, поскольку, соответствующее дополнительное соглашение после получения гарантийного письма не подписывалось.

Государственная пошлина подлежит возмещению истцу за счет ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101, с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе образовавшиеся в связи с уплатой государственной пошлины лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При определении размера подлежащей уплате государственной пошлины подлежат применению нормы подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21, 3 пункта 1 статьи 333.22, статьей 333.40 НК РФ.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ. В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 АПК РФ). На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано в определении, решении или постановлении арбитражного суда.

В тоже время в соответствии с правилом, закрепленным в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В рассматриваемой ситуации, истец уменьшил размер исковых требований в связи с полной оплатой ответчиком суммы основного долга после предъявления иска в суд и принятия его судом к производству. Уменьшение принято судом.

При таких обстоятельствах, поскольку по рассматриваемому делу истец уменьшил размер исковых требований, уменьшение требований принято судом, госпошлина, в связи с удовлетворением ответчиком требований истца после предъявления иска в суд, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца госпошлина в размере 12 423 руб.

Из федерального бюджета истцу подлежит возврату  государственная пошлина в размере 12 руб., как излишне уплаченная.

  Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

            Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Центр информатизации наукограда Кольцово» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УМИКА» пени за период с 19.09.2017 по 29.09.2017 в сумме 9 804 руб. 05 коп., в возмещение судебных расходов по госпошлине в сумме 12423 рубля 00 копеек.

            Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УМИКА» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 12 рублей 00 копеек.

            Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

       Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

           Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

            Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья

И.В. Попова