Решение от 27 мая 2022 г. по делу № А53-5574/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

27.05.2022 Дело № А53-5574/2021


Резолютивная часть решения объявлена 25.05.2022

Полный текст решения изготовлен 27.05.2022


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Губенко М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к садоводческому некоммерческому товариществу «Энергия» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо – акционерное общество «Оборонэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,


при участии: от истца: представитель ФИО2 по доверенности №513 от 29.08.2020;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности № 1 от 18.12.2020,




установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обратилось в арбитражный суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Энергия» о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 857 от 01.01.2008 за период с сентября по октябрь 2020 в размере 198 060,90 руб., пени, начисленной исходя из суммы задолженности за период с 01.01.2021 по день фактической оплаты суммы задолженности.

Определением суда от 11.03.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Определением от 16.04.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 03.08.2021 суд объединил дела № А53-5574/2021 и № 16472/2021 в одно производство с присвоением объединённому делу № А53-5574/2021.

Определением от 21.02.2022 суд объединил дела А53-5574/2021, А53-38584/2021, А53-37744/2021, А53-29093/2021 с присвоением объединённому делу № А53-5574/2021.

Определением от 24.03.2022 суд объединил дела А53-5574/2021 и А53-34183/2021 с присвоением объединённому делу № А53-5574/2021.


В судебном заседании 18.05.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 25.05.2022, после перерыва судебное заседание было продолжено.

Суд по ходатайству истца в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая мнения ответчика, принимает к рассмотрению требования истца от 16.05.2022 о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.09.2022 по 31.03.2021, с 01.05.2021 по 31.08.2021 в размере 1 268 631,99 руб., пени в размере 256 078,62 руб. за период с 02.01.2021 по 31.03.2022, пени на основании абз. 9 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" от невыплаченной в срок суммы задолженности в размере 1 268 631,99 руб. за каждый день просрочки, с последующим ее начислением со следующего дня по окончании действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория.

Истец требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку товарищество не является потребителем энергии, так как объектов находящихся в собственности юридического лица и имеющего подключения к сетям нет, что и послужило поводом к расторжению договорных отношений с гарантирующим поставщиком; в период действия договора поставки электрической энергии и после его расторжения фактическими потребителями были и остались собственники земельных участков и жилых домов расположенных на территории СНТ «Энергия»; гарантирующим поставщиком фактически поставлена электрическая энергия физическим лицам, заключившим соответствующие абонентские договоры, при этом по каким основаниям и с применением каких измерительных приборов истец установил объем потребленной энергии ответчиком из иска не усматривается; ссылка истца на то, что акт раздела балансовых границ является бесспорным подтверждением принадлежности сетей, не соответствует закону; согласно ответу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в едином реестре отсутствует информация об объектах недвижимости зарегистрированных за СНТ «Энергия»; позиция истца относительно того, что сети являются собственностью членов СНТ в силу закона, также противоречит позиции Конституционного суда № 23-П/2016 от 10.11.2016г.; учитывая, что СНТ «Энергия» была учреждено в 1954г., говорить о безусловном праве всех жителей на объекты электросетевого хозяйства нельзя; из возражений истца усматривается неоднозначность возникновения денежного обязательства заявленного ко взысканию, изначально это заявлено как задолженность по договору, далее это объем фактических потерь без изменения предмета иска; исковые требования заявлены в формате простой разницы между объемом электроэнергии учтенной «общим» прибором учета и объемом потребления лицами заключившими договоры поставки электроэнергии, при этом проверить обоснованность суммы так называемых фактических потерь не возможно; в ходе проведения сверки расчетов было установлено, что лица, не имеющие прямых договоров поставки, не обращались за оформлением договоров, а потребление в спорный период ими осуществлялось, следовательно в сумму заявленной ко взысканию, включены долги третьих лиц, которые должны быть взысканы непосредственно с них; истцом при проведении сверки, так и не представлены акты снятия показаний всех пользователей, получающих электроэнергию напрямую от гарантирующего поставщика за заявленный период; в результате невыполнения истцом полного объема своих функций по контролю своевременной передачи показаний абонентами и своевременной оплаты, возникает ситуация смешения долговых обязательств разных лиц; истец при подаче иска неверно определил ответчика, а также неверно определил природу возникновения спора, о чем свидетельствует отсутствие заключенною договора на поставку электроэнергии, а также отсутствие права требования потерь, так как это право отнесено к взаимодействию с сетевыми организациями; правовая природа возникновения задолженности, определяемая истцом, имеет характер неосновательного обогащения. Ответчик обращает внимание суда на то, согласно действующего на момент образования товарищества законодательства, предполагалось участие в создании инженерных коммуникаций на основании целевых взносов с дальнейшем перераспределением долей в результата внесения компенсационного взноса; истцом не представлены акты съёма показаний абонентом за спорный период, не доказан факт обращения к надлежащему ответчику, взыскание фактических потерь в сетях недопустимо, так как оно не основано на законе; акт разграничения балансовой принадлежности, который представил истец в подтверждение принадлежности сетей, действовал как приложение к договору энергоснабжения, но в связи с расторжением договора утратил силу с 31.08.2020, потери энергии до приборов учета уже учтены в тарифе; ответчик считает сети бесхозяйными, поскольку к общему имущества членов товарищества данное имущество не относится; в случае подтверждения факта долевого владения электрическими сетями садоводами, которые были приняты в расчеты в результате расторжения договора энергоснабжения с товариществом, распределение потерь энергии осуществляется на каждого садовода пропорционально доле площади земельного участка такого садовода в общей площади земельных участков всех садоводов товарищества.

Представитель третьего лица явку представителей не обеспечил, извещен надлежащим образом, в отзыве от 07.12.2021 поддерживает позицию истца. Объекты электросетевого хозяйства ответчика технологически присоединены к сетям третьего лица в РУ-10 кВ РП-3. Расчетные приборы учета электроэнергии установлены в РУ-0,4 кВ ТП-1630 и ТП-1631, что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности от 25.07.2010 № 51-04П. Объекты электросетевого хозяйства (ТП-1630, ТП-1631, надземная электрическая сеть) не принадлежат третьему лицу, однако в них расположены расчетные приборы учета для ответчика. У ответчика в РУ-0,4 кВ ТП-1630 и ТП-1631 установлены расчётные приборы учета электроэнергии (ТП-1630 – прибор учета № 011070078003613, ТП-1631 – прибор учета № 011070078000922).

У собственников энергопринимающих устройств, расположенных на территории ответчика, имеются лицевые счета. Разница между объемом электрической энергии, поступившей в сети потребителя ответчика, и объемом электрической энергии, потребленной собственниками энергопринимающих устройств, будет относиться в потери СНТ «Энергия».

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

01.01.2008 между открытым акционерным обществом «Энергосбыт Ростовэнерго» /правопредшественником истца/ (гарантирующим поставщиком) и садоводческим товариществом «Энергия» (потребителем) был заключен договор энергоснабжения № 857, предметом которого является продажа электрической энергии, а также самостоятельное или через привлечение третьих лиц обеспечение передачи электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей гарантирующим поставщиком, прием и оплата потребителем электрической энергии и оказанных услуг на условиях и в количестве, определенных договором.

В соответствии Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» Правительство Российской Федерации наделено полномочиями утверждать основные положения функционирования оптового рынка и основные положения функционирования розничных рынков, основы ценообразования в сфере регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике.

Срок оплаты электрической энергии для покупателя, приобретающего электрическую энергию для ее поставки населению, императивно установлен пунктом 81 «Основных Положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442 - до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

К договору энергоснабжения обеими сторонами было подписано соглашение о расторжении договора энергоснабжения, в котором указано, что показания для осуществления окончательного расчета будут уточнены после предоставления сетевой организацией акта съема показаний приборов учета, указанных в данном соглашении.

Акт контрольного съема показаний приборов учета составлен и подписан сторонами 30.09.2020. Объем фактических потерь за спорный период определен на основании расчетных приборов учета, согласно актам съема показаний.

Ответчиком не были исполнены обязательства по оплате поставленной электрической энергии за период с 01.09.2022 по 31.03.2021, с 01.05.2021 по 31.08.2021 в размере 1 268 631,99 руб.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии требованием о погашении задолженности, которые были оставлены без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктов 50, 51 Правил недискриминационного доступа услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), пунктов 129, 130 Основных положений N 442, с учетом правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 N 308-ЭС19-22189 по делу N А32-21123/2018, судные пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Факт принадлежности объектов электросетевого хозяйства товариществу подтвержден представленным в материалы дела актом разграничения балансовой принадлежности сетей от 29.01.2007.

Судом учтена правовая позиция, выраженная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 N 308-ЭС19-22189, согласно которой использование общего имущества в целях удовлетворения бытовых и иных нужд собственников, в том числе снабжение ресурсами садовых и жилых домов, имущества общего пользования, позволяет - применительно к отношениям ресурсоснабжения - использовать аналогию со сходными правоотношениями по снабжению ресурсами многоквартирного дома, в частности, аналогию с положениями части 5 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 03.04.2018, согласно которой договор ресурсоснабжения, заключенный между управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и ресурсоснабжающей организацией считается прекращенным в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и продолжает действовать в части приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, исходя из аналогии закона возможность отказа товарищества от несения расходов, сопряженных с содержанием общего имущества его членов (включая спорные сети), после 03.04.2018 ограничена.

В данном случае истец вменяет ответчику в оплату потери электрической энергии в сетях.

Учитывая изложенное, суд согласился с доводами истца о том, что товарищество является надлежащим ответчиком по иску и обязано оплатить потери в сетях.

Проверяя обоснованность расчета истца, суды исходили из установленного Правилами N 861 порядка определения потерь в электрических сетях и оплаты этих потерь.

В соответствии с пунктами 50, 51 названных Правил размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

После расторжения сторонами договора энергоснабжения № 857 от 01.01.2008 между истцом и ответчиком с 10.08.2020, составлен акт контрольного съема показаний приборов учета 30.09.2020, объем фактических потерь за спорный период определен на основании рачетных приборов согласно актам съема показаний

Объекты электросетевого хозяйства ответчика технологически присоединены к сетям третьего лица в РУ-10 кВ РП-3. Расчетные приборы учета электроэнергии установлены в РУ-0,4 ТП-1630 и ТП1631. Что подтверждается актом разграничений балансовой принадлежности от 25.07.2010 № 51-04П. Объекты электросетевого хозяйства ( ТП-1630, ТП-1631, наземная электрическая сеть) не принадлежат третьему лицу, однако в них расположены расчетные приборы учета для ответчика.

У ответчика в РУ-0,4 кВ ТП-1630 и ТП1631 установлены расчетные приборы учета электроэнергии (ТП-1630-прибор учета № 011070078003613, ТП-1631- прибор учета № 011070078000922).

Истцом представлены сведения о наличии прямых договоров энергоснабжения с членами товарищества (лицами, присоединенными к сетям через электроустановки ответчика), заявления на заключение таких договоров, акты допуска приборов учета к расчетам и эксплуатации. По каждому периоду произведен детализированный расчет, представлены сведения о показаниях приборов учета, объемах индивидуального потребления на начало и конец периода.

Доводы ответчика о необоснованности расчета документально не подтверждены и основаны на ошибочном представлении ответчика об отсутствии у него обязанности обеспечивать надлежащий учет электроэнергии, отпущенной на индивидуальное потребление из принадлежащих товариществу сетей в целях достоверного определения объема собственных обязательств. Учитывая, что товарищество сохраняет обязанность по оплате электроэнергии, потребленной на общие нужды, включая потери в сетях, опровержение доводов иска оно должно было осуществлять путем представления доказательств иного объема потребления, иных показаний приборов учета. Товарищество же просто ставит под сомнение расчет истца, не подтверждая документально довод о включении в объем потерь величин индивидуального потребления электрической энергии.

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком по спору. Последствия расторжения гарантирующим поставщиком договора энергоснабжения с товариществом законодательством прямо не урегулированы. Между тем использование общего имущества в целях удовлетворения бытовых и иных нужд собственников, в том числе снабжение ресурсами садовых и жилых домов, имущества общего пользования, позволяет - применительно к отношениям ресурсоснабжения - использовать аналогию со сходными правоотношениями по снабжению ресурсами многоквартирного дома. Таким образом, в отношении имущества, которое в силу прямого указания закона презюмируется объектом общей долевой собственности (в отсутствие доказательств обратного), не может быть сделан вывод о его переходе с момента расторжения договора энергоснабжения с созданной для эксплуатации такого имущества организации (в данном случае садовым товариществом) к такому лицу на некоем титуле "владения иным объектом электросетевого хозяйства", как и вывод о бесхозяйности такого имущества, объем поставленной по ранее согласованным точкам поставки электроэнергии в таком случае распределяется между собственниками имущества и не приобретает для целей рассмотрения спора между электросетевой и энергосбытовой организациями характера потерь в сетях. Данная правовая позиция применима и к случаю прекращения договора в связи с ликвидацией садового либо огороднического товарищества.

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что имущество создано без участия товарищества ранее 1993 года и их принадлежность товариществу не подтверждается, поскольку приведенная позиция Верховного Суда Российской Федерации по делу N А32-21123/2018 основана на том, что прекращение обязательственного правоотношения с лицом, выступающим от имени долевых сособственников, не может изменить ни точку поставки по общим сетям, ни принадлежность таковых, ни факт потребления, а соответственно, породить бесхозяйность имущества.

С учетом нарушения ответчиком обязательств по оплате стоимости потерь за период с 01.09.2022 по 31.03.2021, с 01.05.2021 по 31.08.2021, суд, руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности требований общества в части взыскания пени в размере 256 078,62 руб. за период с 02.01.2021 по 31.03.2022, а также пени на основании абз. 9 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" от невыплаченной в срок суммы задолженности в размере 1 268 631,99 руб. за каждый день просрочки, с последующим ее начислением со следующего дня по окончании действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение расходов на отправку почтовой корреспонденции обществом в материалы дела представлены список внутренних почтовых отправлений квитанции, квитанции на сумму 104,80 руб. Таким образом, указанные расходы общества являются понесенными фактически, что подтверждено документально.

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что почтовые расходы в размере 104,80 руб., связанные с рассмотрением дела по существу, подлежат взысканию с садоводческого некоммерческого товарищества «Энергия».

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3 471 руб., по платежному поручению от 01.12.2020 № 78954 (т. 1 л.д. 7), 3 471 руб. по платёжному поручению от 16.02.2021 № 7144 (т. 1 л.д. 8), 14 402 руб. по платежному поручению от 14.05.2021 № 23154, 2 000 руб. по платежному поручению от 19.10.2021 № 53917, 2 983 руб. по платежному поручению от 06.07.2021 № 33429, 2 511 руб. по платежному поручению от 29.12.2020 № 85478, 9 898 руб. по платежному поручению от 21.10.2021 № 54618.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика. излишне уплаченная государственная пошлины возвращается истцу.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об изменении исковых требований удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Энергия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 1 268 631,99 руб., пени в размере 256 078,62 руб. за период с 02.01.2021 по 31.03.2022, пени на основании абз. 9 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" от невыплаченной в срок суммы задолженности в размере 1 268 631,99 руб. за каждый день просрочки, с последующим ее начислением со следующего дня по окончании действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 247 руб., почтовые расходы в размере 104,80 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину, в размере 9 898 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 21.10.2021 № 54618, в размере 591 руб., излишне уплаченную по платёжному поручению от 14.05.2021 № 23154.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Губенко М. И.