Решение от 16 июля 2019 г. по делу № А19-7957/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-7957/2019
16 июля 2019 года
г. Иркутск


Резолютивная часть решения объявлена 9 июля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 16 июля 2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.Н. Швидко, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Поповой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНАЯ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ 888» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрированное по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АНГАРСКСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрированное по адресу: г. Иркутск) о взыскании 866 542 руб. 80 коп.,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: ФИО1 по доверенности;

установил:

иск заявлен о взыскании 50 000 руб., составляющих: 49 000 руб. – часть суммы неосновательного обогащения, 1 000 руб. – часть суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2018 по 01.04.2019 с последующим начислением с 02.04.2019 по день фактической оплаты долга.

Впоследствии истец, в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, определив их в следующем виде: взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 775 000 руб., 91 542 руб. 80 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2018 по 30.04.2019 с последующим начислением с 01.05.2019 по день фактической оплаты долга.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании заявил о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, оставив сумму на усмотрение суда.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ без участия истца.

Арбитражный суд, выслушав ответчика, проверив материалы дела, установил следующее.

24.08.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № 34/17, предметом которого является изготовление и поставка подрядчиком заказчику продукции (далее - товар), которая подрядчиком должна быть передана, а заказчиком принята и оплачена в сроки, порядке и на условиях, установленных сторонами в договоре.

Наименование, номенклатура (ассортимент), его характеристики, цены, количество, общая стоимость, сроки поставки, условия поставки и оплаты, предусмотрены в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение № 1).

Передаваемый товар должен соответствовать ГОСТу (ТУ или техническим соглашениям на него).

Согласно п. 2.1 договора поставка товаров по договору осуществляется в соответствии со спецификацией (приложение № 1).

В соответствии с п. 2.6 договора обязанность подрядчика передать товар заказчику считается исполненной в момент отгрузки товара заказчику. Факт (момент) передачи товара заказчику, а также переход права собственности товара подтверждается подписью заказчика (его представителя) в накладной/складской накладной/УПД/товарно-транспортной накладной/акте приема-передачи, либо в иных передаточных документах, в момент передачи/отгрузки товара заказчику.

Характеристики товара, порядок поставки и оплаты согласованы сторонами в спецификации № 1 к договору подряда № 34/17 от 24.08.2017.

Так, согласно п. 2.3 спецификации изготовленная партия товара поставляется еженедельно (в течение недели) до адреса доставки: Иркутская область, г. Ангарск, промзона АНХК, 70 за счет подрядчика. Разгрузка доставленного товара в месте доставки (отгрузки) осуществляется силами и за счет заказчика (грузополучателя), в течение не более 5 часов с момента прихода грузового транспорта подрядчика в место отгрузки. Срок поставки: начало – в течение 10 рабочих дней с момента получения аванса; окончание 27.10.2017.

В соответствии с п. 3.1 спецификации заказчик в течение 3 дней с момента подписания спецификации вносит на расчетный счет подрядчика предоплату в размере 1 000 000 руб. в качестве обеспечения исполнения своих обязательств (залога). Заказчик производит еженедельную оплату партии товара в течение 1 дня на основании счета, выставляемого подрядчиком на общее количество товара, поставленного в течение недели (партии товара). Обязательный платеж заказчика в размере 1 000 000 руб. (п. 3.1) идет в зачет оплаты последних партий товара.

05.09.2017 ответчиком истцу выставлен счет на оплату № 148 на сумму 1 000 000 руб., составляющую аванс по договору № 34/17 от 24.08.2017 за плиты.

Платежным поручением от 07.09.2015 № 82915 выставленный ответчиком счет № 148 от 05.09.2017 оплачен в полном размере (1 000 000 руб.). Оплата за истца произведена ИП ФИО2 ввиду взаиморасчетов по договору № 07-08/2017 от 07.08.2017, о чем указано в назначении платежа и следует из письма ООО "СМПК 888" к ИП ФИО2 от 07.09.2017.

Таким образом, обязательство по внесению аванса заказчиком исполнено надлежащим образом.

В обоснование иска указано, что позднее в рамках заключенного договора № 34/17 от 24.08.2017 ответчиком поставлена продукция на сумму 2 325 505 руб. 73 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом (счетом-фактурой) № 326 от 03.10.2017.

Для оплаты товара, поставленного по универсальному передаточному документу № 326 от 03.10.2017, ответчиком истцу выставлен счет № 188 от 03.10.2017, который оплачен платежным поручением № 86029 от 06.10.2017. (оплата произведена ИП ФИО2 ввиду взаиморасчетов по договору № 07-08/2017 от 07.08.2017 на основании письма от 06.10.2017).

Иных поставок товара в рамках заключенного договора № 34/17 от 24.08.2017 ответчиком не производилось.

Письмом от 29.11.2018 истец обратился к ответчику с требованием вернуть перечисленный аванс в размере 1 000 000 руб. в течение 3 рабочих дней с момента получения письма.

Гарантийным письмом от 11.12.2018 № 136 ответчик обязался вернуть истцу предоплату в размере 1 000 000 руб., внесенную по счету № 148 от 05.09.2017 на основании договора № 24/17 от 24.07.2017 в следующие сроки:

- до 31.12.2018 – 300 000 руб.;

- до 31.01.2018 – 300 000 руб.;

- до 28.02.2018 – 400 000 руб.

29.12.2018 ответчик платежным поручением № 1175 перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 200 000 руб., в качестве возврата оплаты по договору № 34/17 от 24.08.2017.

После обращения истца в арбитражный суд, ответчиком произведен возврат истцу денежных средств по договору № 34/17 от 24.08.2017 в размере 25 000 руб. (платежное поручение № 471 от 04.04.2019).

В связи с тем, что денежные средства в полном размере до настоящего времени ответчиком не возвращены, истец обратился с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ за взысканием неосновательного обогащения в размере 775 000 руб. в судебном порядке.

Рассмотрев заявленные требования, арбитражный суд приходит к следующему.

При заключении договора № 24/17 от 24.08.2017 стороны квалифицировали его как договор подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

Таким образом, по договору поставки (ст. 506 Гражданского кодекса РФ) поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или покупаемые им товары, тогда как по договору подряда (ст. 702 Гражданского кодекса РФ) подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику.

В основу разграничения указанных договоров могут быть положены следующие признаки:

1) предмет договора поставки - вещь, обычно определенная родовыми признаками, а в договоре подряда - всегда индивидуально-определенная (результат работы, выполненной по конкретному заданию заказчика);

2) если сторона, заказывающая (покупающая) вещь, передает другой стороне материал или его существенную часть для ее изготовления, это не характерно для договора поставки;

3) для договора подряда характерна регламентация взаимоотношений сторон в процессе выполнения работы (например, заказчик вправе контролировать ход и качество выполняемой работы, давать указания подрядчику относительно предмета договора в то же время обязан содействовать подрядчику и т.д.). Договор поставки сводится к возмездной передаче вещи в собственность другой стороне. Взаимоотношения сторон по изготовлению вещи остаются за рамками договора данного типа.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Условие о предмете договора, как и любые другие условия, в случае неясности их буквального значения в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ подлежат определению путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, либо путем выяснения действительной общей воли сторон с учетом цели договора, предшествующих договору переговоров и переписки, последующего поведения сторон.

Так, в пункте 1.2 договора стороны установили, что наименование, номенклатура (ассортимент), его характеристики, цены, количество, общая стоимость, сроки поставки, условия поставки и оплаты, предусмотрены в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение № 1). Передаваемый товар должен соответствовать ГОСТу (ТУ или техническим соглашениям на него).

Согласно п. 2.1 договора поставка товаров по договору осуществляется в соответствии со спецификацией (приложение № 1).

Обязательства ответчика по данному договору считаются исполненными с момента отгрузки товара заказчику и подписания в момент передачи/отгрузки – накладной/складской накладной/УПД/товарно-транспортной накладной, а не с момента подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Заказчик производит еженедельную оплату партии товара на основании счета, выставленного на общее количество товара. Стоимость товара, согласованного в приложении к договору является фиксированной в течение срока поставки соответствующего товара (п. 3.2 спецификации, п. 1.4 договора).

Таким образом, анализ положений договора от 24.08.2017 № 34/17 свидетельствует о его характере, как договора поставки (с элементами подряда), поскольку действительная воля сторон по указанному договору была направлена на возмездную передачу от ответчика истцу товара, определенного в спецификации, а не на достижение результата работ – изготовление плит перекрытия и другого товара.

При разрешении спора суд связан рамками предмета иска, то есть пределами материально-правового требования, заявленного истцом. Суд не может выйти за пределы исковых требований и разрешить требование, не заявлявшееся истцом.

При определении нормы, подлежащей применению к спорным правоотношениям, суд не связан нормами, указанными истцом в исковом заявлении, и, несмотря на иную квалификацию отношений обязан удовлетворить иск при условии его обоснованности и наличия нарушенного права (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.10.2000 года N 2868/00, от 9 октября 2007 г. N 4664/07).

Поэтому при наличии доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства по делу, необходимые для применения иной нормы права, чем та, на которую ссылается истец, суд может самостоятельно применить указанную норму. В таком случае суд не выходит за пределы заявленных требований, поскольку основывается лишь на тех обстоятельствах, на которые ссылается истец.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что подписанный между сторонами договор № 34/17 от 24.08.2017 является договором поставки, в связи с чем, действия сторон по настоящему делу должны подчиняться требованиям главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, требования покупателя о возврате суммы предварительной оплаты связано только с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств поставки товара истцу, отчета об использовании перечисленных денежных средств с приложением подтверждающих документов либо возврата аванса (предоплаты), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 775 000 руб.

Кроме того, истцом на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 91 542 руб. 80 коп. за период с 15.01.2018 по 30.04.2019 с последующим начислением с 01.05.2019 по день фактической оплаты долга.

Учитывая, что ответчиком обязательства по поставке не исполнены, возврат денежных средств (перечисленной истцом суммы аванса) не произведен, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Согласно п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2018 по 30.04.2019 проверен арбитражным судом и признан арифметически верным и обоснованным.

Ходатайство ответчика о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ отклоняется судом, в связи со следующим.

Согласно абзацу четвертому пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Судом установлено, что примененные истцом в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами ставки банковского процента не превышают установленный в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ размер ставок, действовавших в заявленный период просрочки.

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ снижение судом неустойки ниже суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, не допустимо.

С учетом изложенного, основания для уменьшения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применения судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При указанных обстоятельствах, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга заявлены истцом обоснованно.

Арбитражный суд произвел следующий расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 102 776 руб. 54 коп. за период с 15.01.2018 по 09.07.2019 (дата принятия решения):

1 000 000 руб. х 28 (15.01.2018-11.02.2018) х 7, 75 % /365 = 5 945 руб. 21 коп.;

1 000 000 руб. х 42 (12.02.2018-25.03.2018) х 7, 5 % /365 = 8 630 руб. 14 коп.;

1 000 000 руб. х 175 (26.03.2018-16.09.2018) х 7, 25 % /365 = 34 760 руб. 27 коп.;

1 000 000 руб. х 91 (17.09.2018-16.12.2018) х 7, 5 % /365 = 18 698 руб. 63 коп.;

1 000 000 руб. х 13 (17.12.2018-29.12.2018) х 7, 75 % /365 = 2 760 руб. 27 коп.;

800 000 руб. х 96 (30.12.2018-04.04.2019) х 7, 75 % /365 = 16 306 руб. 85 коп.;

775 000 руб. х 73 (05.04.2019-16.06.2019) х 7, 75 % /365 = 12 012 руб. 50 коп.;

775 000 руб. х 23 (17.06.2019-09.07.2019) х 7, 5 % /365 = 3 662 руб. 67 коп.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд, в соответствии со ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ полагает исковые требования о взыскании денежных средств в размере 775 000 руб. и процентов в размере 102 776 руб. 54 коп. (за период с 15.01.2018 по 09.07.2019) с последующим их начислением по день фактической оплаты долга законными обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу статей 395, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, в связи с чем, с него в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.; в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 555 руб. 53 коп.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АНГАРСКСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрированное по адресу: г. Иркутск) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНАЯ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ 888» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрированное по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ) 775 000 руб. – основного долга, 102 776 руб. 54 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. – расходов по уплате государственной пошлины, всего – 879 776 руб. 54 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АНГАРСКСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрированное по адресу: г. Иркутск) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНАЯ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ 888» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрированное по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ) проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 10.07.2019 с суммы основного долга 775 000 руб. с применением ставки рефинансирования в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактической оплаты долга.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АНГАРСКСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрированное по адресу: г. Иркутск) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 555 руб. 53 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья С. Н. Швидко