Решение от 13 января 2022 г. по делу № А56-22182/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-22182/2021
13 января 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2021 года. Полный текст решения изготовлен 13 января 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «ЛюксСор» (160004, Вологда, Вологодская область, ул. Александра Клубова, д. 18А, оф. 2, ОГРН: <***>)

ответчик: Федеральное каченное учреждение «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» (109012, город Москва, Славянская площадь, 4, стр. 1, 4 этаж; ком. 2-8;10;12-19;23-28;109-117;119-122;122А, ОГРН: <***>)

третье лицо: Индивидуальный предприниматель ФИО2


при участии

от истца: ФИО3 (доверенность от 29.10.2021)

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 30.12.2020)

от третьего лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛюксСор» (далее – ООО «Люкссор», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному каченному учреждению «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» (далее – Центр) о взыскании 4 065 319 руб. 70 коп. задолженности за работы по государственному контракту от 20.04.2020 № 0872400000220000059-06.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве, просил также назначить по делу судебную экспертизу.

В процессе рассмотрения спора судебные заседания неоднократно откладывались для урегулирования спора мирным путем.

Истец представил возражения на отзыв.

В процессе рассмотрения спора истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования до 891 699 руб. 83 коп. Истец отказался от взыскания задолженности за работы, отраженные в Акте по форме КС-2 № 1 от 01.02.2020 в сумме 2 884 122 руб. 62 коп., и от взыскания задолженности за работы, отраженные в Акте по форме КС-2 № 1 от 01.02.2020 на сумму 1 181 197 руб. 08 коп. в оплаченной части на сумму 289 497 руб. 25 коп.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд отказал в назначении судебной экспертизы и в удовлетворения иска в связи со следующим.

Общество (подрядчик) и Центр (государственный заказчик) заключили государственный контракт от 20.04.2020 № 0872400000220000059-06 на выполнение работ по капитальному ремонту здания для обеспечения нужд Управления Федерального казначейства по Республике Карелия в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту) и проектно-сметной документацией (Приложение № 2 к контракту).

Как следует из материалов дела спорные правоотношения возникли в связи с исполнением государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.2.2 контракта подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с условиями контракта.

Пунктом 4 Технического задания к контракту установлен срок выполнения работ - 40 (сорок) рабочих дней с даты заключения контракта, то есть по 23.06.2020.

Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта, кроме случаев, предусмотренных законодательством и контрактом, и составляет 4065319 руб. 70 коп., НДС не облагается; включает в себя все расходы подрядчика, связанные с исполнением контракта (пункты 2.1, 2.2 контракта).

В соответствии с пунктом 6 Технического задания, если при производстве работ обнаруживается необходимость в работах, не указанных в Техническом задании, но обязательных для завершения полного цикла работ по заключенному контракту, то эти работы должны быть выполнены в пределах цены заключенного контракта.

Истец указывал на то, что в ходе выполнения работ сделалось очевидным наличие расхождений между проектной и сметной документацией: проектная документация имела расхождения со сметной документацией, которые заключались в том, что часть работ, выполнение которых было предусмотрено проектной документацией, не была отражена в сметной документации, и, наоборот, в сметной документации были отражены работы, выполнение которых не предусматривалось проектной документацией.

02.10.2020 сторонами подписано Дополнительное соглашение №1 к государственному контракту, которым стороны изменили стоимость работ, установив ее в размере 4 065 319 руб. 70 коп.

14.10.2020 подрядчику по электронной почте был возвращен ранее направленный Акт о приемке выполненных работ с корректировками заказчика.

Подрядчиком направлены исполнительная документация и акты приемки выполненных работ: Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 01.10.2020 и справка по форме КС-3 на сумму 2 884 122 руб. 62 коп., а также Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 01.10.2020 и справка по форме КС-3 на сумму 1 181 197 руб. 08 коп.

Письмом от 09.11.2020 № 37-21-11/7707 заказчик выразил отказ в приемке работ, направил акт о выявленных недостатках, выявленных при проверке исполнительной документации, и приложение № 1 к акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 01.10.2020 с расчетом суммы штрафа и пени за просрочку выполнения работ по контракту, кроме того, истец был уведомлен о непринятии в оплату документов на дополнительные работы, не предусмотренных проектной документацией.

Как следует из материалов дела, в рамках проведения примирительных процедур в процессе рассмотрения настоящего дела истцом был выставлен новым акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 01.10.2020 на сумму 3 294 392 руб. 93 коп., который был направлен истцом письмом от 28.09.2021 № 17.

Платежным поручением от 30.09.2021 № 424808 ответчик оплатил этот акт за вычетом суммы пени за просрочку исполнения обязательств по контракту в размере 91 469 руб. 69 коп.

Касательно оставшихся работ заказчиком было направлено письмо проектировщику ФИО5 от 15.10.2021 № 39-21-11/6971 с приложением акта выявленных недостатков, согласованного с истцом, и дополнительного описания недостатков и расхождения ПСД с фотографиями и графическими элементами с просьбой внести соответствующие изменения в проектную документацию.

Письмом от 28.10.2021 № 230Т-28/10/21 проектировщик сообщил о невозможности внесения предлагаемых изменений.

Поэтому ответчик письмом от 07.12.2021 № 39-02-17/8198 отказался в оплате оставшейся части, указав на невозможность оплаты работ, не предусмотренных проектной документацией и не согласованных заказчиком.

Ответчик также обращал внимание суда на то, что цена контракта составляет 4065319 руб. 70 коп. с учетом дополнительного соглашения от 02.10.2020 № 1 к государственному контракту.

Работы на сумму 3 294 392 руб. 93 коп. за минусом штрафных санкций на сумму 91 469 руб. 69 коп. оплачены.

При этом истец требует оплатить ему работы на сумму в 891 699 руб. 83 коп., что при сложении сумм 3 294 392 руб. 93 коп. и 891 699 руб. 83 коп. выходит за пределы цены контракта.

Таким образом, требование истца об оплате дополнительных работ, не принятых заказчиком и не имеющих надлежащего согласования, не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске о взыскании 891699 руб. 83 коп. задолженности отказать.

Принять отказ от иска и прекратить производство по делу в части требований о взыскании 3173619 руб. 87 коп. задолженности.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЛюксСор» из федерального бюджета 22493 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 11.03.2021 № 35.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Рагузина П.Н.