Решение от 12 сентября 2022 г. по делу № А40-39834/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-39834/20-16-266
г. Москва
12 сентября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 12.08.2022 г.

Полный текст решения изготовлен 12.09.2022 г.

Арбитражный суд города Москвы

в составе: председательствующего – судьи М.Ю. Махалкина

при ведении протокола секретарём судебного заседания Мухиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Правительства Москвы (125032, город Москва, улица Тверская, дом 13, ОГРН: 1027739813507, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 7710489036),

и Департамента городского имущества города Москвы (123112, город Москва, 1-й Красногвардейский проезд, дом 21, строение 1, ОГРН: 1037739510423, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 7705031674)

к Обществу с ограниченной ответственностью «МАРИЭЛЬ» (109544, город Москва, улица Рогожский вал, дом 6, корпус 2, помещение I, комната 1, ОГРН: 5147746271900, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2014, ИНН: 7734735749)

третьи лица: Управление Росреестра по г. Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Госинспекция по недвижимости города Москвы,

о признании пристройки с кадастровым номером 77:01:0006031:3113 площадью 54,4 кв.м. к зданию по адресу: г. Москва, ул. Рогожский Вал, д. 6, корп. 2 самовольной постройкой и о её сносе,

а также по встречному иску ООО "МАРИЭЛЬ" к Правительству Москвы и Департамента городского имущества города Москвы о признании права собственности на пристройку с кадастровым номером 77:01:0006031:3113 площадью 54,4 кв.м. к зданию по адресу: г. Москва, ул. Рогожский Вал, д. 6, корп. 2,

при участии:

от истца Правительства Москвы – Карасик Е.А. по доверенности № 4-47-1224/22 от 07.07.2022 г.;

от истца ДГИ г. Москвы – Карасик Е.А. по доверенности № 33-Д-1104/21 от 07.12.2021 г.;

от ответчика – не явился, извещён;

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Делла-Инвест» (далее – ответчик) со следующими требованиями, с учётом заявления об уточнении в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 5 л.д. 97 – 98):

1. Признать пристройку (пом. I, ком. 1, 2, 6) площадью 44,6 кв.м. к зданию по адресу: г. Москва, ул. Рогожский Вал, д. 6, корп. 2 самовольной постройкой;

2. Обязать ответчика привести здание по адресу: г. Москва, ул. Рогожский Вал, д. 6, корп. 2 в первоначальное состояние до проведения работ по реконструкции путём сноса (демонтажа) пристройки с кадастровым номером 77:01:0006031:3113 площадью 44,6 кв.м. (пом. I, ком. 1, 2, 6);

3. Признать зарегистрированное право собственности ответчика на помещение с кадастровым номером 77:01:0006031:3113, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Рогожский Вал, д. 6, корп. 2, отсутствующим в части пристройки (пом. I, ком. 1, 2, 6) площадью 44,6 кв.м.;

4. Обязать ответчика освободить земельный участок от здания по адресу: г. Москва, ул. Рогожский Вал, вл. 6, корп. 2 от пристройки (пом. I, ком. 1, 2, 6) площадью 44,6 кв.м.;

5. Обязать ответчика в месячный срок с момента приведения здания по адресу: г. Москва, ул. Рогожский Вал, д. 6, корп. 2 в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией БТИ по состоянию на 29.08.2000 г., провести техническую инвентаризацию указанного здания, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учёт.

Заявленные исковые требования мотивированы тем обстоятельством, что спорный объект возведён в отсутствие надлежаще оформленной разрешительной документации на земельном участке, не предоставленном для этих целей.

Ответчиком представлен отзыв на иск (т. 3 л.д. 99 – 104), в котором иск не признаёт, ссылаясь на то, что спорная пристройка существовала до приобретения помещения ответчиком.

Третьим лицом Управлением Росреестра по г. Москве представлен отзыв на иск (т. 4 л.д. 76 – 78).

Также ответчиком предъявлен встречный иск о признании действующим право собственности ответчика на пристройку с кадастровым номером 77:01:0006031:3113 площадью 54,4 кв.м. к зданию по адресу: г. Москва, ул. Рогожский Вал, д. 6, корп. 2 (т. 3 л.д. 145 – 147).

Встречный иск был принят к производству определением суда от 28.09.2020 г.

Истцом представлены письменные пояснения (т. 5 л.д. 120 – 127), в которых возражал против доводов отзыва ответчика и против удовлетворения встречного иска.

Ответчиком представлена письменная позиция с учётом судебной экспертизы (т. 5 л.д. 92 – 95).

В судебном заседании представитель истцов поддержал исковые требования, встречный иск не признал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, встречный иск поддержал.

В судебное заседание не явились представители ответчика и третьих лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ (т. 5 л.д. 85 – 88, 111). Суд провёл судебное заседание в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования и встречный иск не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Актом об подтверждении факта наличия незаконного размещения объекта от 23.01.2020 г. № 9010364 (т. 1 л.д. 52 – 56), составленным сотрудниками Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы по результатам обследование земельного участка с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Рогожский Вал, вл. 6, корп. 2 (кадастровый номер 77:01:0006030:2), установлено, что на плане земельного участка по состоянию на 2001 год присутствует кирпичная нежилая пристройка площадью 54,4 кв.м., а на плане земельного участка на 1985 год данная пристройка отсутствует.

Указанная пристройка находиться в собственность ООО «МАРИЭЛЬ» (запись ЕГРН от 23.12.2015 г. № 77-77/011-77/011/016/2015-601/2).

По данным ГУП МосгорБТИ по состоянию на 05.06.1992 площадь здания составляла 3000,4 кв.м., а по состоянию на 31.07.2015 площадь здания составляет 3152,4 кв.м.

В связи с этим истец, полагает, что спорный объект является самовольной постройкой, поскольку земельный участок под строительство (реконструкцию) объекта не предоставлялся, разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию капитального объекта не оформлялись.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Определением суда от 21.01.2021 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

На разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы:

- изменились ли индивидуально-определённые признаки (площадь, высота, этажность, площадь застройки, строительный объём, материал стен, функциональное назначение, коммуникации, конструктивное решение, наличие окон и др.) здания по адресу: г. Москва, ул. Рогожский Вал, д. 6, корп. 2 в соответствии с экспликацией и поэтажным планом по состоянию на 29.08.2000 г.?

- в результате каких работ (новое строительство, реконструкция или др.) изменилась площадь первого этажа здания с 927 кв.м. до 981,5 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Рогожский Вал, д. 6, корп. 2?

- какие помещения и какой площади возникли в результате проведения строительных работ в здании по адресу: г. Москва, ул. Рогожский Вал, д. 6, корп. 2?

- возможен ли снос вновь возникших конструкций для приведения здания по адресу: г. Москвы, ул. Рогожский Вал, д. 6, корп. 2 в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ по состоянию на 29.08.2000 г. и какие для этого необходимо предпринять мероприятия?

- допущены ли возведении пристройки к зданию по адресу: г. Москва, ул. Рогожский Вал, д. 6, корп. 2, нарушения градостроительных, строительных, пожарных, гигиенических, экологических, санитарно-эпидемиологических норм и правил, а также имеются ли нарушения градостроительных, строительных, пожарных, гигиенических, экологических, санитарно-эпидемиологических норм и правил в настоящее время?

- создаёт ли пристройки к зданию по адресу: г. Москва, ул. Рогожский Вал, д. 6, корп. 2, угрозу жизни и здоровью граждан, включая угрозу жизни и здоровью граждан, исходя из функционального назначения здания, а также угрозу жизни и здоровью граждан, для маломобильных групп населения?

В Заключении эксперта от 31.03.2022 г. на поставленные судом вопросы были даны следующие ответы:

1) в здании по адресу: г. Москва, ул. Рогожский Вал, д. 6, корп. 2 произошли следующие изменения его технических характеристик: этажность – осталась прежней, площадь застройки – установить величину изменения не представляется возможным, строительный объём – изменился, установить величину изменения не представляется возможным, общая площадь – изменилась, установить величину изменения не представляется возможным.

2) строительно-монтажные работы, произведённые в здании по адресу: г. Москва, ул. Рогожский Вал, д. 6, корп. 2, связанные с перепланировкой помещений, переоборудованием дебаркадера в пристройку, относятся к работам по реконструкции;

3) пристройка, образованная в результате переоборудования дебаркадера, состоит только из комнат №№ 1, 2, 6 помещения III общей площадью 44,6 кв.м., а комнаты №№ 3, 4, 5 помещения III не входят в состав спорного объекта (пристройки) и ранее (до переоборудования дебаркадера) входили в состав общей площади 1-го этажа здания по адресу: г. Москва, ул. Рогожский Вал, д. 6, корп. 2;

4) в связи с отсутствием документов, содержащих необходимые сведения о состоянии здания по адресу: г. Москвы, ул. Рогожский Вал, д. 6, корп. 2 по состоянию на 29.08.2000 г. определить необходимые мероприятия для приведения здания в первоначальное состояние не представляется возможным. В процессе проведения работ по сносу (демонтажу) не исключена возможность частичного или полного разрушения (обрушения) несущих конструктивных элементов здания, так как год постройки здания 1974, срок эксплуатации составляет 47 лет;

5) нарушений градостроительных, строительных, пожарных, гигиенических, экологических, санитарно-эпидемиологических норм и правил экспертом не установлено;

6) пристройки к зданию по адресу: г. Москва, ул. Рогожский Вал, д. 6, корп. 2 не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Ходатайство истцов о проведение встречной экспертизы (т. 5 л.д. 115 – 118) судом отклонено, поскольку судом не выявлено оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 АПК РФ, не установлено противоречий в заключении эксперта и обоснованных оснований для сомнения в объективности эксперта.

Из Акта об подтверждении факта наличия незаконного размещения объекта от 23.01.2020 г. № 9010364 (т. 1 л.д. 52 – 56) следует, что на плане земельного участка по состоянию на 2001 год присутствует кирпичная нежилая пристройка площадью 54,4 кв.м., а на плане земельного участка на 1985 год данная пристройка отсутствует; по данным ГУП МосгорБТИ по состоянию на 05.06.1992 площадь здания составляла 3000,4 кв.м., а по состоянию на 31.07.2015 площадь здания составляет 3152,4 кв.м.

При этом в материалы дела не представлены технические паспорта, экспликации, поэтажные планы по состоянию на 05.06.1992 и по состоянию на 31.07.2015, а также планы земельного участка на 1985 год и на 2001 год, на которые имеется отсылка в вышеназванном Акте.

Таким образом, из Акта об подтверждении факта наличия незаконного размещения объекта от 23.01.2020 г. № 9010364 следует, что спорная пристройка возведена в период с 05.06.1992 г. по 2001 год. Более точный период установить не представляется возможным.

В материалы дела представлен поэтажный план по состоянию на 18.03.1974 г. (т. 3 л.д. 105 – 106, т. 5 л.д. 59 – 60, 63) и листы экспликации неустановленной даты (т. 5 л.д. 61 – 62), на которой сведения о комнатах 1-го этажа перечёркнуты и написано: «заменен 29.08.2000 г».

Таким образом, по состоянию на 29.08.2000 г. сведения, отражённые в данной экспликации, уже утратили свою актуальность, в связи с чем были заменены (перечёркнуты). Но актуальные сведения по состоянию на 29.08.2000 г. в материалы дела не представлены.

В связи с этим невозможно достоверно определить, в какой период было произведено переоборудование дебаркадера в пристройку.

Понятие «самовольная постройка» распространяется на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, в силу статьи 222 Гражданского кодекса, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.



Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12048/11 и от 25.09.2012 № 5698/12).

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2021 № 307-ЭС20-22282 по делу № А56-129764/2019.

Из материалов дела невозможно достоверно установить, что переоборудование дебаркадера в пристройку произведено после 01.01.1995 г.

При этом в силу п. 5 ст. 40 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В связи с презумпцией добросовестности участников гражданских правоотношений ответчик не обязан доказывать законность возведения принадлежащего ему помещения, приобретённого ответчиком в 2015 году.

Напротив истцы, заявляя о том, что спорная пристройка является самовольной постройкой, обязаны в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ представить надлежащие доказательства того, что спорная пристройка является самовольной постройкой, в том числе доказательства того, что она была возведена после 01.01.1995 г.

Однако таких доказательств в материалы дела не представлено, что исключает удовлетворение исковых требований.

Кроме того, истец просит признать самовольными и снести комнаты №№ 1, 2, 6 помещения I, в то время как в собственности ответчика находиться помещение III. Согласно заключению эксперта именно в помещении III находятся комнаты, образованные в результате переоборудование дебаркадера в пристройку.

В связи с этим исковые требования в том виде, как они заявлены истцами, не могут быть удовлетворены, поскольку помещения, указанные в просительной части иска, не входят в пристройку.

Кроме того, как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Судебной экспертизой установлено, что определить необходимые мероприятия для приведения здания в первоначальное состояние не представляется возможным, но в процессе проведения работ по сносу (демонтажу) не исключена возможность частичного или полного разрушения (обрушения) несущих конструктивных элементов здания.

Исковые требования в том виде, как они заявлены истцами, не могут быть удовлетворены, поскольку невозможно достоверно определить, в каком состоянии находилось здание по состоянию на 29.08.2000 г., а также поскольку судебной экспертизой установлено, что процессе проведения работ по сносу (демонтажу) не исключена возможность частичного или полного разрушения (обрушения) несущих конструктивных элементов здания.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

Встречный иск также не подлежит удовлетворению, поскольку право собственности ответчика на пристройку с кадастровым номером 77:01:0006031:3113 площадью 54,4 кв.м. к зданию по адресу: г. Москва, ул. Рогожский Вал, д. 6, корп. 2 зарегистрировано в установленном порядке (запись ЕГРН от 23.12.2015 г. № 77-77/011-77/011/016/2015-601/2).

В связи с этим судебного признания права собственности не требуется.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Отказать в удовлетворении встречного иска.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия.



Судья:

М.Ю. Махалкин