Решение от 10 апреля 2023 г. по делу № А56-108556/2022

3727/2023-209029(1)



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-108556/2022
10 апреля 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Коноваленко Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "Завод Пирс" (адрес: Россия 188804, <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.09.2002, ИНН: <***>);

ответчик: государственное унитарное предприятие "Водоканал Ленинградской области" (адрес: Россия 188800, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.03.2016, ИНН: <***>);

о взыскании денежных средств,

при участии от истца ФИО2 (доверенность от 18.01.2023), от ответчика ФИО3 (доверенность от 08.09.2022),

установил:

Акционерное общество "Завод Пирс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию "Водоканал Ленинградской области" о взыскании с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) 2 599 571 руб. 33 коп. задолженности по договору № 195/18 за период с сентября по декабрь 2021 года, 285 522 руб. 93 коп. неустойки, начисленной с 26.10.2021 по 14.02.2023.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования; представитель ответчика указал на отсутствие возражений по размеру основного долга и просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по требованию о взыскании неустойки.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (Абонент) и ГУП Ленинградской области "Водоканал города Выборга" (правопредшественник ответчика (далее - Субабонент) заключен договор

№ 195/18 (далее - договор) на возмещение затрат на потребляемую электроэнергию, в соответствии с пунктом 1.1 которого Абонент обязался осуществлять передачу электроэнергии через принадлежащие ему электрические сети для электроснабжения объекта, расположенного по адресу: 188800, Ленинградская область, г. Выборг, ул.


Лесная д. 9, принадлежащего Субабоненту на праве собственности, а Субабонент обязуется возмещать затраты за приобретаемую электрическую энергию, а также соблюдать режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность, используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Договор со стороны истца подписан с протоколом разногласий от 13.08.2018.

В соответствии с пунктом 4.2 договора в редакции протокола разногласий возмещение затрат за потребленную электрическую энергию Субабонентом осуществляется до 25-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании Акта оказанных услуг, счета и счета-фактуры.

Цена складывается из тарифа, установленного Гарантирующим поставщиком

ООО «РКС-Энерго» на предельный уровень нерегулируемых цен (ценовая категория 1 для потребителей заявленной мощности меньше 150 кВт) минус 0,01 рубля/кВт*ч без учета НДС.

При этом Субабонент согласовал редакцию Договора, изложенную в протоколе разногласий, посредством конклюдентных действий (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А56-111033/2019, А56-106205/2021, и силу части 2 статьи 65 АПК РФ не нуждаются в повторном доказывании.

Истец, указывая на наличие у ответчика задолженности в размере 2 599 571 руб.

33 коп., образовавшейся за период с сентября по декабрь 2021 года, обратился к последнему с претензией от 19.07.2022.

Оставление ответчиком претензии истца без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Доказательства погашения ответчиком образовавшейся за спорный период задолженности суду не представлены.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.3 договора в случае ненадлежащего исполнения Субабонентом своих обязательств по оплате электрической энергии Субабонент уплачивает Абоненту пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦФ РФ, действующей надень фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты либо до истечения 60 календарных дней после наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты либо до истечения девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплаты не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления


установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Выполненный истцом расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Ответчик сослался на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7), следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как следует из пункта 75 постановления Пленума № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 73 постановления Пленума № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могут возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

С учетом того, что ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, суд не усматривает правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

При таких обстоятельствах требования истца, обоснованные по праву и по размеру, подлежат удовлетворению.

В соответствии с правилами статей 110 и 111 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины полностью относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с государственного унитарного предприятия "Водоканал Ленинградской области" (ИНН: <***>) в пользу акционерного


общества "Завод Пирс" (ИНН: <***>) 2 599 571 руб. 33 коп. долга, 285 522 руб. 93 коп. неустойки, 37 425 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Возвратить акционерному обществу "Завод Пирс" из федерального бюджета 84 руб. государственной пошлины. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Коноваленко Я.А.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 8:27:00

Кому выдана Коноваленко Яна Александровна