Решение от 1 августа 2022 г. по делу № А50-8909/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

01.08.2022 года Дело № А50-8909/22

Резолютивная часть решения объявлена 21.07.2022 года.

Полный текст решения изготовлен 01.08.2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаврова Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лыхиной Ю.И., рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Транспортные системы и технологии Урал" (620034, Свердловская область, Екатеринбург город, ФИО1 улица, строение 3, офис 514, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 23.03.2018, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "МАГИСТРАЛЬСНАБ" (614025, Пермский край, Пермь город, Героев Хасана улица, 72, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 09.02.2011, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 13 383 111 руб. 20 коп., пени в размере 1 700 000 руб. 00 коп.


В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, доверенность от 21.12.2020, паспорт, диплом,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 11.01.2022, паспорт, диплом.



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортные системы и технологии Урал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МАГИСТРАЛЬСНАБ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 13 383 111 руб. 20 коп., пени в размере 1 700 000 руб. 00 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований в части неустойки, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 21.04.2022 исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, ответчик исковые требования признал в полном объеме.

На основании частей 3 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

По общему правилу правоотношения из договора подряда порождают необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (статьи 1, 10, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946 по делу № А46-6454/2015).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт наличия задолженности ответчика перед истцом, а также нарушение срока оплаты выполненных работ подтверждается представленными в материалы дела актами на выполненные работы, платежными поручениями. Доказательства, опровергающие факт выполнения истцом работ, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Представленный истцом расчет пени ответчиком не опровергнут. Кроме того, суд обращает внимание на то, что истец произвел перерасчет пени с учетом срока действия моратория, а также уменьшил размер пени с учетом принципа соразмерности неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства по оплате выполненных работ (ответчиком заявлено соответствующее ходатайство).

Доказательства того, что признание ответчиком иска нарушает права других лиц, отсутствуют.

На основании изложенного, суд принял признание ответчиком исковых требований.

В силу части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований и признанием ответчиком исковых требований государственная пошлина частично, на сумму 77 657 руб. 20 коп., подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



Р Е Ш И Л:

1.Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Транспортные системы и технологии Урал" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) удовлетворить.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МАГИСТРАЛЬСНАБ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транспортные системы и технологии Урал" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежную сумму в размере 15 083 111 руб. 20 коп., в том числе задолженность в размере 13 383 111 руб. 20 коп., пени в размере 1 700 000 руб. 00 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 29 524 руб. 80 коп.

3.Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Транспортные системы и технологии Урал" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 77 657 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Ю.А. Лавров