Решение от 28 июля 2023 г. по делу № А40-16626/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-16626/23-17-135
28 июля 2023г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2023г.

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2023г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Поляковой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Еляном Н.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Атитока-Строй" к ООО "БИМ" о взыскании суммы неосвоенного аванса в размере 13 140 036 рублей 66 копеек, процентов на сумму неосвоенного аванса в размере 305 100 рублей 85 копеек и по дату фактической оплаты, неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 3 253 341 рубль 48 копеек и встречному иску о взыскании задолженности в размере 4 622 494 рубля 74 копейки и неустойки за нарушение сроков оплаты работ в размере 462 249 рублей 47 копеек, третье лицо: ООО "Техкомпания Хуавэй"

в судебное заседание явились: от истца: Инютина Д.А. (довер. от 13.01.2023г.) от ответчика: Маркарян К.В. (довер. от 01.03.2023г.) Бобринев Д.Л. (по выписке), от третьего лица: не явилось, извещено.



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Атитока-строй» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Билдинг Информейшен Моделинг" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса в размере 13 140 036,66 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленных за каждый день просрочки на сумму неосвоенного аванса в размере ключевой ставки Банка России, а именно: за период с 30.09.2022 до 20.01.2023г. - в размере 305 100,85 рублей; за период с 21.01.2023г. по день вынесения судом решения - исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, неустойки 3 253 341,48 руб. за нарушение сроков выполнения работ по Договору.

Ответчиком представлено встречное исковое заявление, в котором он просит взыскать с истца задолженность по договору № Х-М-1/3-22 от 01 марта 2022 г. в размере 4 622 494,74 руб., неустойку в размере 462 249,47 руб.

Указанное встречное исковое заявление было принято судом к рассмотрению в порядке ст. 132 АПК РФ совместно с первоначальным иском определением суда от 01.03.2023.

Представитель ООО «Атитока-строй» в судебном заседании поддержал первоначальные исковые требования, просил их удовлетворить, возражал против удовлетворения встречного иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ООО «БИМ» возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, просил удовлетворить встречный иск.

Третье лиц в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о том, что первоначальный иск не подлежит удовлетворению, а встречный иск ООО «БИМ» подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Атитока-Строй» (далее - «Покупатель») и ООО «БИМ» (далее - «Поставщик») заключен Договор поставки № Х-М-1/3-22 от 01 марта 2022 г. (далее - «Договор»).

Согласно п. 1.1 Договора Поставщик обязуется согласно Рабочей документации № Ю631 АР поставить Товар надлежащего качества и выполнить работы по изготовлению и монтажу мебели (далее - Товар и Работы) для объекта Покупателя, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинские горы, 1-75А (далее - Объект), в соответствии с прилагаемой Спецификацией (Приложение №1 к Договору), а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленный Поставщиком Товар и Работы на условиях настоящего Договора.

Как следует из п. 1.3 Договора Поставщик обязуется поставить Товар надлежащего качества автотранспортом за свой счет и осуществить своими силами и средствами работы в срок: начало выполнения работ - дата подписания настоящего Договора, окончание - не позднее 03 июня 2022 г.

Согласно п. 2.1 Договора ассортимент, номенклатура, количество, стоимость определяется Сторонами Договора в Спецификации (Приложение № 1 к Договору) и составляет сумму 16 266 707,40 рублей (Шестнадцать миллионов двести шестьдесят шесть тысяч семьсот семь рублей 40 копеек), в том числе НДС 20% -2 711 117,90 рублей (Два миллиона семьсот одиннадцать тысяч сто семнадцать рублей 90 копеек).

В соответствии с п. 3.1.1 Договора Поставщик обязан осуществить Работы и поставку Товара надлежащего качества, в ассортименте, количестве и в сроки, предусмотренные Договором и передать Покупателю Товар согласно условиям Договора по универсальному передаточному документу (УПД) по адресу: г. Москва, Ленинские горы, 1-75А.

Как указывает истец, он произвел оплату авансовых платежей по Договору на общую сумму 13 140 036 рублей 66 копеек, в т.ч. НДС 20% -2 190 006,11, что подтверждается платежными поручениями № 2245 от 10.03.2022г., № 4982 от 30.06.2022г., № 4987 от 30.06.2022г., № 4988 от 30.06.2022г. и № 5235 от 12.07.2022г., копии которых имеются в материалах дела. Однако предусмотренный Договором товар ему ответчиком не поставлен, работы не выполнены и не сданы, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 13 140 036,66 рублей

На дату составления настоящего искового заявления просрочка ответчика по поставке товара и выполнению работ составляет 227 календарных дней, в связи с чем на вышеуказанную сумму задолженности истцом начислены неустойка в соответствии с п. 6.1 Договора и проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Также, как указывает истец, в соответствии с п. 6.3 Договора если просрочка поставки Товара и/или сроков выполнения Работ превысит 10 (десять) календарных дней, Покупатель вправе расторгнуть Договор, письменно уведомив об этом Поставщика, а Поставщик обязан вернуть Покупателю сумму полученного аванса в полном объеме и сумму пенни, исчисленную согласно п.6.1 Договора.

В связи с нарушением ответчиком сроков по Договору, а также руководствуясь п.6.3 Договора, истец отказался от исполнения Договора путем направления ответчику уведомления об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке №1083 от 07.09.2022.

Согласно требованиям, изложенным в вышеуказанном уведомлении, ответчику предложено не позднее 7 (семи) календарных дней с даты получения данного уведомления: осуществить возврат истцу суммы неосвоенного аванса в размере 13 140 036 рублей 66 копеек, в т.ч. НДС 20%; исполнить обязательства по выплате истцу суммы неустойки за нарушение сроков поставки товара и выполнения работ по Договору в размере 2 635 206,60 руб.

Указанное уведомление о расторжении получено ответчиком 30.09.2022г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 11528075122992, соответственно, по мнению истца, с указанной даты Договор считается расторгнутыми на основании п.1 ст. 450.1 ГК РФ.

Между тем, как указывает истец, требования, изложенные в вышеуказанном уведомлении о расторжении Договора, были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса в размере 13 140 036,66 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленные за каждый день просрочки на сумму неосвоенного аванса в размере ключевой ставки Банка России, а именно: за период с 30.09.2022 до 20.01.2023г. - в размере 305 100,85 рублей; за период с 21.01.2023г. по день вынесения судом решения - исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга Истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, неустойки 3 253 341,48 руб. за нарушение сроков выполнения работ по Договору в размере рублей.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии со ст.708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Между тем, согласно ст. 762 ГК РФ, заказчик обязан оказывать генподрядчику содействие в ходе выполнения работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом контракта.

В соответствии с п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (п.4 ст.453 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения п.4 ст.453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

На основании ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Вместе с тем, требования истца по первоначальному иску не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, пунктом 2.2. Договора определено, что расчет производится Покупателем только на основании выставленных Поставщиком оригиналов счетов в рублях, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, в следующем порядке:

пп.2.2.1 первый авансовый платеж в размере 70% от общей стоимости договора, что составляет 11386 695,18 рублей покупатель перечисляет на расчетный счет Поставщика не позднее 15 рабочих дней с даты заключения Договора, при условии получения от Поставщика корректно оформленного счета;

пп.2.2.2 второй авансовый платеж в размере 20% от общей стоимости Договора, что составляет 3 253 341,48 руб. покупатель перечисляет на расчетный счет Поставщика не позднее 15 рабочих дней с даты получения от Поставщика оригинала счета на оплату и письменного подтверждения Поставщика о завершении изготовления оборудования и готовности к отгрузке;

пп.2.2.3 окончательный платеж в размере 10% от общей стоимости Договора, что составляет 1626 670,74 руб. покупатель перечисляет на расчетный счет Поставщика не позднее 15 рабочих дней после завершения поставки и выполнения работ в полном объеме и на основании: подписанного сторонами без замечаний универсального передаточного документа (УПД).

Согласно п. 4.3. Договора Покупатель обязуется произвести все необходимые для приемки подготовительные работы и принять Товар и выполненные работы у Поставщика.

Сдача-приемка Товара и выполненных Работ оформляется универсальным передаточным документом (УПД), подписываемым уполномоченными представителями Сторон (п. 4.5. Договора).

В соответствии с п. 4.8. Договора, при условии предоставления Поставщиком всех сопроводительных документов и УПД Покупатель в течение 10 рабочих дней с даты получения УПД согласовывает его или направляет мотивированный отказ от приемки Товара и/или выполненных работ с перечнем необходимых доработок, и сроков их выполнения. В случае получения Поставщиком отказа от приемки Товара и выполненных работ, последний обязан в сроки, определенные Покупателем, устранить замечания, по которым был получен отказ от приемки Товара и выполненных Работ, и повторно направит УПД Покупателю. При наличии мотивированного отказа Покупателя от приемки Товара и выполненных работ Сторонами должен быть составлен акт с перечнем необходимых доработок и указанием сроков их выполнения.

Пункты 3.2.1. и 3.2.2. предусматривают обязанность Покупателя принять Товар и выполненные Работы в порядке, установленном Договором, а также оплатить Товар и выполненные Работы в размере и в сроки, установленные Договором.

Согласно п.6.2. Договора, в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных п.2.2.2. Договора, Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

В соответствии с п.10.3. Договора все уведомления, извещения, сообщения, требования и иная переписка Сторон, касающаяся Договора, должна быть сделана в письменном или электронном виде на русском языке и направлена уполномоченным представителям Сторон.

Согласно п.8.1. Договора споры, возникающие в связи с исполнением Сторонами обязательств по Договору, разрешаются путем проведения переговоров, которые могут проводиться, в том числе, путем отправления писем по почте, обмена факсимильными и электронными сообщениями.

Срок рассмотрения претензии, в соответствии с п.8.3. Договора, 10 календарных дней с даты получения претензии.

В соответствии с п. 10.3 Договора, вся переписка между Сторонами велась в электронном виде.

В то же время, как обоснованно указывает ответчик и следует из материалов дела, после подписания Договора, по просьбе ООО «Атитока-Строй» объем, указанный в Спецификации был изменен.

Так, в спецификацию к Договору были включены новые позиции, а также была произведена замена материала, что значительно увеличило сроки выполнения работ и увеличило стоимость работ.

Кроме того, как указывает ответчик, площадка для монтажа изделий была подготовлена с опозданием, что также привело к увеличению сроков исполнения Договора.

Факт изменения спецификации, рабочей документации, чертежей и обсуждение увеличения стоимости после подписания договора подтверждается электронными письмами от 27.04.2022г., 28.04.2022г., 18.05.2022г., 12.07.2022г.

Как обоснованно указывает истец, изложенные выше обстоятельства исключают окончание работ 03.06.2022г., как это было предусмотрено в Договоре.

При этом, факт неготовности площадки для монтажа изделий подтверждается электронными письмами ООО «Атитока-Строй» от 10.06.2022г., 17.06.2022г.

В письме ООО «Атитока-Строй» сообщает, что «на 17.06 площадка не готова для начала работ по монтажу мебели. Запуск работ по монтажу мебели ориентирован на 21.06. Участки для монтажа будут озвучены в начале следующей неделе.

Также факт неготовности площадки для монтажа изделий подтверждается письмами ООО «БИМ» от 08.06.2022г. и 04.07.2022г. (запрос информации о готовности площадки и дате подписания дополнительного соглашения); письмами ООО «Атитока- Строй» от 04.07.2022г., 12.07.2022г. (сообщается о готовности помещения 1-02 для монтажа с 13.07.2022г.), письмом ООО «БИМ» от 26.08.2022г. (ООО «Бим» сообщает о дефектах площадки, которые препятствуют монтажу и изготовлению).

Ответчиком 01.06.2022г. в адрес ООО «Атитока-Строй» было направлено итоговое коммерческое предложение, где указаны все изменения в существующих позициях и были включены новые позиции, в котором была указана новая цена - 17 762 531,40 рублей, срок изготовления 55 рабочих дней (после подписания рабочего чертежа и поступления 70% предоплаты на расчетный счет), условия оплаты: предоплата - 70% от стоимости заказа, второй платеж - 20% перед началом монтажа, окончательный расчет - 10% после монтажа оборудования.

Как указывает ответчик, в этот же день, 01.06.2022г. ООО «Атитока-Строй» направило ему письмо, которым сообщило, что коммерческое предложение принято для подготовки дополнительного соглашения к Договору.

Однако, как указывает ответчик, после направления письма от 01.06.2022г. ООО «Атитока-Строй» не подготовило и не подписало дополнительное соглашение к Договору. На требование ООО «БИМ» подписать дополнительное соглашение, с целью подтверждения увеличения стоимости Договора, ООО «Атитока-Строй» 02.08.2022г. направило ответчику письмо, которым гарантировало заключение дополнительного соглашения на основании коммерческого предложения, полученного посредством электронной почты 01.06.2022г. в срок до 12.08.2022г.

При этом, как следует из материалов дела, ответчик произвел изготовление и монтаж изделий в соответствии с принятым и одобренным коммерческим предложением, а также гарантийным письмом истца на подписание дополнительного соглашения по условиям коммерческого предложения, однако, ООО «Атитока-Строй» так и не подписало дополнительное соглашение.

При этом с учетом того, что в коммерческом предложении срок изготовления 55 рабочих дней, с учетом получения гарантийного письма 02.08.2022г., мебель должна была быть изготовлена до 14 октября 2022г.

В то же время вся мебель была изготовлена и смонтирована 21.09.2022г., что подтверждается актом осмотра изделий от 09.09.2022г., копия которого представлена ответчиком в материалы дела. Все замечания истца к изготовленной мебели были устранены ответчиком 21.09.2022г.

В связи с вышеизложенным, суд соглашается с ответчиком и считает, что ООО «БИМ» изготовило и смонтировало мебель без нарушения сроков, в соответствии с условиями договора, коммерческого предложения и поступившего от истца гарантийного письма.

После окончания монтажа, 22.09.2022г. ООО «БИМ» нарочно передало ООО «Атитока-Строй» универсальные передаточные документы, счета на оплату, акты для проведения оплаты.

При этом, как указывает ответчик, каких-либо возражений в части переданных документов от истца не поступило.

В соответствии со ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесением сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Согласно ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, поскольку, как следует из материалов дела, весь объем работ был выполнен ответчиком и принят ООО «Атитока-Строй», впоследствии передав данные работы конечному заказчику, который пользуется им по назначению, что свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

При этом отсутствие подписанного дополнительного соглашения не может влиять на возникшее обязательство ООО «Атитока-Строй» по оплате стоимости работ в силу принятия ООО «Атитока-Строй» коммерческого предложения ООО «БИМ» от 01.0б.2022г. и отправленного истцом в адрес ответчика гарантийного письма от 02.08.2022г., которым ООО «Атитока-Строй» гарантировало заключение дополнительного соглашения на основании коммерческого предложения, полученного посредством электронной почты 01.06.2022г. в срок до 12.08.2022г.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика с учетом того, что предусмотренные Договором работы были выполнены ответчиком и истцом приняты.

Ответчик не имел возможности выполнить работы в установленный Договором срок по причинам, независящим от него с учетом того, что объем указанный в Спецификации был изменен по инициативе истца. Так, в спецификацию к Договору были включены новые позиции, а также была произведена замена материала, что значительно увеличило сроки выполнения работ.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 59 Постановления от 22.11.2016г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила ст. 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков выполнения работ начислению ответчику не подлежит.

Согласно п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

На основании п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Судом установлено, что нарушение установленных сроков, допущено ответчиком по первоначальному иску в связи с действиями, совершенными самим истцом, а именно: с учетом того, что объем указанный в Спецификации был изменен по инициативе истца (в спецификацию к Договору были включены новые позиции, а также была произведена замена материала, что значительно увеличило сроки выполнения работ), что является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что сроки выполнения работ были нарушены по независящим от ответчика обстоятельствам.

Вопреки требованиям, установленным в ст. 65 АПК РФ, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Так, ответчик не может считаться просрочившим свои обязательства, в связи с чем у суда отсутствуют основания для взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд также принимает во внимание, что несмотря на отсутствие в установленном порядке уведомления ответчика по первоначальному иску о приостановлении выполнения работ, это не лишает его права ссылаться на наличие обстоятельств, указанных в ст. 401 ГК РФ. Кроме того, продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу ст. 719 Кодекса само по себе не исключает возможности применения судом положений ст. 404 Кодекса для определения размера ответственности при наличии вины кредитора (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014г. №5467/14 по делу №А53-10062/2013).

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Встречное исковое заявление суд удовлетворяет, исходя из того, что, как следует из материалов дела и указано выше, истец по встречному иску свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют универсальные передаточные документы, счета на оплату, акт осмотра мебели от 09.092023, с доказательствами направления их в адрес ответчика по встречному иску.

ООО «БИМ» изготовило и смонтировало мебель без нарушения сроков, в соответствии с условиями договора, коммерческого предложения и гарантийного письма истца.

Согласно расчету ответчика, задолженность ООО «Атитока-Строй» перед ООО «БИМ» составляет 4 622 494,74 руб. (17 762 531,40 (цена принятого коммерческого предложения) -13 140 036,66 (произведенная оплата).

Как следует из материалов дела, ответчиком 28.12.2022г. в адрес ООО «Атитока-Строй» была направлена претензия с требованием оплатить задолженность и договорную неустойку, однако, ответ на претензию ответчиком не получен, оплата задолженности от истца не поступила.

Адвокатом ответчика 03.03.2023г. в адрес ООО «Техкомпания Хуавей» был направлен адвокатский запрос с целью получения информации, получило ли ООО «Техкомпания Хуавей» от ООО «Атитока-Строй» товар для объекта, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинские горы, 1-75А., а также исполнено ли ООО «Техкомпания Хуавей» обязательство перед ООО «Атитока-Строй» по оплате стоимости договора.

Согласно полученному ответу ООО «Техкомпания Хуавей» от 13.03.2023, обязательства между ООО «Техкомпания Хуавей» и ООО «Атитока-Строй» полностью исполнены: между Обществами подписан акт сдачи -приемки выполненных работ, ООО «Атитока-Строй» полностью получило оплату от ООО «Техкомпания Хуавей» в соответствии с договором, со ссылкой на то, что акт сдачи-приемки выполненных работ с ООО «Атитока-Строй» был подписан 18.08.22г.; Договор был оплачен в полном объеме, за исключением 10% гарантийного удержания.

Вышеуказанное письмо подтверждает позицию ООО «БИМ» о полном исполнении им Договора поставки № Х-М-1/3-22 от 01.03.2022г., заключенного между ООО «БИМ» и ООО «Атитока-Строй» и невозможности его расторжения в силу передачи исполненного по договору конечному заказчику.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчиком по встречному иску частично оплачены выполненные работы, в связи с чем его задолженность перед ООО «БИМ» составила 4 622 494 рубля 74 копейки. и до настоящего времени им не погашена.

В действиях ответчика по встречному иску усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца по встречному иску о взыскании 4 622 494 рубля 74 копейки задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы отзыва ответчика по встречному иску о том, что за все время действия Договора Заказчику не направлено ни одного универсального передаточного документа, как того требует п.4.6 Договора, и при этом документы не передавались ни в офис Заказчика, не направлялись Почтой России либо по электронной почте, признается судом несостоятельным, поскольку из представленной переписки сторон следует, что фактически работы выполнены истцом и приняты ответчиком.

Кроме того, как указывает ООО «БИМ», архитектурный надзор за выполнением работ ответчиком осуществляла компания ООО «Архитекторы АБД».

ООО «БИМ» в адрес ООО «Архитекторы АБД» был направлен адвокатский запрос от 19.05.2023г., на который получен ответ от 22.05.2023г., согласно которому ООО «Архитекторы АБД» сообщило, что осуществляло авторский надзор на проекте для ООО «Техкомпания Хуавей» по адресу: г. Москва, Ленинские горы, 1-75А по договору, заключенному с ООО «Техкомпания Хуавей». Авторский надзор осуществляла Главный архитектор проекта (ГАП) Димова Марина Юрьевна.

От ГАП Димовой М.Ю. ООО «БИМ» был получен ответ 20.05.2023г. на адвокатский запрос, согласно которому она в период с июня 2021г. по ноябрь 2022г. вела проект по адресу: г. Москва, Ленинские горы, 1-75А для компании ООО «Техкомпания Хуавей». В рамках авторского надзора она осуществляла согласование чертежей спецзаказной мебели, соблюдение дизайн-концепта мебельных изделий, участие в приемке мебельных изделий. Подрядчиком по ремонту на данном проекте являлась компания ООО «Атитока- Строй», выполнявшая комплекс мероприятий по отделочным работам, в которую также были включены и работы по спецзаказной мебели. ООО «БИМ» разрабатывало, изготовляло и монтировало спецзаказную мебель. Финальная приемка работ ООО «БИМ» осуществлялась, в том числе, с участием архитекторов в сентябре 2022г., на которой все мебельные изделия были смонтированы. На текущую дату вся мебель поставлена и эксплуатируется ООО «Техкомпания Хуавей».

Кроме того, суд считает, что 21.09.2022г. ООО «Атитока-Строй» знало о завершении ООО «БИМ» исполнения договора и сдаче работ, ввиду того, что акт осмотра мебели со стороны представителя ООО «Атитока-Строй» Черналтского В. (подписанта акта) по электронной почте был направлен 21.09.2022г. генеральному директору ООО «БИМ» - Бобриневу Д.Л.; заместителю генерального директора ООО «БИМ» по строительству ООО «Атитока-Строй» Сердюкову Владимиру; генеральному директору ООО «Атитока-Строй» Руденко Константину; руководителю проекта ООО «Атитока-Строй» Биккузину Азамату.

При этом, факт того, что в августе 2022г. ООО «Атитока-Строй» продолжало осуществлять ремонтные работы в помещении подтверждается ведомостью замечаний к акту приема-передачи Заказчика ООО «Техкомпания Хуавей», что свидетельствует о неготовности всей площадки для монтажа изделий.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об обоснованности требований ООО «БИМ» о взыскании задолженности по Договору в размере 4 622 494 рубля 74 копейки.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.6.2. Договора, в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных п.2.2.2. Договора, Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

По расчету ООО «БИМ», размер неустойки за просрочку оплаты выполненных по Договору работ за период с 28.10.2022 по 28.02.2023 (124 дня просрочки) с учетом ее снижения до 10 % от суммы просроченного платежа составил 462 249, 47 руб.

Проверив произведенный расчет неустойки, суд находит его обоснованным. Контррасчет суммы неустойки не предстапвлен.

Оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ суд также не усматривает с учетом того, что доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки не представлено.

Таким образом, встречный подлежит удовлетворению полностью.

Учитывая, что в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, и при этом встречные исковые требования удовлетворены, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 10, 309, 310, 330, 702, 720, 753 ГК РФ, ст. ст. 65, 68, 71, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска ООО "Атитока-Строй" отказать.

Встречный иск ООО "БИМ" удовлетворить.

Взыскать с ООО "Атитока-Строй" в пользу ООО "БИМ" задолженность в размере 4 622 494 рубля 74 копейки, неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 462 249 рублей 47 копеек, расходы по госпошлине в размере 48424 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СУДЬЯ: А.Б. Полякова