Решение от 13 июля 2017 г. по делу № А13-3251/2017

43/2017-76841(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-3251/2017
город Вологда
13 июля 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2017 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Селивановой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению казенного учреждения комплексно-сервисного обслуживания мероприятий, проводимых органами исполнительной государственной власти Вологодской области «Презентационно-сервисный центр» к обществу с ограниченной ответственностью «Руна» о расторжении контракта от 21.11.2016 № 157, взыскании основного долга в размере 19 800 рублей, пени в размере 3 742 рублей 20 копеек, штрафа в размере 1 980 рублей, расходов по проведению экспертизы в размере 6 000 рублей,

при участии: от заявителя – ФИО2 по доверенности от 27.02.2017, от ответчика - директора ФИО3,

у с т а н о в и л :

казенное учреждение комплексно-сервисного обслуживания мероприятий, проводимых органами исполнительной государственной власти Вологодской области «Презентационно-сервисный центр» (далее - учреждение, КУ ВО «Презентационно-сервисный центр» ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Руна» (далее – Общество, ООО «Руна» ОГРН <***><...>) о расторжении контракта от 21.11.2016 № 157, взыскании основного долга в размере 19 800 рублей, пени в размере 3 742 рублей 20 копеек, штрафа в размере 1 980 рублей, расходов по проведению экспертизы в размере 6 000 рублей

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту от 21.11.2016 № 157. Представитель истца в судебном заседании поддержал предъявленные исковые требования.

Ответчик в отзыве на исковое заявление предъявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. Указал, что оснований для расторжения контракта не имеется.

Исследовав доказательства по делу, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между учреждением (Заказчик) и Обществом (Поставщик) заключен контракт на поставку офисной мебели № 157 от 21 ноября 2016 года, по условиям которого поставщик обязуется поставить товар, соответствующий Техническому заданию (Приложение № 1 к контракту).

Цена контракта определена в сумме 19 800 руб.

Товар поставлен Заказчику 28.11.2016 по товарной накладной № 225. Платежным поручением от 29.11.2016 № 921 учреждение перечислило на расчетный счет Общества в счет оплаты поставленного товара 19 800 руб.

Согласно пункту 6.5 Контракта, в случае обнаружения недостатков в процессе эксплуатации товара в течение гарантийного срока, Поставщик обязуется самостоятельно или силами и средствами других лиц, но за свой счет, произвести замену такого товара в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с даты получения соответствующего письменного уведомления от Заказчика.

В связи с обнаружением дефектов товара Заказчиком направлена в адрес Общества претензия 01.12.2016, которая получена ООО «Руна» 20.12.2016.

На основании претензии Поставщиком произведена замена мебели.

Пунктом 6.2 Контракта установлено, что для проверки представленных поставщиком результатов, предусмотренных Контрактом в части их соответствия условиям Контракта, Заказчик проводит экспертизу собственными силами либо с привлечением экспертов, экспертных организаций.

В связи с тем, что замененная мебель не отвечала установленным требованиям по качеству, учреждением на основании договора с обществом с ограниченной ответственностью «Бюро Судебной экспертизы и независимой оценки» № 33/16 от 28.12.2016 проведена экспертиза мебели.

По результатам экспертизы учреждение 18.01.2017 направило Обществу письмо № 15/04-11, в котором предложило расторгнуть Контракт и вернуть денежные средства за товар и возместить расходы на проведение экспертизы в течение 10 дней с момента получения претензии. Претензия получена Обществом 09.02.2017.

Письмом от 17.02.2017 № 7 Общество оставило претензию учреждения без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

Последствия передачи товара ненадлежащего качества установлены в статье 475 ГК РФ. Из содержания нормы этой статьи следует, что если недостатки товара не являются существенными, то покупатель вправе по своему выбору потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок и возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Предъявить требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, а также потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, покупатель вправе только в том случае, если выявленные недостатки являются существенными.

При этом существенными недостатками согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ являются неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с частью 1 статьи 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

В частности, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (часть 3).

Названные нормы права свидетельствуют о наличии у покупателя права на расторжение договора в гарантийный период и возврата уплаченной суммы при условии несоответствия качества товара условиям договора и требованиям, обычно предъявляемым к такого рода товару, а также при условии полного исключения возможности его дальнейшей эксплуатации.

Согласно условиям контракта (Техническое задание) Поставщик гарантирует, что поставляемый товар является новым (товаром, который не был в употреблении). Поставщик гарантирует качество и надежность товара в течение гарантийного срока, установленного соответствующим

государственным стандартом, или иным документом, применительно к товару в рамках настоящего Контракта.

Пунктом 9.2 Межгосударственного стандарта. Мебель. Общие технические условия (введен приказом Росстандарта от 15.06.2015 № 683-ст) установлен гарантийный срок эксплуатации мебели для общественных помещений - 18 месяцев.

Товар передан истцу 28.11.2016 по товарной накладной от 28.11.2016 № 225. Об обнаруженных недостатках поставленной мебели покупатель сообщил Обществу в претензии от 02.12.2016.

Таким образом, недостатки рассматриваемого товара возникли и были обнаружены в течение установленного договором гарантийного срока, ответчиком не устранены.

В качестве доказательства, подтверждающего факт несоответствия продукции по качеству, истцом представлено экспертное заключение № 33/2016 от 30.12.2016.

Согласно заключению эксперта дефекты мебели: некачественная обработка кромки ПВХ, неровности вмятины, остатки клея, ненадлежащая фрезеровка кромки возникли в результате нарушения технологического процесса на предприятии-изготовителе. Наличие дефектов резко снижает эксплуатационные и эстетические свойства изделия, создает возможность попадания влаги внутрь изделия и дальнейшее его разбухание. На деталях мебели имеются сколы. Данные дефекты являются существенными, устранить их невозможно.

Возражая относительно предъявленных исковых требований, ответчик указал, что экспертное заключение является необоснованным. Данные доводы судом отклоняются.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ), оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

Оценив доводы сторон, суд признает представленное истцом экспертное исследование надлежащим доказательством поставки товара с существенными недостатками.

Экспертное заключение не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности не имеется. При этом суд учитывает, что представитель Общества присутствовал при проведении исследования. Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о необоснованности данного заключения.

Кроме этого из содержания пункта 2 статьи 476 ГК РФ следует, что при обнаружении недостатков товара в пределах сроков гарантии бремя доказывания того, выявленные недостатки возникли после передачи товара покупателю и по причинам, за которые продавец не отвечает, возложено на продавца - в рассматриваемом случае на Общество.

Ответчиком не представлены доказательства, опровергающие выводы заключения, а также доказательства того, что поставленная мебель соответствует условиям Контракта.

Данные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии качества поставленной продукции условиям договора и обоснованности требований учреждения о возврате стоимости поставленного товара в силу положений части 2 статьи 475 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, уплаченная за товар денежная сумма в размере 19 800 рублей подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Исходя из смысла статей 475, 518 ГК РФ покупатель имеет право отказаться от исполнения договора в случае поставки товара с существенным нарушением требований к качеству товара, в частности обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Факт поставки товара ненадлежащего качества подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Претензия истца о расторжении контракта направлена ответчику, в связи с чем истец имеет право на расторжение контракта в судебном порядке.

На основании изложенного, контракт от 21.11.2016 № 157 подлежит расторжению.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствие с пунктом 5.4. контракта, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта.

В соответствии с пунктом 5.5. условий Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Поставщик выплачивает Заказчику штраф в размере 10 %, что составляет 1980 руб.

Истцом в соответствии с пунктами 5.4 , 5.5. Контракта начислены пени за период с 04.01.2017 по 14.03.2017 в размере 3 742 рубля 20 копеек, а также штраф в размере 10 процентов от стоимости товара, равный 1 980 руб.

Расчет пени судом проверен, соответствует условиям договора и принимается в размере, определенном истцом с учетом принятого уточнения.

При указанных обстоятельствах, требования истца в части взыскания пени в размере 3 742 руб. 20 коп. и штрафа в сумме 1 980 руб. подлежат удовлетворению.

Истец также просит возместить судебные расходы по оплате экспертного исследования в размере 6 000 рублей.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 № 1) регламентировано, что лицо,

заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В обоснование предъявленных требований представил договор возмездного оказания услуг № 33/16/195 от 528.12.2016 по проведению независимой экспертизы мебели. Во исполнение указанного договора платежным поручением от 17.01.2017 № 9 истец перечислил исполнителю 6 000 руб. за проведенную экспертизу.

Факт оказания услуг со стороны исполнителя подтверждается представленным в материалы дела заключением от 30.12.2016 № 33/2016, которое принято в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании судебных расходов по оплате экспертного исследования в сумме 6 000 рублей подлежат удовлетворению в силу статьи 110 АПК РФ.

Истцом при обращении в суд с исковым заявлением по платежному поручению от 14.03.2017 № 152 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей, по платежному поручению от 23.05.2017 № 232 - в сумме 6 000 рублей. В связи с удовлетворением исковых требований, расходы истца по уплате госпошлины в сумме 8 000 подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

расторгнуть контракт от 21.11.2016 № 157, заключенный между казенным учреждением комплексно-сервисного обслуживания мероприятий, проводимых органами исполнительной государственной власти Вологодской области «Презентационно-сервисный центр» и обществом с ограниченной ответственностью «Руна».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Руна» (место нахождения: <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу казенного учреждения комплексно-сервисного обслуживания мероприятий, проводимых органами исполнительной государственной власти Вологодской области «Презентационно-сервисный центр» (место нахождения: <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму, уплаченную по контракту, в размере 19 800 рублей, пени в размере 3 742 рубля 20 копеек, штраф в размере 1 980 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 6 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ю.В. Селиванова