Решение от 14 декабря 2017 г. по делу № А43-23893/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-23893/2017

г. Нижний Новгород 14 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 14 декабря 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Требинской Ирины Владимировны (шифр 13-727)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в п судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ИНЭКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ММК-Волга» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Нижний Новгород,

о взыскании долг и пени,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 по доверенности от 19.04.2017,

от ответчика: не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИНЭКС» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «ММК-Волга» с иском о взыскании денежных средств в размере 88000 рублей долга по договору аренды недвижимого имущества от 08.01.2016 за май-июнь 2017 и 53972 рублей 28 копеек пеней за период с 08.01.2016 по 06.07.2017.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскании 88000 рублей долга.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ от иска в части взыскания 88000 рублей долга судом принимается, так как не противоречит закону и иным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Ответчик явку представителя в суд не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела возражал относительно заявленных требований, указав, что задолженность по арендной плате перед истцом отсутствует.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Как следует из исковых материалов, 08.01.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «ИНЭКС» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ММК-Волга» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование помещение П15 площадью 315,1 кв.м расположенное на 1 этаже здания по адресу: г.Нижний Новгород, уд. Энгельса, д.1, а арендатор обязуется его принять и уплачивать арендодателю арендную плату в размере и сроки, указанные в договоре.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи 08.01.2016 (л.д.16).

Договор заключался на срок с даты подписания договора на 11 месяцев (пункт 5.1 договора).

После истечения срока договора арендатор продолжал пользоваться помещением при отсутствии возражений со стороны арендодателя, следовательно, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 621 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пунктам 3.1, 3.3 договора арендатор обязался уплачивать арендную плату в размере 40000 рублей в месяц. Платежи вносятся один раз в месяц не позднее 05 числа каждого месяца, следующего за расчетным.

За нарушение исполнения обязательств, установленных договором, виновная сторона обязуется уплачивать стороне, чьи права нарушены, пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с момента наступления срока платежа до фактической уплаты долга (пункт 7.1 договора).

Дополнительным соглашением от 08.01.2017 стороны увеличили размер арендной платы, которая начиная с 08.04.2017 составила 44000 рублей в месяц.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременной уплате арендных платежей истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По правилам статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По правилам статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

Договором аренды предусмотрено, что за нарушение исполнения обязательств, установленных договором, виновная сторона обязуется уплачивать стороне, чьи права нарушены, пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с момента наступления срока платежа до фактической уплаты долга (пункт 7.1 договора).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период 08.01.2016 по 06.07.2017 в размере 53972 рублей 28 копеек.

Между тем, фактически из представленного расчета следует, что период начисления неустойки составляет с 06.02.2016 по 06.07.2017.

Расчет проверен судом и признан неверным.

Истец начисляет неустойку на сумму долга 44000 рублей за апрель 2017 года. Однако дополнительное соглашение об увеличении арендной платы вступило в силу с 08.04.2017, размер арендной платы за апрель 2017 года составляет 43066 рублей 66 копеек. Следовательно, неустойка подлежит начислению на долг за апрель 2017 года в сумме 43066 рублей 66 копеек.

Согласно произведенному судом перерасчету обоснованный размер пеней за период с 06.02.2016 по 06.07.2017 составляет 53914 рублей 41 копейки.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражая относительно заявленных требований, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств уплаты неустойки не представил.

Поскольку факт нарушения арендатором сроков внесения арендных платежей подтверждается материалами дела, требование арендодателя о взыскании пеней обоснованно и подлежит удовлетворению в размере 53914 рублей 41 копейку.

Расходы по государственной пошлине на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. В связи с частичным отказом от иска госпошлина в сумме 3100 рублей подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ИНЭКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Нижний Новгород, от иска в части взыскания 88000 рублей долга и производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ММК-Волга» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНЭКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...> рублей 41 копейку неустойки и 2156 рублей 68 копеек расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ИНЭКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Нижний Новгород, из федерального бюджета РФ 3100 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №127 от 11.07.2017.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья И.В. Требинская