Решение от 1 декабря 2017 г. по делу № А39-1730/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А39-1730/2017
город Саранск
01 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Бобкиной С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Магма Транс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Дентро»

о возмещении убытков в сумме 327624 рублей 43 копеек,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Хорошее дело.Мордовия»,

участники процесса не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Магма ХД» (далее – ООО «Магма ХД», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дентро» (далее – ООО «Дентро», ответчик) о возмещении убытков в сумме 327624 рублей 43 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Хорошее дело.Мордовия».

Извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания стороны и третье лицо в суд не явились. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон.

Ответчик в ходатайстве от 10.11.2017 просил привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО2, ООО «Белкон», ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, являющихся получателями продукции по спорной перевозке груза в г.Брянск.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ИП ФИО2, ООО «Белкон», ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, суд находит данное ходатайство подлежащим отклонению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является материально-правовая заинтересованность.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Для привлечения третьего лица в процесс данное лицо должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у такого лица возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Материальный интерес у третьего лица возникает в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

В удовлетворении ходатайства отказано в связи с тем, что отсутствуют доказательства, подтверждающие юридическую заинтересованность ИП ФИО2, ООО «Белкон», ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5 в рассматриваемом деле.

Материалами дела установлено, что 26 ноября 2015 года между ООО «Дентро» (экспедитор) и ООО «Автотранс» (клиент) заключен договор транспортной экспедиции №АГ 23/2015. В соответствии с пунктом 1.1. договора, экспедитор принял обязательства доставить вверенный клиентом груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза представителю грузополучателя, а также оказать иные услуги, связанные с перевозкой груза, в соответствии с условиями настоящего договора и согласованными заявками клиента, а клиент обязался уплатить установленную плату.

Пунктом 1.2. установлено, что экспедитор осуществляет перевозку грузов в соответствии с Гражданским кодексом РФ; в соответствии с Уставом автомобильного и городского наземного электрического транспорта РФ от 08.11.2007 №259-ФЗ (далее – УАТ РФ»), а также Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 года №272 «Об утверждении правил перевозок грузов автомобильным транспортом», а также в соответствии с письменными заявками клиента.

На основании протокола №05 внеочередного общего собрания участников ООО «Автотранс» от 10.03.2016, ООО «Автотранс» переименовано в ООО «МАГМА ТРАНС», о чем 17 марта 2016 года внесена соответствующая запись.

Согласно протоколу №35 внеочередного общего собрания участников ООО «МАГМА ТРАНС», 31 октября 2017 года принято решение о переименовании ООО «МАГМА ТРАНС» в ООО «Магма ХД».

27 мая 2016 года ООО «Дентро» и ООО «МАГМА ТРАНС» согласована заявка №31467 на перевозку груза, а именно: куриной продукции (коробка), вес груза (тн) - 20, объем груза (м3) - 82, место загрузки: 27.05.2016 15-00, Республика Мордовия, <...> ООО «Юбилейное», место выгрузки: 29.05.2016, <...> ИП Редин 2) Литейная, д.88, 3) ул.Щукина ООО «Белкон», ИП Манагадзе; водитель ФИО6.

Указанная заявка на перевозку груза согласована истцом в связи с исполнением обязательств по договору на автомобильные перевозки грузов №228/15 от 01.12.2015, заключенного между ООО «Автотранс» (перевозчик, в настоящее время «Магма ХД») и ООО «Хорошее дело. Мордовия», и поданной ООО «Хорошее дело.Мордовия» заявки на перевозку в г.Брянск.

Во исполнение договора транспортной экспедиции №АГ 23/2015 от 26.11.2015, по согласованной заявке №314467 произведена перевозка груза - тушки ЦБ для жарения «Чамзинка» зам./пак. в количестве 17494, 492 кг. по универсальным передаточным документам (УПД) №№175761 от 29.05.2016, 175762 от 29.05.2016, 174440 от 29.05.2016, 174439 от 29.05.2016, 174448 от 29.05.2016, 175760 от 29.05.2016, 174449 от 29.05.2016 (поставщик ООО «Хорошее дело.Мордовия»). ООО «Юбилейное» является грузоотправителем указанной партии товара, действуя на основании договора поставки №347 (продукция глубокой переработки) от 19.01.2015 и договора поручения №1 от 06.10.2014, заключенных с ООО «Хорошее дело.Мордовия».

При приемке товара грузополучателями ИП ФИО5 и ИП ФИО4 составлены акты об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей по форме ТОРГ-2 №2 от 30.05.2016 и №3 от 30.05.2016 г. В соответствии с указанными актами, при замере температуры продукции при вскрытии автомобиля температура составляла +2С - -4С, тогда как согласно ветеринарному свидетельству, а также нормам хранения и транспортировки температура должна соответствовать -18С.

Поставка продукции в адрес ИП ФИО5 и ИП ФИО4 осуществлялась ООО Хорошее дело.Мордовия» по договорам поставки №П-192 от 06.10.2014 и №П-193 от 13.10.2014, которыми предусмотрена приемка товара по количеству и качеству в соответствии с инструкциями П-6, П-7 (пункт 2.2.).

Из ассортимента поставляемого товара установлено несоответствие качества у позиции крыло ЦБ для жарения зам./пак. в количестве 2513,43 кг. и крыло ЦБ «Чамзинка» (вес.) в количестве 2527,715 кг. на общую сумму 327674 рублей 43 копеек.

ООО «Хорошее дело.Мордовия» обратилось к ООО «Юбилейное» с просьбой принять продукцию, перевозимую с нарушением температурного режима (письмо исх.№0106 от 01.06.2016 г.).

В ответ, письмом исх.№0535-П от 06.06.2016 ООО «Юбилейное» отклонило вышеуказанную просьбу и согласилось принять возврат продукции по цене 0,01 руб./кг.

На основании пункта 4.2. договора №228/15 от 01.12.2015, ООО «Хорошее дело.Мордовия» претензией от 08.06.2016 обратилось к ООО «МАГМА ТРАНС» (ООО «Магма ХД») с просьбой произвести оплату поврежденного (испорченного) товара на сумму 327674 рублей 43 копеек.

Согласно акту взаимозачета №000000063 от 13.01.2017 г., ООО «МАГМА ТРАНС» возместило причиненные убытки ООО «Хорошее дело.Мордовия» путем проведения зачета взаимных требований по договору перевозки грузов №228/15 (убытки в сумме 327674,43 руб. на задолженность по оплате оказанных услуг по актам №0002317 от 31.12.2016, 4692 от 31.12.2016).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору транспортной экспедиции №АГ 23/2015 от 26.11.2015, выразившееся в несоблюдении температурных условий при перевозки груза, ООО «Магма ХД» обратилось к ООО «Дентро» с претензией исх.№05 от 11.01.2017 о возмещении стоимости поврежденного товара в сумме 327674 рублей 43 копеек.

Ответчик требования истца не исполнил, что послужило ООО «Магма ХД» основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Пунктом 5 статьи 34 Федерального закона №259-ФЗ от 08.11.2007 «Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта» и статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Аналогичные основания ответственности экспедитора установлены в пункте 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Согласно пункту 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае утраты груза перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, в размере стоимости утраченного груза.

Исходя из анализа приведенных норм, вина перевозчика презюмируется, а ее отсутствие должен доказать перевозчик. Следовательно, он должен представить доказательства того, что принял исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза и его утрата произошла вследствие непредотвратимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Из содержания названной нормы следует, что предпринимательская деятельность сопряжена с риском.

По правилам пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктом 4.2. договора транспортной экспедиции предусмотрено, что экспедитор обязан предоставить транспортное средство пригодное для перевозок груза, указанного в заявке. Транспортное средство должно находиться в технически исправном и чистом состоянии, отвечающем установленным требованиям и обеспечивающем безопасное движение.

Согласно пункту 4.5. договора, ответственность за груз у экспедитора наступает с момента загрузки транспортного средства и опломбирования грузового отсека (в случае его опломбирования), а также вручения экспедитору надлежаще оформленных ТН на груз и проставления отметки в путевом листе.

Ответчик в письменном отзыве указал на отсутствие доказательств несения истцом убытков в сумме 327674 рублей 43 копеек. По мнению ответчика, акты №2 от 30.05.2016 и №3 от 30.05.2016 не свидетельствуют о некачественности товара и нарушении температурного режима.

В качестве доказательств соблюдения температурного режима ответчик представил показания термописца автомобиля по факту спорной перевозки.

Оценив названный документ, суд приходит к выводу о несоответствии его требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ о допустимости доказательств. Записи показаний термописца представлены не в полном объёме, из них не представляется возможным установить соотношение прибора, фиксирующего температуру с конкретным транспортным средством, осуществлявшим перевозку, отсутствуют доказательства исправности и поверки прибора.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств соблюдения температурного режима при осуществлении перевозки, руководствуясь нормами статей 15, 796 Гражданского кодекса РФ, Уставом автомобильного транспорта и городского наземного транспорта об ответственности перевозчика и условиями договора, установив цепочку взаимоотношений сторон и факт выплаты стоимости испорченного груза, суд приходит к выводу о доказанности вины ответчика и причинно-следственной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Дентро» не представило доказательств, подтверждающих принятие мер по обеспечению надлежащих условий перевозки, либо доказательств наличия непреодолимых обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить и устранение которых от него не зависело, поэтому должно нести ответственность как лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 327624 рублей 43 копеек.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9553 рублей относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дентро» (Республика Мордовия, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 22.04.2005) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магма ХД» (Республика Мордовия, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 25.09.2008) убытки в сумме 327624 рублей 43 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9553 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.П. Бобкина