Решение от 27 июня 2019 г. по делу № А59-2346/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru info@sakhalin.arbitr.ru

факс 460-952 тел. 460-945

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-2346/2019
г. Южно-Сахалинск
27 июня 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 20 июня 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 27 июня 2019 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-2346/2019

по исковому заявлению заместителя прокурора Сахалинской области (ОГРН <***> ИНН6501025864)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего образования «Сахалинский государственный университет» (ОГРН <***>, ИНН <***>), областному государственному автономному учреждению «Центр технических видов спорта (ОГРН 1156501010324 ИНН <***>)

о признании недействительным договора аренды № 414/18 нежилого помещения от 24.04.2018, заключенного между федеральным государственным бюджетным учреждением высшего образования «Сахалинский государственный университет» и областным государственным автономным учреждением «Центр технических видов спорта»,

об обязании областного государственного автономного учреждения «Центр технических видов спорта» возвратить федеральному государственному бюджетному учреждению высшего образования «Сахалинский государственный университет» нежилые помещения,

уполномоченный орган: Министерство науки и высшего образования Российской Федерации

при участии:

от истца – представитель Ю Н.Д. личность и полномочия подтверждаются на основании удостоверения,

от Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Сахалинский государственный университет» «Сахалинский государственный университет»: представитель ФИО1 по доверенности от 10.10.2018 года сроком на один год,

в отсутствие иных участвующих в деле лиц,

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель прокурора Сахалинской области (далее – истец) обратился в арбитражный суд к федеральному государственному бюджетному учреждению высшего образования «Сахалинский государственный университет» (далее – ФГБУ «Сахалинский государственный университет», Бюджетное учреждение), областному государственному автономному учреждению «Центр технических видов спорта» (ОГАУ «Центр технических видов спорта») с исковым заявлением о признании недействительным договора аренды № 414/18 нежилого помещения от 24.04.2018, об обязании ОГАУ «Центр технических видов спорта» возвратить ФГБУ «Сахалинский государственный университет» нежилые помещения, находящиеся по адресу: <...>:

- кабинет № 9м, на поэтажном плане № 24 по техпаспорту, назначение: нежилое, общей площадью 52,3 кв.м.,

- кабинет № 11 м, состоящий из трех совмещенных помещений, на поэтажном плане № 21, 22, 23 по техпаспорту, назначение: нежилое, общей площадью 27 кв.м. (14,0 кв.м.+10,2 кв.м. +2,8 кв.м.), кадастровые (или условные) номера здания 65:01:06:01, 006:0031:64:401:001:010206160:0001:20005, инвентарный номер 64:401:001:010206160:0001:20005, литер В.

Исковое заявление обосновано доводом о том, что вышеуказанные объекты недвижимости переданы арендатору без согласия их собственника.

Доводы, изложенные в исковом заявлении, представитель истца поддержал в судебном заседании.

ФГБУ «Сахалинский государственный университет» отзыв на исковое заявление не представило, в судебном заседании представитель учреждения пояснил, что учреждение с исковыми требованиями согласно.

ОГАУ «Центр технических видов спорта» отзыв на исковое заявление не представило.

Уполномоченный орган - Министерство науки и высшего образования Российской Федерации в представленном отзыве на исковое заявление с доводами истца согласилось, просило исковые требования удовлетворить.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания уполномоченный орган, ОГАУ «Центр технических видов спорта» своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебное заседание проведено в их отсутствие на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Из материалов дела судом установлено следующее.

24.04.2018 года между ФГБУ «Сахалинский государственный университет» (Арендодатель) и ОГАУ «Центр технических видов спорта» (Арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения № 414/18, в соответствии с которым Арендодатель предоставляет, а Арендатор получает за плату во временное владение и пользование нежилые помещения Политехнического колледжа ФГБУ «Сахалинский государственный университет», находящиеся по адресу: <...>:

- кабинет № 9м, на поэтажном плане № 24 по техпаспорту, назначение: нежилое, общей площадью 52,3 кв.м.,

- кабинет № 11 м, состоящий из трех совмещенных помещений, на поэтажном плане № 21, 22, 23 по техпаспорту, назначение: нежилое, общей площадью 27 кв.м. (14,0 кв.м.+10,2 кв.м. +2,8 кв.м.).

Кадастровый (или условный) номер здания 65:01:06:01, 006:0031:64:401:001:010206160:0001:20005, инвентарный номер 64:401:001:010206160:0001:20005, литер В.

Договор заключен сроком по 30.04.2019 года включительно.

Пунктом 3.1 договора установлена ежемесячная арендная плата.

По акту приема-передачи спорные помещения были переданы арендатору.

Посчитав, что данный договор заключен в нарушение действующего законодательства при отсутствии согласия собственника переданного имущества, Прокурор обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании данного договора недействительным и применении последствий недействительности данной сделки.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца в судебном заседании, суд приходит к следующему.

Согласно статье 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки являются способами защиты нарушенного права.

На основании пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 422 названного Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 608 ГК РФ установлено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу пунктов 1, 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор аренды нежилых помещений не зарегистрирован в установленном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», договор, подлежащий государственной регистрации, может быть признан недействительным и при ее отсутствии.

Как следует из указанных разъяснений, пункт 2 статьи 651 ГК РФ определяет, что договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Это означает, что совершенный в надлежащей форме договор, все существенные условия которого согласованы сторонами, однако требуемая государственная регистрация которого не осуществлена, не порождает всех последствий, на которые он направлен, до осуществления регистрации. Вместе с тем такой договор уже с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям влечет правовые последствия в отношениях между ними, а также может породить весь комплекс последствий, на которые он непосредственно направлен, после государственной регистрации. Поэтому подобный договор может быть оспорен по правилам о недействительности сделок.

Иное толкование привело бы к тому, что сторона недействительной сделки могла бы требовать ее регистрации в судебном порядке.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу пункта 3 статьи 298 ГК РФ бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом. Остальным имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления, бюджетное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не установлено законом.

Аналогичные положения закреплены пунктом 10 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях».

Согласно пунктам 1.1, 1.2 устава ФГБУ «Сахалинский государственный университет» является унитарной некоммерческой организацией, созданной для осуществления образовательных, научных, социальных и иных функций некоммерческого характера. Учредителем ФГБУ «Сахалинский государственный университет» является Российская Федерация. Функции и полномочия учредителя осуществляет Министерство образования и науки Российской Федерации.

Как следует из свидетельств о государственной регистрации права от 24.06.2010 года, 25.06.2016 года, спорные помещения находятся в собственности Российской Федерации и на праве оперативного управления у ФГБУ «Сахалинский государственный университет».

Таким образом, в силу вышеуказанных положений ГК РФ, Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» ФГБУ «Сахалинский государственный университет» могло распорядиться данными помещениями, в том числе, путем передачи их по договору аренды, только при наличии соответствующего согласия собственника, полномочия которого осуществляет Министерство образования и науки Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и подтверждено представителем ФГБУ «Сахалинский государственный университет», такое согласие от собственника получено не было.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 данного Кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Руководствуясь вышеизложенным, суд признает обоснованным вывод истца о том, что оспариваемая им сделка является ничтожной в сиу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, как нарушающая требования закона и при этом посягающая на публичные интересы, связанные с владением и распоряжением государственной собственностью.

На основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Общим последствием признания сделки недействительной является двусторонняя реституция.

Как указано в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

В силу пункта 82 указанного постановления в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). Переданная в пользование по такому договору вещь также подлежит возврату.

Правовым последствием недействительной сделки является двусторонняя реституция, то есть возврат сторон сделки в первоначальное положение, существовавшее до ее заключения. В то же время признание договора недействительным не дает оснований для бесплатного пользования имуществом.

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

Поскольку в результате исполнения недействительной сделки арендатор фактически пользовался имуществом по договору аренды (что лицами, участвующими в деле, не оспаривается), то обязан возместить другой стороне – арендодателю стоимость такого пользования.

При указанных обстоятельствах, применение двусторонней реституции о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования арендованным имуществом по договору, признанному недействительным, не предусмотрено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что первоначальное положение сторон, существовавшее до заключения оспариваемой сделки, подлежит восстановлению путем применения односторонней реституции в виде передачи спорного имущества арендодателю.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор аренды № 414/18 нежилого помещения от 24.04.2018, заключенный между федеральным государственным бюджетным учреждением высшего образования «Сахалинский государственный университет» и областным государственным автономным учреждением «Центр технических видов спорта».

Обязать областное государственное автономное учреждение «Центр технических видов спорта» возвратить федеральному государственному бюджетному учреждению высшего образования «Сахалинский государственный университет» нежилые помещения федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Сахалинский государственный университет», находящиеся по адресу: <...> с кадастровыми номерами здания 65:01:06:01 006:0031:64:401:001:010206160:0001:20005, инвентарным номером 64:401:001:010206160:0001:20005, литер В:

- кабинет № 9м, на поэтажном плане № 24 по техпаспорту, назначение: нежилое, общей площадью 52,3 кв.м.,

- кабинет № 11 м, состоящий из трех совмещенных помещений, на поэтажном плане № 21, 22, 23 по техпаспорту, назначение: нежилое, общей площадью 27 кв.м. (14,0 кв.м.+10,2 кв.м. +2,8 кв.м.), кадастровые (или условные) номера здания 65:01:06:01, 006:0031:64:401:001:010206160:0001:20005, инвентарный номер 64:401:001:010206160:0001:20005, литер В.

Взыскать с областного государственного автономного учреждения «Центр технических видов спорта» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в сумме 3000 рублей.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Сахалинский государственный университет» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в сумме 3000 рублей.

Выдать исполнительные листы после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Т.С. Горбачева