Решение от 5 августа 2021 г. по делу № А51-9507/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9507/2020
г. Владивосток
05 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.А. Хижинского, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном разбирательстве дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная компания Авто-Дак» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Калина Хлопок» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 5 209 761 рублей 99 копеек и процентов,

третьи лица: ООО "Пахта", ООО "Аравана",

при участии в заседании:

от истца: адвокат Гришин И.В., доверенность от 27.05.2021, удостоверение адвоката,

от ответчика и третьих лиц представители не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная компания Авто-Дак» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Калина Хлопок» о взыскании 7 800 384 рублей 77 копеек.

В ходе рассмотрения спора истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно сформировав правовую позицию, истец просит взыскать с ответчика 5 209 761 рубль 99 копеек и процентов.

Данные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), как не противоречащие закону и не нарушающие права и интересы других лиц.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Пахта» и ООО «Аравана».

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, суд в порядке статьи 156 АПК РФ, проводит заседание в их отсутствие.

Исковые требования мотивированы отсутствием возврата сумм займа.

Ответчик иск оспаривает, указав на то, что истец не доказал обстоятельства предоставления денежных средств по договорам займа.

В обоснование требований истцом представлены договоры займа, заключенные между ООО «Аравана» (Займодавец) и ООО «Калина Хлопок» (Заемщик): № 20181126 от 26.11.2018, № 20181206 от 06.12.2018, № 20181025 от 24.10.2018 и № 20180515-1 от 15.05.2018, по условиям которого «Заимодавец» обязался передать «Заемщику» займ на определенный срок, «Заемщик» (ООО «Калина Хлопок») обязался возвратить указанную сумму займа в обозначенный срок.

Заемщик обязуется принять от займодавца сумму займа путем безналичного перечисления на указанные реквизиты заемщика в течение 5 банковских дней с момента подписания договора (пункты 2.2 договоров).

Начисление процентов производится ежемесячно и отражено в Приложении №1 к договору. Возврат суммы займа и погашение начисленных процентов происходит ежемесячно до 20 числа текущего месяца, начиная с 01.11.2019 (по договору № 20181126), с 01.10.2019 (по договору № 20181206), с 01.05.2019 (по договору № 20181025), с 01.01.2020 (по договору № 20180515-1).

Расчет суммы процентов производится займодавцем и направляется заемщику не позднее 10 числа расчетного месяца, начиная с 27.11.2018 (по договору № 20181126), с 07.12.2018 (по договору № 20181206), с 25.10.2018 (по договору № 20181025), с 01.08.2018 (по договору № 20180515-1).

Расчет процентной ставки за использование займа производится по ставке рефинансирования на момент заключения договора.

В случае несвоевременного погашения процентов и возврата суммы займа заемщиком, займодавец вправе выставить пеню в размере 0,01 % за каждый день несвоевременного погашения от суммы, подлежащей к погашению.

30.04.2019 года между ООО «Аравана» (Цедент) и ООО «Дальневосточная компания Авто-Дак» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования задолженности по договорам займа № 20181126 от 26.11.2018, № 20181206 от 06.12.2018, № 20181025 от 24.10.2018 и № 20180515-1 от 15.05.2018.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, изменяется его субъектный состав, само обязательство не прекращается.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, истцу передано право требования предъявленной задолженности.

В адрес ответчика направлена претензия с требованием о полном погашении задолженности, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком, по мнению истца, обязательств по возврату заемных средств явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, суд признал исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В соответствии с пунктом 3 статьи 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Таким образом, подлежит доказыванию факт передачи денежных средств от заявителя к должнику.

Согласно статьям 65 и 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В нарушение указанных норм истец не представил каких-либо надлежащих доказательств предоставления ответчику спорной суммы займа по договорам № 20181126 от 26.11.2018, № 20181206 от 06.12.201 и № 20181025 от 24.10.2018.

Так, из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что в соответствии с дополнительными соглашениями к договорам займа № 20181126 от 26.11.2018, № 20181206 от 06.12.201 и № 20181025 от 24.10.2018 стороны пришли к соглашению заключить договор уступки прав требования, между ООО «Аравана» и ООО «Калина хлопок», согласно которым ООО «Аравана» уступает ООО «Калина Хлопок» право требования задолженности к третьим лицам.

25.10.2018, 27.11.2018 и 07.12.2018 года между ООО «Аравана» (Цедент) и ООО «Калина Хлопок» (Цессионарий) право (требование) к ООО «Пахта» задолженности по договорам займа № А20161018-1 от 18.06.2016, № 2018/01-30-01 от 30.01.2018 и № А16-1212-1 от 12.12.2016.

Согласно пункту 2 дополнительных соглашений к договорам займа № 20181126 от 26.11.2018, № 20181206 от 06.12.201 и № 20181025 от 24.10.2018 заключение договоров уступки прав требований является фактом исполнения обязательств Займодавца перед Заемщиком по договорам займа № 20181126 от 26.11.2018, № 20181206 от 06.12.201 и № 20181025 от 24.10.2018.

Истец утверждает, что факт предоставления последним суммы займа по договорам займа № 20181126 от 26.11.2018, № 20181206 от 06.12.201 и № 20181025 от 24.10.2018 ответчику доказан.

Исследовав материалы дела, учитывая положения статей 807, 812 ГК РФ применительно к занятой ответчиком позиции об отсутствии получения суммы займа от истца и правовую природу договора займа, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Так, согласно правилам распределения бремени доказывания в споре по договору займа, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, возникновения между сторонами отношений, регулируемых главой 42 ГК РФ, на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа, при соответствующей позиции.

Указанная позиция отражена в разъяснениях, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года.

Ответчик отрицает факт предоставления денежных средств истцом.

Договор цессии (уступки требования) - это соглашение о передаче требования первоначальным кредитором (цедентом) новому кредитору (цессионарию) (п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Заявление истца о том, что заключение договора уступки прав требования между истцом и ответчиком является фактом исполнения обязательств займодавца перед заемщиком по спорному договору займа является неверным и судом отклоняется, поскольку это противоречит требованиям статьи 807 ГК РФ и существу заемного обязательства как такового, при этом факт заключения договора займа обусловлен передачей денег или других вещей, переуступка права требования долга по обязательству с не наступившим сроком исполнения таким фактом не является.

Данное обстоятельство не освобождает истца от необходимости предоставления доказательств обоснованности заявленных требований, а именно, получение ответчиком заемных денежных средств под конкретными условиями договора займа в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности установления факта его безденежности.

Договор займа по своей правовой конструкции является так называемой реальной сделкой, вступающей в силу после совершения действий по передаче денежных средств заемщику. До указанного момента отсутствие вступления договора в силу не может породить тех или иных обязательств из такого договора, включая обязательство по заключению сделки уступки для тех или иных целей по отношению к договору займа. Кроме того, совершив уступку требования, цессионарий получил самостоятельное притязание к должнику, не имеющее достаточной правовой связи с договором займа, не вступившее в силу применительно к своей правовой конструкции реальной сделки в отсутствие передачи денежных средств.

Акты сверок, представленные истцом и платежные содержащие в назначении платежа отсылки в договорам займа № 20181126 от 26.11.2018, № 20181206 от 06.12.201 и № 20181025 от 24.10.2018 не могут доказывать факт перечисления займа, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения у ответчика обязательств именно по спорным договорам № 20181126 от 26.11.2018, № 20181206 от 06.12.201 и № 20181025 от 24.10.2018.

Вопросы разрешения спора о взыскании стоимости уступленного права требования не относятся к предмету иска по настоящему делу, не исключены к добровольному внесудебному разрешению между сторонами, либо подлежат самостоятельному рассмотрению в будущем по правилам состязательности сторон.

Таким образом, учитывая, что истцом не представлены достаточные и достоверные доказательства передачи ответчику заемных денежных средств по спорным договорам № 20181126 от 26.11.2018, № 20181206 от 06.12.201 и № 20181025 от 24.10.2018, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе и начисления пени и процентов за пользование займом соответственно.

Рассмотрев заявленные требования в части взыскания заемных денежных средств, процентов за пользование займом и пени по договору займа № 20180515-1 от 15.05.2018, арбитражный суд также не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Согласно пункту 1.1 договора займа № 20180515-1 от 15.05.2018, займодавец передает заемщику денежные средства в размере 4 250 000 рублей в пользование на срок до 14.05.2022 года, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в обозначенный срок.

Факт получения ответчиком заемных денежных средств в размере 4 250 000 рублей подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 211 от 15.05.2018.

В связи с чем, возражения ответчика в указанной части отклонены судом.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа на основании статьи 809 ГК РФ.

Пунктом 1.3 договора займа № 20180515-1 от 15.05.2018 стороны согласовали, что заемные денежные средства передаются заемщику на срок с 15.05.2018 по 14.05.2022 года.

Вернуть всю сумму займа заемщик обязан не позднее 14 мая 2022 года (пункт 2.1.2 договора займа № 20180515-1 от 15.05.2018).

Пунктом 2.1.4 договора займа № 20180515-1 от 15.05.2018 стороны согласовали, что возврат суммы займа и погашение процентов происходит ежемесячно до 20 числа текущего месяца, начиная с 01.01.2020 года.

Доказательств того, что стороны дополнительным соглашением изменили сроки и/или порядок возврата суммы займа в материалы дела не представлено.

В силу статей 8, 9, 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которых основана ее позиция, при этом каждая сторона имеет равные процессуальные права и обязанности (в том числе на представление доказательств и заявление ходатайств) и должна добросовестно пользоваться ими; риск наступления неблагоприятных последствий либо несовершения процессуальных действия несет каждая из сторон судебного спора.

В соответствии с частью 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2.1.3 договора займа № 20180515-1 от 15.05.2018 стороны установили, что начисление процентов производится ежемесячно и отражено в Приложении № 1 к договору займа.

Согласно представленному в материалы дела Приложению №1 - графику к договору, подписанному сторонами, ответчик оплачивает проценты за пользование займом с 15.05.2018 по 20.04.2022 года ежемесячно 20 числа каждого календарного месяца с установлением определенных сумм процентов каждый месяца. Указанный график также содержит согласованные условия об отсутствии оплаты в указанный период суммы основного долга путем указания в соответствующем столбце показателей платежа основного долга в виде – «0».

Общая сумма процентов, установленная графиком начисления процентов по договору займа № 20180515-1 от 15.05.2018 Приложения №1 составляет 1 218 188 рублей 18 копеек.

В дело истцом представлено платежное поручение № 2008 от 22.06.2021 в соответствии с которым, ООО «Калина Хлопок», в счет погашения займа по договору № 20180515-1 от 15.05.2018, перечислило истцу денежные средства в размере 2 494 396 рублей 08 копеек.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, принимая во внимание, что стороны установили график платежей по договору займа № 20180515-1 от 15.05.2018, исключающий возврат сумм основного долга до 20 апреля 2022 года включительно, арбитражный суд руководствуется согласованным сторонами условием о возврате всей суммы займа – не позднее 14 мая 2022 года.

Таким образом, на сегодняшний день срок возврата заемных денежных средств не наступил, в связи с чем, основания для взыскания денежных средств в размере 4 250 000 рублей в судебном порядке отсутствуют.

На основании изложенного, требование о начислении неустойки на сумму 4 250 000 рублей также не законно и не обосновано, поскольку обязательство ответчика о возврате заемных денежных средств не наступило.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

Доказательств того, что стороны установили порядок очередности гашения обязательств по договору займа № 20180515-1 от 15.05.2018 в материалы дела не представлено.

Иная очередность погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная частью 20 статьи 5 данного закона.

Так, частью 20 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:

1) задолженность по процентам;

2) задолженность по основному долгу;

3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи;

4) проценты, начисленные за текущий период платежей;

5) сумма основного долга за текущий период платежей;

6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Принимая во внимание, что обязанность ответчика по возврату заемных денежных средств (основному долгу) по договору № 20180515-1 от 15.05.2018 не наступила, а график платежей не предусматривает частичное погашение основного долга, а предусматривает определенные графиком суммы платежей погашения процентов за пользование займом, арбитражный суд оценивает действия ответчика по перечислению денежных средств в размере 2 494 396 рублей 08 копеек, как действия по досрочному погашению процентов за пользование займом в полном объеме (1 218 188 рублей 18 копеек), поскольку сумма оплаты превышает установленный графиком размер процентов.

Истец доказательств того, что указанный платеж (№2008 от 22.06.2021 на сумму 2 494 396 рублей 08 копеек) произведен стороной в рамках исполнения каких-либо иных обязательств перед истцом в материалы дела не представил, равно, как и не представил доказательств того, что денежные средства, превышающие размер процентов (1 276 207 рублей 90 копеек), не являются добровольной оплатой ответчиком неустойки, предусмотренной пунктом 2.1.5 договора за несвоевременное погашение процентов.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие оснований на момент разрешения спора по настоящему делу для взыскания суммы основного долга, не предоставление истцом доказательств и каких-либо уточнений иска о том, каким образом стороны договора займа после частичной оплаты квалифицируют сумму платежа по платежному поручению № 2008 от 22.06.2021, превышающую сумму процентов в размере 1 276 207 рублей 90 копеек, арбитражный суд признает незаконными и не обоснованными требования о взыскании с ответчика сумм долга по договору № 20180515-1 от 15.05.2018, в связи с недопустимостью вынесения судом решения за пределами заявленных исковых требований.

На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Хижинский А.А.